adozona.hu
BH 1992.11.704
BH 1992.11.704
A jogszabály erejénél fogva jogutód nélkül megszűnt gazdasági társaság és volt tagjai között egységes pertársaság nem alakulhat ki, egy ilyen "pertársaságnak" nem lehet perképessége, és - mivel az alperes, a volt gmk tagjai természetes személyek - a perre a Pp. általános szabályai az irányadók [1988. évi VI. tv. 332. § (1) - (2) bek., Ptk. 685. § c) pont, Pp. 22. §, 23. §, 51. § a) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a megyei bírósághoz 1989. december 29. napján benyújtott keresetében az alperest 293 000 Ft kártérítés és 284 445 Ft hibás teljesítés folytán járó kötbér megfizetésére kérte kötelezni. Kötbérkövetelését a per során 132 080 Ft-ra leszállította. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság szakértőt rendelt ki. A szakértői vélemény előterjesztését követően tartott tárgyaláson az alperes képviselője bejelentette, hogy a gazdasági munkaközösséget - mive...
BH 1992.11.704 A jogszabály erejénél fogva jogutód nélkül megszűnt gazdasági társaság és volt tagjai között egységes pertársaság nem alakulhat ki, egy ilyen "pertársaságnak" nem lehet perképessége, és - mivel az alperes, a volt gmk tagjai természetes személyek - a perre a Pp. általános szabályai az irányadók [1988. évi VI. tv. 332. § (1) - (2) bek., Ptk. 685. § c) pont, Pp. 22. §, 23. §, 51. § a) pont].
A felperes a megyei bírósághoz 1989. december 29. napján benyújtott keresetében az alperest 293 000 Ft kártérítés és 284 445 Ft hibás teljesítés folytán járó kötbér megfizetésére kérte kötelezni. Kötbérkövetelését a per során 132 080 Ft-ra leszállította. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.Az elsőfokú bíróság szakértőt rendelt ki. A szakértői vélemény előterjesztését követően tartott tárgyaláson az alperes képviselője bejelentette, hogy a gazdasági munkaközösséget - mivel társasági szerződésének módosítása a gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. tv. 332. §-ának (1) bekezdése alapján 1989. december 31. napjáig nem történt meg - a megyei bíróság mint cégbíróság törölte a cégjegyzékből. Az alperes képviselője közölte, hogy az 1990. február 27-én kötött társasági szerződéssel új gazdasági munkaközösség jött létre; megnevezte a cégjegyzékből való törléssel megszűnt gazdasági munkaközösség volt tagjait és azok lakáscímét, továbbá utalt a megszűnt gazdasági munkaközösséggel kapcsolatban a B.-i Városi Bíróságon - végelszámolás miatt - folyamatban lévő peres eljárásra.
Az elsőfokú bíróság tárgyaláson kívüli ügyintézésre tért át. A felperes az 1990. október 30. napján benyújtott beadványában keresetét a megszűnt alperesi gazdasági munkaközösség - a keresetében név és lakáscím szerint megjelölt - volt tagjaival szemben tartotta fenn.
Az elsőfokú bíróság az 1990. október 30-án kelt végzésével hatáskörének hiányát állapította meg azzal, hogy a végzés jogerőre emelkedését követően intézkedik az iratoknak a B.-i Városi Bírósághoz történő áttétele iránt. A végzés indokolása szerint a felperes keresetének benyújtásakor az alperesi gazdasági munkaközösség - mint gazdálkodó szervezet - ellen indított per a megyei bíróság hatáskörébe tartozott. A gazdasági munkaközösség azonban a per során jogutód nélkül megszűnt, a felperes a követelését a gazdasági munkaközösség volt tagjaival szemben tartotta fenn. Erre figyelemmel az elsőfokú bíróság a Pp. 28. §-a alapján hatáskörének hiányát hivatalból figyelembe véve intézkedett az iratok áttétele iránt a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező városi bírósághoz.
A felperes fellebbezése folytán a Legfelsőbb Bíróság az 1991. március hó 4. napján kelt végzésével az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte. A végzés indokolása szerint a gazdálkodó szervezetek egymás közötti pereiben nem gazdálkodó szervezet és állampolgár félként általában nem vehet ugyan részt, ez alól azonban kivételt jelentenek azok az esetek, amikor az egységes pertársaság szabályait kell alkalmazni (Pp. 51. §-ának a) pontja). Az elsőfokú bíróságon indított perben hozott döntés az érintett magánszemélyekre a perben való részvételük nélkül is kiterjedne. Az ügy ezért az egységes pertársaság szabályai szerint bírálható el, és arra a megyei bíróság hatásköre kiterjed azzal, hogy az eljárás lefolytatására - a PKT-GKT 3/1974. számú állásfoglalás értelmében - a Pp. általános szabályai az irányadók.
A Legfelsőbb Bíróság végzése ellen törvénysértés miatt emelt törvényességi óvás alapos.
Az 1988. évi VI. tv. (a továbbiakban: Gt.) 332. §-ának (1) bekezdése szerint a törvény hatálybalépésekor (1989. január 1.) működő, az a) pontban felsorolt szervezetek 1989. december 31-ig voltak kötelesek a társasági szerződésüket (alapszabályukat) a törvény rendelkezéseinek megfelelően módosítani és a módosítást a cégbíróságnak bejelenteni. Az alperes gazdasági munkaközösség nem tett eleget a fentieknek, ezért azt a megyei bíróság mint cégbíróság a Gt. 332. §-ának (2) bekezdése alapján az 1990. április 3-án hozott jogerős határozatával törölte a cégjegyzékből.
A fentiek alapján jogutód nélkül megszűnt, ezért perbeli jogképességgel nem rendelkező gazdasági munkaközösség nem lehet peres fél, közte és volt tagjai között nem állhat fenn egységes pertársaság. Tévesen állapította tehát meg a másodfokú bíróság, hogy az adott ügyben az egységes pertársaság szabályai (Pp. 51. §) alkalmazandók, vagyis hogy az ügy elbírálására a megyei bíróság rendelkezik hatáskörrel. Mivel a felperes a keresetét a megszűnt gazdasági munkaközösség tagjaival mint természetes személyekkel szemben tartotta fenn, érdemben helytálló a megyei bíróság végzése, amellyel a saját hatáskörének hiányát megállapítva, elrendelte az iratoknak a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező helyi bírósághoz történt áttételét.
Helytállóan mutatott rá ugyanis az óvás arra, hogy a megyei bíróságnak a keresetlevél benyújtásakor sem volt az adott perre hatásköre. Az alperes gazdasági munkaközösség ugyanis az 1984. évben alakult, márpedig ezek a gmk.-k a Ptk. 685. §-ának c) pontján alapuló bírói gyakorlat szerint - a társasági szerződésük módosításáig - nem voltak gazdálkodó szervezetnek tekinthetők. Pereikre tehát nem a Pp. XXV. fejezetének rendelkezéseit, hanem a Pp. általános szabályit kellett alkalmazni (BH 1989/10. szám 416. sorsz. eseti döntés) A Pp. általános szabályai szerint viszont az alperesi gazdasági munkaközösség ellen indított perre a helyi bíróságnak volt hatásköre (22-23. §).
Ezért a Legfelsőbb Bíróság Elnökségi Tanácsa a törvényességi óvásnak helyt adott, a Legfelsőbb Bíróság óvással támadott végzését a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és - miután a hatáskör megállapításához szükséges tények az iratok alapján megállapíthatók voltak - a megyei bíróság végzését az indokolás részbeni módosításával helybenhagyta. (Eln. Tan. G. törv. 30 070/1991. sz.)