adozona.hu
BH 1992.11.697
BH 1992.11.697
A részvénytársaság területi igazgatóságának jogtanácsosa külön meghatalmazás nélkül jogosult a részvénytársaság vagy más területi igazgatóság képviseletére [1988. évi VI. tv. (Gt.) 2. § (1) bek., 285. § (1) bek., 286. § (1) bek. Pp. 66. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes Biztosító Részvénytársaság Csongrád Megyei Igazgatósága képviseletében - helyettesként - fellépő G. S., a Biztosító Rt. Baranya Megyei Igazgatósága jogtanácsosa igazolási kérelmet terjesztett elő arra hivatkozással, hogy az 1991. január 30. napjára kitűzött tárgyaláson pontosan azért nem tudott megjelenni, és azért késett, mert a tárgyalás napján vidéken volt, és közlekedési nehézségei adódtak.
A fellebbezéssel megtámadott végzésével az elsőfokú bíróság a jogtanácsos igazolási kér...
BH 1992.11.697 A részvénytársaság területi igazgatóságának jogtanácsosa külön meghatalmazás nélkül jogosult a részvénytársaság vagy más területi igazgatóság képviseletére [1988. évi VI. tv. (Gt.) 2. § (1) bek., 285. § (1) bek., 286. § (1) bek. Pp. 66. §].
A felperes Biztosító Részvénytársaság Csongrád Megyei Igazgatósága képviseletében - helyettesként - fellépő G. S., a Biztosító Rt. Baranya Megyei Igazgatósága jogtanácsosa igazolási kérelmet terjesztett elő arra hivatkozással, hogy az 1991. január 30. napjára kitűzött tárgyaláson pontosan azért nem tudott megjelenni, és azért késett, mert a tárgyalás napján vidéken volt, és közlekedési nehézségei adódtak.A fellebbezéssel megtámadott végzésével az elsőfokú bíróság a jogtanácsos igazolási kérelmét elutasította arra hivatkozással, hogy a per felperese a Biztosító Rt. Csongrád Megyei Igazgatósága, igazolási kérelmet csak neki, illetve jogi képviselőjének van lehetősége előterjeszteni, "a perben nem álló igazgatóságnak képviseleti jogosultsága nincs, így igazolási kérelmet sem terjeszthet elő".
A végzés ellen a felperes jelentett be fellebbezést, kérte, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését változtassa meg, és az igazolási kérelemnek adjon helyt.
A fellebbezés alapos.
Tévedett az elsőfokú bíróság abban, hogy a Biztosító Rt. valamennyi igazgatóságának képviseletére másik igazgatóság nem jogosult, illetőleg csak meghatalmazással lett volna jogosult. Tévedett tehát abban, hogy a meghatalmazás hiánya miatt utasította el a képviseleti jogosultság hiányára hivatkozva az igazolási kérelem érdemi elbírálását. A Biztosító Rt. a gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény VII. fejezetében foglalt, a részvénytársaságokra vonatkozó szabályok szerint alakult meg és működik. A törvény 2. §-ának (1) bekezdése szerint jogi személyiségű gazdasági társaságok saját cégnevük alatt jogokat szerezhetnek és kötelezettségeket vállalhatnak - így többek között -, pert indíthatnak és perelhetők. A részvénytársaságok részletes szabályait tartalmazó 285. § (1) bekezdése rendelkezik arról, hogy az igazgatóság képviseli a részvénytársaságot harmadik személyekkel szemben a bíróságok és más hatóságok előtt. A 286. § (2) bekezdése ad lehetőséget arra, hogy az alapszabály az igazgatóság tagjai közül egyes igazgatókat vagy a társaság dolgozóit felhatalmazhatja a részvénytársaság általános vagy meghatározott ügyekben történő képviseletére. E rendelkezésből egyértelműen következik, hogy a biztosító mint részvénytársaság és mint egységes és egyetlen gazdasági társaság igazgatóságokkal rendelkezik az ország területén, amely igazgatóságok, ezen belül az igazgatók vagy az általuk megbízott alkalmazott (a perbeli esetben jogtanácsos) a részvénytársaságot képviselheti. A Biztosító Rt. Csongrád Megyei Igazgatósága valójában a Biztosító Rt.-t képviseli a perben. A Biztosító Baranya Megyei Igazgatósága is eljárhat ezért a részvénytársaság képviseletében.
Érdemét tekintve az igazolási kérelem megalapozott. A Pp. 109. §-ának (1) és (3) bekezdése alapján az igazolási kérelemnek helyt adott, mert a felperes a mulasztását kellő indokkal kimentette.
A Pp. 259. §-ában foglaltakra figyelemmel a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta, és az igazolási kérelemnek helyt adott. (Baranya Megyei Bír. Pf. 20 345/1992. sz.)