adozona.hu
BH 1992.10.650
BH 1992.10.650
Taggyűlési határozat végrehajtása felfüggesztésének elrendelésénél irányadó szempontok [1988. évi VI. tv. 44-45. §-ai, 182. § (1)-(3) bek., 193. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes 1990. szeptember 26-án tartott taggyűlésén a felperest a tagjai sorából kizárta. A kizárás előzménye az volt, hogy a felperes által apportként felajánlott ingatlan társaságba való bevitelével kapcsolatos kérelmet a Vagyonellenőrző Bizottság elutasította, mert az előtte folyó eljárás során a felperes olyan nyilatkozatot tett, hogy közte és a társaság között érdekellentét áll fenn, az ingatlan nem reális értéken kerülne az alperes birtokába.
A taggyűlési meghívó kelte 1990. július 2...
BH 1992.10.650 Taggyűlési határozat végrehajtása felfüggesztésének elrendelésénél irányadó szempontok [1988. évi VI. tv. 44-45. §-ai, 182. § (1)-(3) bek., 193. § (1) bek.].
Az alperes 1990. szeptember 26-án tartott taggyűlésén a felperest a tagjai sorából kizárta. A kizárás előzménye az volt, hogy a felperes által apportként felajánlott ingatlan társaságba való bevitelével kapcsolatos kérelmet a Vagyonellenőrző Bizottság elutasította, mert az előtte folyó eljárás során a felperes olyan nyilatkozatot tett, hogy közte és a társaság között érdekellentét áll fenn, az ingatlan nem reális értéken kerülne az alperes birtokába.A taggyűlési meghívó kelte 1990. július 25-e volt, és három napirendi pontot tüntettek fel. A napirendi pontok között a felperes kizárása nem szerepelt. Az 1990. szeptember 26-i taggyűlésen a felperes tiltakozott az ellen, hogy előzetes értesítés és tájékoztatás nélkül kizárása felöl döntsön a taggyűlés. A taggyűlés ezen tiltakozás ellenére hozta meg a kizárást kimondó határozatot.
A felperes keresetében a taggyűlési határozat hatályon kívül helyezését, a törvénysértő taggyűlési határozat végrehajtásának felfüggesztését és ezen alapuló további kereseti kérelmeket terjesztett elő.
Az elsőfokú bíróság a per tárgyalásának előkészítése tárgyában intézkedett, és egyben végzést hozott a kizárást kimondó taggyűlési határozat végrehajtása felöl. A végrehajtást a többször módosított 1988. évi VI. tv. (Gt.) 45. §-ának (1) bekezdése alapján felfüggesztette.
A végzéssel szemben az alperes terjesztett elő fellebbezést. Ebben arra hivatkozott, hogy súlyosan jogsértő magatartás esetében a kizárást nem kell megelőznie a jogsértés abbahagyására irányuló felhívásnak. A taggyűlés jogszerűen dönthetett ezért a felperes kizárása felöl. A felperes a Vagyonellenőrző Bizottság eljárása során a valóságnak meg nem felelő jognyilatkozatokat tett, félrevezette a hatóságot. Ezért ezt a határozatot megfellebbezte, e tekintetben döntés még nem született. Utalt arra is, hogy a felperes jogsértő módon tagadta meg az általa korábban aláírt társasági szerződés további példányainak az aláírását, és jogsértő módon tagadta meg az apport rendelkezésre bocsátását is.
A fellebbezés alaptalan.
A jelen eljárásban a Legfelsőbb Bíróság csak azt a körülményt vizsgálhatta, hogy megvalósult-e a Gt. 45. §-ának (1) bekezdésében meghatározott olyan körülmény, amely a kizárást kimondó határozat végrehajtásának a felfüggesztését teheti indokolttá. A Gt. alapján a kizárással érintett tag számára kétféle jogorvoslati lehetőség is rendelkezésre áll. A Gt. 44. §-a (1) bekezdésébe, más jogszabályba vagy a társasági szerződésbe ütköző jogsértő határozatnak keresettel való felülvizsgálatát kérheti, de megilleti a Gt. 182. §-ának (3) bekezdésében meghatározott perindítási lehetőség is. A Gt. 44. §-ában meghatározott keresetindítási jog - a Gt. 193. §-ának (1) bekezdése alapján jogsértő határozat esetében - az ügyvezető és a felügyelőbizottság bármely tagját is megilleti. A 193. § (1) bekezdése esetében a Gt. II. fejezetének 4. címében foglalt rendelkezéseket kell megfelelően alkalmazni, vagyis a Gt. már hivatkozott 44-45. §-át. A két jogszabályhely alkalmazásánál, bár mind a kettő jogsérelmet okozó határozat ellen irányulhat, alapvető a különbség a határozat végrehajtásának felfüggeszthetősége kérdésében. A Gt. 45. §-ának (1) bekezdése, illetve a Gt. 193. §-a alapján megvan a lehetőség a végrehajtás felfüggesztésére, míg a Gt. 182. §-ának (3) bekezdése ezt a lehetőséget a keresettel élő félnek nem adja meg. A Gt. 182. §-a alapján történő megtámadási kereset magának a határozatnak a jogsértő tartalma ellen irányul, és a végrehajtás felfüggesztésére jogszabályi lehetőség nincs. Ha a kereset alapján arra lehet következtetni, hogy magának a sérelmezett határozatnak a meghozatala ütközött jogszabályba vagy szerződésbe, és ezt a határozatot a Gtk. 44. §-a alapján keresettel támadják, úgy a 45. § (1) bekezdése alapján a végrehajtás felfüggesztésének megvan a lehetősége.
Az eddig rendelkezésre álló adatok, valamint a peres felek jognyilatkozatai alapján az látszik megállapíthatónak, hogy a taggyűlés magatartására és a napirendre vonatkozó, a Gt. 190. és 191. §-ában meghatározott, bár alaki követelményeket tartalmazó, de kogens szabályokat megsértették. Ez a jogsérelem alapul szolgálhat a Gt. 44-45. §-ában meghatározott jogorvoslati lehetőség igénybevételére és a végrehajtás ezen alapuló felfüggesztésének kérésére. Nem sértett tehát jogszabályt az elsőfokú bíróság azzal, hogy a kizárást kimondó taggyűlési határozat végrehajtását felfüggesztette.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. II. 32 305/1990. sz.)