adozona.hu
BH 1992.7.498
BH 1992.7.498
A haszonélvezőt is megilleti az illetéktörvényben biztosított kedvezmény, ha a haszonélvezeti jog ellenértékéből lakástulajdont vásárol [1986. évi I. törvény 13. § (5) bek., 15. §, 1990. évi XCIII. tv. 21. § (5) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Budapesten az M. K. úton levő házingatlan tulajdonosa a II. r. felperes és testvére volt. Az ingatlant az I. r. felperes haszonélvezeti joga terhelte. Az állagtulajdonosok az ingatlant 1987. szeptember 25-én eladták, miután a haszonélvezővel megállapodtak az ingatlan értékesítésében. Ezt követően az 1987. október 22-én kelt adásvételi szerződéssel az I. r. felperes lakástulajdont vásárolt, melynek haszonélvezője a II. és III. r. felperes lett. Az illetékhatóság határozata az I. és II. r. fe...
BH 1992.7.498 A haszonélvezőt is megilleti az illetéktörvényben biztosított kedvezmény, ha a haszonélvezeti jog ellenértékéből lakástulajdont vásárol [1986. évi I. törvény 13. § (5) bek., 15. §, 1990. évi XCIII. tv. 21. § (5) bek.].
A Budapesten az M. K. úton levő házingatlan tulajdonosa a II. r. felperes és testvére volt. Az ingatlant az I. r. felperes haszonélvezeti joga terhelte. Az állagtulajdonosok az ingatlant 1987. szeptember 25-én eladták, miután a haszonélvezővel megállapodtak az ingatlan értékesítésében. Ezt követően az 1987. október 22-én kelt adásvételi szerződéssel az I. r. felperes lakástulajdont vásárolt, melynek haszonélvezője a II. és III. r. felperes lett. Az illetékhatóság határozata az I. és II. r. felperesek javára a cserepótló vétel kedvezményét nem alkalmazta az 1986. évi I. tv. (a továbbiakban: Tv.) 13. §-ának (5) bekezdése alapján. Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította. Az indokolás szerint az illetékhatóság határozata nem volt jogszabálysértő.Az ítélet ellen a felperesek fellebbeztek. Kérték, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, és a sérelmezett államigazgatási határozatokat helyezze hatályon kívül.
A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet megváltoztatta, és az alperes határozatát az első fokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte.
Az irányadó tényállás szerint az I. r. felperes az eladott ingatlan haszonélvezője volt, a vételár neki jutó részéből állagtulajdont vásárolt. A II. r. felperes az eladott ingatlan 1/2 részének tulajdonosa volt, és megszerezte 1/2 részben a vásárolt ingatlan haszonélvezeti jogát. A III. r. felperes a vásárolt ingatlan 1/2 haszonélvezeti jogát szerezte meg, az eladott ingatlanon sem tulajdonjoga, sem haszonélvezeti joga nem volt.
A Tv. 13. §-ának (5) bekezdésében foglaltak szerint lakástulajdon-vásárlás esetén, ha a vevő másik lakástulajdonát a vásárlást megelőző vagy azt követő egy évben belül eladja, az illeték alapja a vásárolt és az eladott lakástulajdon - terhekkel nem csökkentett - forgalmi értékének a különbözete.
A Tv. 15. § alapján lakástulajdonhoz kapcsolódó vagyoni értékű jog megszerzése esetén a 13. §-t kell alkalmazni. A jogszabály a 13. § (5) bekezdése vonatkozásában megszorító rendelkezést nem tartalmaz. Ebből következik, hogy a II. r. felperest a Tv. 13. §-ának (5) bekezdése szerint kedvezmény megilleti. Ezt az illetékhatóság nem alkalmazta, az ezzel ellentétes ítéleti megállapítás téves.
Nincs semmi indok arra, hogy a perbeli esetben, amikor a haszonélvezeti jog eladása esetén a haszonélvező a neki jutó vételárból vagyonértékű jog vásárlása helyett tulajdonjogot vásárolt, ez a kedvezmény ne illesse meg. (Fővárosi Bíróság, 58. Pf. 26 979/1989. sz.)