adozona.hu
BH 1992.4.238
BH 1992.4.238
Személyszállító kisiparosok között a taxiállomás igénybevételével kapcsolatos birtokvita elbírálása során a helyi ipartestület működési szabályzatában meghatározott jogosultságokat a bíróságnak vizsgálnia kell [Ptk. 192. § (3) bek., 1990. évi V. tv. 13. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A peres felek személyszállító kisiparosok, iparukat H. területén gyakorolják. A Kisiparosok Országos Szervezetének K.-i Alapszervezete az 1990. május 3-án kelt működési szabályzatban úgy rendelkezett, hogy az alapszervezet által bérelt területen kialakított taxiállomást minden h.-i telephelyű személyszállító kisiparos igénybe veheti azzal a megszorítással, hogy a B. utcai taxiállomás használatára csak a működési szabályzat mellékletét képező névsorban szereplők jogosultak. A névjegyzékben 12 ...
BH 1992.4.238 Személyszállító kisiparosok között a taxiállomás igénybevételével kapcsolatos birtokvita elbírálása során a helyi ipartestület működési szabályzatában meghatározott jogosultságokat a bíróságnak vizsgálnia kell [Ptk. 192. § (3) bek., 1990. évi V. tv. 13. §].
A peres felek személyszállító kisiparosok, iparukat H. területén gyakorolják. A Kisiparosok Országos Szervezetének K.-i Alapszervezete az 1990. május 3-án kelt működési szabályzatban úgy rendelkezett, hogy az alapszervezet által bérelt területen kialakított taxiállomást minden h.-i telephelyű személyszállító kisiparos igénybe veheti azzal a megszorítással, hogy a B. utcai taxiállomás használatára csak a működési szabályzat mellékletét képező névsorban szereplők jogosultak. A névjegyzékben 12 személyszállító kisiparos szerepel, köztük a felperes is. A felsoroltak között nincs viszont az alperes neve. A működési szabályzat szerint az ott fel nem sorolt személyszállító kisiparosok a T. utcában kijelölt területet használhatják. Rendelkezik továbbá arról, hogy újabb személy csak akkor léphet be, ha a névsorban szereplők közül valaki iparmegszűnés folytán kiesik, mert a csoport létszáma nem haladhatja meg az államigazgatási hatóság által megszabott 12 főt.A felperes 1990-ben birtokvédelemért fordult az illetékes szakigazgatási szervhez annak előadása mellett, hogy az alperes jogosulatlanul használja a B. utcai taxiállomást. A H. Nagyközségi Tanács V. B. szakigazgatási szerve a kérelmet elutasította.
A felperes a határozat megváltoztatása iránt indított pert. Módosított keresetében kérte annak megállapítását, hogy az alperes birtokháborítást követett el, kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a birtokháborító magatartás folytatásától.
Az alperes a kereset elutasítását kérte.
A helyi bíróság ítéletével a H. Nagyközségi Tanács V. B. szakigazgatási szervének határozatát megváltoztatta, és megállapította, hogy az alperes birtokháborítást követett el azzal, hogy a B. utcai taxiállomást személyfuvarozáshoz gépkocsijával igénybe vette, eltiltotta az alperest ettől a tevékenységtől. Az ítélet indokolásában a működési szabályzatban foglaltakra utalt.
Az alperes az ítélet elleni fellebbezésében arra hivatkozott, hogy felvették a H. taxisok szervezetébe 1990. májusában, és engedély alapján használta a B. utcai taxiállomást.
A megyei bíróság megkeresésére a Kisiparosok Országos Szervezetének K. Ipartestülete azt a tájékoztatást adta, hogy az alperest valóban felvették abba a csoportba, amelynek tagjai jogosultak a B. utcai taxiállomást igénybe venni, a felperest viszont kizárták a tagok sorából.
A másodfokú bíróság ítéletével részben megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét, mellőzte az alperesnek a B. utcai taxiállomás használatától eltiltásra vonatkozó rendelkezést. A fellebbezési eljárásban kiegészített bizonyítási eljárás alapján úgy foglalt állást, hogy a személyszállító kisiparosok csoportjának működési szabályzata nem zárja ki annak lehetőségét, hogy új tag lépjen be a jogosultak sorába. Ezért a taxiállomás használatának eltiltásával az alperes méltányos érdekei szenvednének sérelmet.
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Ptk. 192. §-ának (3) bekezdése szerint a bíróság a birtokperben a birtokláshoz való jogosultság alapján dönt. A személyszállító kisiparosok mint egyéni vállalkozók tevékenységüket az 1990. évi V. törvény alapján gyakorolják. A törvény 13. §-a szabályozza az egyéni vállalkozói tevékenység megszűnésének eseteit is.
Az ipari tevékenység megszűnéséhez kapcsolódik a perben hivatkozott működési szabályzat szerint az úgynevezett taxiscsoportba új tag belépésének az engedélyezése is. A peres felek közötti birtokvitában ezért ügydöntő jelentősége van annak, hogy az alperesnek a csoportba való felvétele szabályosan történt-e, mert ettől függően jogosult a vitás taxiállomás használatára. A felperes pedig abban az esetben igényelhet birtokvédelmet, ha ő maga jogosult a kérdéses taxiállomást igénybe venni. Nem maradhat el ezért annak vizsgálata, hogy fennáll-e még a felperes tagsága, másrészt érvényesen taggá vált-e az alperes. Az iratoknál található tájékoztatás ebben a kérdésben nem ad megnyugtató eligazítást. Ezért a birtoklás jogcíme a peres felek egyikének oldalán sem tisztázott. Annak hiányában pedig a birtokvitában a jogszabályoknak megfelelő döntést nem lehet hozni. Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a mindkét fokú bíróság ítéletét a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot utasította új eljárásra és új határozat hozatalára. Az új eljárásban további bizonyítást igényel annak vizsgálata, hogy a felperesnek fennmaradt-e a jogosultsága a B. utcai taxiállomásnak a használatára, jogosult-e birtokvédelemre. Vizsgálni kell továbbá, hogy az alperes jogosulttá vált-e ugyanennek a taxiállomásnak a használatára, lehet-e vele szemben birtokvédelmet igénybe venni és milyen időponttól. (P. törv. I. 20 875/1991. sz.)