adozona.hu
BH 1992.1.63
BH 1992.1.63
Ha a munkáltató a felmondását visszavonta, utóbb nem helyezkedhet arra az álláspontra, hogy annak visszavonása csak a felmondás felfüggesztését jelentette, miután a munkaviszony megszüntetésére vonatkozó jogszabályok nem teszik lehetővé a felmondás felfüggesztését. [Mt. 26-31. § Mt. V. 21-29. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A munkáltatói jogkört gyakorló hatósági osztály vezetője felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát. A felmondás nem jelölte meg a felmondási idő kezdő napját, a felperest megillető felmondási idő tartamát és a felmentés idejét. A felmondás indoka szerint a felperes nem tudja ellátni a nehéz tűzoltó gépjármű vezetését, többször tanújelét adta bizonytalanságának, amivel veszélyeztette a tűzkáresethez való kivonulást és a beosztott tűzoltók testi épségét. A munka elvégzésére irányuló f...
BH 1992.1.63 Ha a munkáltató a felmondását visszavonta, utóbb nem helyezkedhet arra az álláspontra, hogy annak visszavonása csak a felmondás felfüggesztését jelentette, miután a munkaviszony megszüntetésére vonatkozó jogszabályok nem teszik lehetővé a felmondás felfüggesztését. [Mt. 26-31. § Mt. V. 21-29. §].
A munkáltatói jogkört gyakorló hatósági osztály vezetője felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát. A felmondás nem jelölte meg a felmondási idő kezdő napját, a felperest megillető felmondási idő tartamát és a felmentés idejét. A felmondás indoka szerint a felperes nem tudja ellátni a nehéz tűzoltó gépjármű vezetését, többször tanújelét adta bizonytalanságának, amivel veszélyeztette a tűzkáresethez való kivonulást és a beosztott tűzoltók testi épségét. A munka elvégzésére irányuló felszólításnak számtalan esetben nem tett eleget, a szivattyú és rádió kezelésében sem tanúsított kellő jártasságot.A felperes a városi tanácsi munkaügyi döntőbizottságához előterjesztett kérelme a felmondás hatályon kívül helyezésére irányult. Vitatta az abban megjelölt okok valósságát, és utalt a felmondás hiányosságaira.
Az alperes ezt követően visszavonta a felmondást, és kötelezte a pályaalkalmassági vizsgálat elvégzésére, e körben arra, hogy lényegében másfél hónapon belül végeztesse el a II. fokú rendőrorvosi vizsgálatot.
Az alperes még a pályaalkalmassági vizsgálat elvégzésére kitűzött határidő eltelte előtt - hivatkozva a felmondás korábbi felfüggesztésére és arra, hogy a felperes a pályaalkalmassági vizsgálaton nem kívánt részt venni - közölte, hogy a munkaviszony felmondását fenntartja, ennek megfelelően a munkaviszonya megszűnik, és felmenti a munkavégzés alól.
A városi tanács munkaügyi döntőbizottsága határozatával elutasította a felperes kérelmét. Ezt azzal indokolta, hogy az alperes bizonyította a dolgozó alkalmatlanságát. A felperes megtagadta az orvosi vizsgálaton való részvételt, ezáltal megszegte az együttműködési kötelezettségét.
A felperes keresetlevelében kérte a döntőbizottság határozatának megváltoztatását, a felmondás hatályon kívül helyezését, munkaviszonyának helyreállítását és elmaradt munkabérének megtérítését.
A munkaügyi bíróság ítéletével elutasította a felperes keresetét. Az ítélet indokolásának lényege szerint az alperes felmondása két okot tartalmazott: a felperes egyrészt megtagadta a pályaalkalmassági vizsgálaton való részvételt, másrészt alkalmatlan a munkakörének ellátására. Az alkalmatlansága ugyan nem bizonyosodott be, a pályaalkalmassági vizsgálaton való részvételt azonban megtagadta. E valós ok alapján a felmondás jogszerű.
Az ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Munka Törvénykönyvének és végrehajtási rendeletének a felmondásról szóló szakaszai (Mt. 26-31. § Mt. V. 21-29. §) nem teszik lehetővé a felmondás felfüggesztését. A felmondás visszavonható, mint ahogy azt az alperes intézkedésével tette. Ha az alperes tehát ismét a munkaviszony megszüntetése mellett döntött, azt csak szabályszerű új felmondással tehette volna meg. Az alperesnek a felmondást felfüggesztő közlése ennélfogva nem minősülhet új felmondásnak. Minthogy az alperes nem mondta fel szabályszerűen a felperes munkaviszonyát, azt helyre kellett volna állítani.
Rá kell mutatni, hogy a pályaalkalmassági vizsgálatra történt kötelezésre és annak megtagadására való hivatkozás szabályszerű felmondás esetén sem minősülne valós oknak. Az alperes ugyanis a felmondás-visszavonó közlésében határidő megjelölésével kötelezte a felperest a vizsgálat elvégzésére. A felperes az érvényes orvosi alkalmassági bizonyítványaira és a kötelezés pontatlan közlésmódjára hivatkozva ugyan kijelentette, hogy azon nem tud vagy nem akar részt venni, de az alperes által megszabott határidő még nem telt el. A munkaügyi döntőbizottság előtt azonban - még határidőn belül - kijelentette, hogy a korábbi fenntartásai ellenére azon részt vesz. Ezzel a körülménnyel a bíróság foglalkozott, meg is kereste a Közlekedési Főfelügyelet Pályaalkalmasság-vizsgáló Intézetét, amelynek közlése szerint a vizsgálatot a munkáltatónak megfelelő indoklással és vizsgálati díj befizetésével kell kérnie. Ez nem történt meg, és a bíróság ítélete indokolásában erre nem tért ki.
Téves álláspontja miatt az elmaradt munkabér kérdésével nem foglalkozott, ezért ítélete e körben megalapozatlan.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, a munkaügyi döntőbizottság határozatát megváltoztatta, és az alperes felmondását hatálytalanította. A munkaügyi bíróságot az elmaradt munkabér megállapítása kérdésében új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (M. törv. II. 10 052/1991. sz.)