adozona.hu
BH+ 2003.11.533
BH+ 2003.11.533
Az alkusz helytállási kötelezettsége a biztosítási szerződés megkötéséért [Ptk. 315. §, 1995. évi XCVI. tv. 32. § (1) bek., Együttműködési megállapodás 5. pontja].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A perben nem álló H. E. Takarékszövetkezet, a H. B. Rt. Brókeriroda, valamint az I. r. alperes 1997. november 3. napján együttműködési megállapodást kötött a H. E. Takarékszövetkezet által finanszírozott gépjármű vásárlások casco és gépjármű kötelező felelősségbiztosítási szerződései megkötésének lebonyolítására. Ennek 5.) pontjában rögzítették, hogy a casco biztosítási szerződések esetén a kockázatviselés kezdő ideje a gépjárműnek a kereskedő telephelyén történő átadás-átvétele, amennyiben a...
BH+ 2003.11.533 Az alkusz helytállási kötelezettsége a biztosítási szerződés megkötéséért [Ptk. 315. §, 1995. évi XCVI. tv. 32. § (1) bek., Együttműködési megállapodás 5. pontja].
A perben nem álló H. E. Takarékszövetkezet, a H. B. Rt. Brókeriroda, valamint az I. r. alperes 1997. november 3. napján együttműködési megállapodást kötött a H. E. Takarékszövetkezet által finanszírozott gépjármű vásárlások casco és gépjármű kötelező felelősségbiztosítási szerződései megkötésének lebonyolítására. Ennek 5.) pontjában rögzítették, hogy a casco biztosítási szerződések esetén a kockázatviselés kezdő ideje a gépjárműnek a kereskedő telephelyén történő átadás-átvétele, amennyiben az I. r. alperes az ügyfél által aláírt ajánlatot kitöltötte, az átadás-átvételi jegyzőkönyv egy példányát ehhez hozzácsatolta, a vevő a Takarékszövetkezettel a kölcsönszerződést megkötötte és az első két havi biztosítási díjat megfizette. Az I. r. alperes 1997. november 20-án megbízási szerződést kötött a II. r. alperessel, mint gépjármű kereskedővel, melyben a kereskedő vállalta az általa értékesített gépjárművek casco biztosítási szerződéseivel kapcsolatban az ajánlat nyomtatványok kitöltését és annak a vevővel történő aláíratását, valamint az általános szerződési feltételeket és a tájékoztatást tartalmazó nyomtatványoknak a vevő részére való átadását. A felperes 1998. május 26. napján vette át a II. r. alperestől a H. E. Takarékszövetkezettől felvett hitel felhasználásával megvásárolt Opel Astra típusú személygépkocsit. Ezzel egyidejűleg aláírta a H. B. Rt. számára a casco biztosítási szerződés kötésére irányuló ajánlatot, továbbá megfizette annak első két havi díját is. Az ajánlat azonban a biztosítóhoz csak 1998. június 26-án érkezett meg, amely az 1998. június 30-án bekövetkezett töréskárról tudomást szerezve az ajánlatot 1998. július 6-án visszautasította.A felperes keresetében az 1998. június 30-i töréskár megtérítése iránt támasztott igényt az alperesekkel szemben, akik az 1998. május 26-tól június 26-ig terjedő időmúlással kapcsolatban a forgalmi engedély átírásának késedelmére hivatkoztak.
Az elsőfokú bíróság ítéletével arra kötelezte az alpereseket, hogy fizessenek meg a felperesnek 619 908 Ft tőkét, valamint utána 1998. június 30-tól a kifizetésig járó évi 20%-os kamatát. A másodfokú bíróság az alperesek fellebbezése folytán meghozott jogerős ítéletével az elsőfokú bíróság döntését megváltoztatta és a felperes kérelmét elutasította. Jogi álláspontja szerint a felperes kára nem áll okozati összefüggésben az alperesek mulasztásával, mert a perben nem nyert bizonyítást, miszerint a biztosító a korábban megküldött ajánlatot elfogadta volna.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet annak hatályon kívül helyezése és a keresetnek helyt adó első fokú ítélet helyben hagyása iránt. Ebben előadta, hogy az ajánlattétel alkalmával minden szükséges intézkedést megtett, amelyet követően a további ügyintézés kizárólag az alperesek kötelezettsége volt, akik ennek során mulasztottak és gépjárműve e mulasztásra visszavezethető ok miatt maradt a káresemény idején biztosítási fedezet nélkül.
Az alperesek felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartásra irányult.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem alapos.
A felperes a rendkívüli perorvoslatát megalapozó jogsértést az alperesek mulasztásához fűződő jogkövetkezmény téves meghatározásában jelölte meg. [Pp. 270. §-ának (1) bekezdése] Ezért a jogerős ítélet kizárólag ebben a keretben volt felülbírálható. [Pp. 275. §-ának (2) bekezdése]
A H. E. Takarékszövetkezet, a H. B. Rt Brókeriroda, valamint az I. r. alperes 1997. november 3. napján létrejött együttműködési megállapodásának 5.) pontja értelmében a casco biztosítási szerződések esetén a kockázatviselés kezdő ideje a gépjárműnek a kereskedő telephelyén történő átadás-átvétele, amennyiben az I. r. alperes az ügyfél által aláírt ajánlatot kitöltötte, az átadás-átvételi jegyzőkönyv egy példányát ehhez hozzácsatolta, a vevő a Takarékszövetkezettel a kölcsönszerződést megkötötte és az első két havi biztosítási díjat megfizette.
A perben nem vitás tényállás szerint az I. r. alperes a biztosítóintézetekről és a biztosítási tevékenységről szóló 1995. évi XCVI. törvény 32. §-ának (1) bekezdésében meghatározott alkuszként járt el a felperes casco biztosítási szerződésének megkötése során. Ezzel kapcsolatban - az 1997. november 3. napján kelt együttműködési megállapodás 5.) pontjából eredően - olyan kötelezettség hárult rá, hogy az ügyfél által aláírt ajánlatot töltse ki, ehhez csatolja az átadás-átvételi jegyzőkönyvnek, valamint a kölcsönszerződésnek egy példányát, továbbá vegye át az első két havi biztosítási díjat. Az együttműködési megállapodás 5.) pontja szerint ennek teljesítésével elérhette volna, hogy a biztosító kockázatviselése a gépjárműnek a kereskedő telephelyén történő átadás-átvételével kezdődjön. Az I. r. alperes azonban e kötelezettségét megszegte és a káresemény idején a felperes személygépkocsija e mulasztásra visszavezethető ok miatt maradt casco biztosítás nélkül. Az I. r. alperes e mulasztással kapcsolatban azzal védekezett, hogy a biztosítóhoz küldendő nyomtatványok egy részét az 1998. november 20-án kötött megbízási szerződés alapján a II. r. alperesnek kellett kitöltenie, valamint elhúzódott a forgalmi engedélynek a felperes nevére történő átírása. Erre azonban a felperessel szemben fennálló felelősség alóli kimentés céljából sikerrel nem hivatkozhat, mert a II. r. alperes a megbízottja volt, akinek magatartásáért a Ptk. 315. §-a alapján felelősséggel tartozik, illetőleg az együttműködési megállapodás 5.) pontja szerint a forgalmi engedély átírása nem volt a biztosító kockázatviselésének előfeltétele.
A fent kifejtettek eredményeként a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alkalmazásával hatályon kívül helyezte és helyette a jogszabályoknak megfelelő határozatot hozva, az első fokú ítéletet helyben hagyta. (Legf.Bír.Pfv.VIII.22.246/2001.)