adozona.hu
BH+ 2003.9.442
BH+ 2003.9.442
I. A cégelnevezés megfelelőségének vizsgálata körében irányadó szempontok [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 15. § (1) bek.]. II. A bejegyzés alapjául szolgáló létesítő okirat módosítására csak a létesítő okirattal azonos alakszerűségek mellett kerülhet sor. A jogi képviselő nyilatkozata a tagok szerződéses akaratnyilvánítását nem szolgálja [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 15. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A C. Betéti Társaságot három természetes személy tag alapította a 2001. március 9-én kelt társasági szerződéssel, 300 000 Ft induló vagyonnal. A tevékenységi körök között elsőként a 7414 üzletviteli tanácsadás, a továbbiakban pedig adatfeldolgozás, piac- és közvélemény-kutatás tevékenységek szerepelnek, végül az okirat utolsóként megjelölte a 9132 politikai tevékenységet is. A cégbejegyzés iránti kérelmet 2001. március 12-én nyújtották be.
Az elsőfokú bíróság 2001. március 19-én kelt, márciu...
BH+ 2003.9.442 I. A cégelnevezés megfelelőségének vizsgálata körében irányadó szempontok [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 15. § (1) bek.].
II. A bejegyzés alapjául szolgáló létesítő okirat módosítására csak a létesítő okirattal azonos alakszerűségek mellett kerülhet sor. A jogi képviselő nyilatkozata a tagok szerződéses akaratnyilvánítását nem szolgálja [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 15. § (1) bek.].
A C. Betéti Társaságot három természetes személy tag alapította a 2001. március 9-én kelt társasági szerződéssel, 300 000 Ft induló vagyonnal. A tevékenységi körök között elsőként a 7414 üzletviteli tanácsadás, a továbbiakban pedig adatfeldolgozás, piac- és közvélemény-kutatás tevékenységek szerepelnek, végül az okirat utolsóként megjelölte a 9132 politikai tevékenységet is. A cégbejegyzés iránti kérelmet 2001. március 12-én nyújtották be.Az elsőfokú bíróság 2001. március 19-én kelt, március 29-én postázott 3. sorszámú hiánypótló végzésével, 20 napos határidővel felhívta a társaságot a cégnév módosítására, - mivel az sérti a cégvalódiság követelményét -, a 9132 TEÁOR jelű politikai tevékenység törlésére, végül a cég idegen nyelvű elnevezésében a cégforma pontos feltüntetésére. A végzés kézbesítése 2001. április 2-án megtörtént.
A jogi képviselő 2001. április 18-án a hiánypótlás teljesítésére határidő hosszabbítást kért. Beadványa utolsó bekezdése a következőket is tartalmazza: "visszavonom a TEÁOR 9132 számú politikai tevékenységre vonatkozó bejegyzési kérelmet".
Az elsőfokú bíróság a 2001. április 24-én kelt végzésével a bejegyzési kérelmet elutasította. A határozat indokolása szerint a társaság a hiánypótló felhívásnak nem tett eleget, a határidő hosszabbítására pedig nincs lehetőség.
A végzéssel szemben a társaság jog képviselő útján fellebbezett. Az idegen nyelvű elnevezésre nézve OFFI fordítást csatolt, amely a létesítő okiratban megjelöltekkel azonosan tartalmazza az angol nyelvű elnevezést. Előadták, hogy a kifogásolt tevékenységet a 2001. április 18-ai beadványukban jogi képviselőjük útján "visszavonták". A cégelnevezésre nézve pedig eltérő álláspontjukat fejtették ki. Állították, hogy az összhangban áll a cég 7414 TEÁOR jelű üzletviteli tanácsadás főtevékenységével. Hivatkoztak arra is, hogy több országban azonos néven szintén létrehoztak gazdasági társaságokat, ahol az elnevezéseket nem kifogásolták. Hangsúlyozták, a "kormányzati kapcsolati tevékenység üzletszerű nemzetközileg is elismert működésük tárgya, a tanácsadás kategóriájának egy speciális része".
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel alaptalan.
A cégeljárásra és a cégelnevezésre nézve az alapvető rendelkezéseket az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) tartalmazza. A 15. § (1) bekezdés a cégvalódiság követelményét fogalmazza meg kimondva, a cégnévnek a cég alapvető tevékenységét és tényleges formáját kell kifejeznie, és nem kelthet olyan látszatot, amely ezekkel ellentétes. A következetes bírói gyakorlat szerint a cégvalódiság követelményét sértik az olyan elnevezések is, amelyek a cég gazdasági életben elfoglalt súlyához, helyzetéhez képest túlzóak, hamis látszatot keltenek, alkalmasak a forgalom résztvevőinek megtévesztésére.
Amennyiben továbbá a bejegyzés alapjául szolgáló létesítő okirat módosítása valamely oknál fogva szükséges, arra csak a létesítő okirattal azonos alakszerűségek mellett kerülhet sor. A jogi képviselő nyilatkozata a tagok egybehangzó szerződéses akaratnyilvánítását nem pótolhatja.
A cég választott elnevezése a Ctv. idézett 15. §-a (1) bekezdésében írtakkal szemben valóban nem tükrözi a cég alapvető tevékenységének tekintendő tevékenységet, sőt abból valójában a cég tényleges tevékenységére következtetni sem lehet. Az elnevezés ugyanakkor azt sugallja - azt a hamis látszatot kelti -, hogy a kormány, illetve kormányzati szervek által alapított, illetve részvételével létrehozott társaságról van szó, ily módon az elnevezés alkalmas a forgalom résztvevőinek megtévesztésére is. Helytállóan írta elő tehát az elsőfokú bíróság a cégelnevezés módosítását, és annak elmulasztására tekintettel megalapozottan utasította el a bejegyzési kérelmet. Tévesen hivatkozott továbbá a jogi képviselő a fellebbezésében arra, hogy a tevékenységi kör módosítása tekintetében a hiánypótló felhívásnak eleget tettek, figyelemmel arra, hogy e körben csupán a jogi képviselő nyilatkozata áll rendelkezésre, amely érvényes, joghatást kiváltó szerződésmódosításnak nem minősülhet.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság érdemben helytálló határozatát a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf.Bír. Cgf.VII.31.419/2001. sz.)