adozona.hu
BH+ 2003.9.438
BH+ 2003.9.438
A betéti társaság egyetlen kültagja tagsági viszonyának megszűnésétől számított 3 hónapon belül kell a cégnek új kültag belépését bejelentenie. Ennek elmulasztása esetén a cég a törvény erejénél fogva megszűnik. A cégbíróság - törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása nélkül - csak a megszűnés tényét állapítja meg [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 91. §, 93. §, 104. § (2) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 54. § (1) bek. f) pont, 55. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság 15. sorszámú végzésével megállapította, hogy a cég 2001. október 27. napjával megszűnt, végelszámolását elrendelte és végelszámolóját kijelölte. A végzés indoklása szerint az APEH Megyei Igazgatósága 2001. április 26-án érkezett beadványában bejelentette, hogy J.F., a cég egyetlen kültagja ellen 12 516 928 Ft adótartozás miatt végrehajtási eljárás van folyamatban és erre tekintettel J.F. tagsági jogviszonyát 3 hónapra felmondta. A rendes felmondás közlésére 2001. április 2...
BH+ 2003.9.438 A betéti társaság egyetlen kültagja tagsági viszonyának megszűnésétől számított 3 hónapon belül kell a cégnek új kültag belépését bejelentenie. Ennek elmulasztása esetén a cég a törvény erejénél fogva megszűnik. A cégbíróság - törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása nélkül - csak a megszűnés tényét állapítja meg [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 91. §, 93. §, 104. § (2) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 54. § (1) bek. f) pont, 55. §].
Az elsőfokú bíróság 15. sorszámú végzésével megállapította, hogy a cég 2001. október 27. napjával megszűnt, végelszámolását elrendelte és végelszámolóját kijelölte. A végzés indoklása szerint az APEH Megyei Igazgatósága 2001. április 26-án érkezett beadványában bejelentette, hogy J.F., a cég egyetlen kültagja ellen 12 516 928 Ft adótartozás miatt végrehajtási eljárás van folyamatban és erre tekintettel J.F. tagsági jogviszonyát 3 hónapra felmondta. A rendes felmondás közlésére 2001. április 27-én sor került. Az elsőfokú bíróság erre tekintettel megállapította, hogy J. F. kültag tagsági jogviszonya a cégben 2001. július 27-én megszűnt, és miután az ezt követő 3 hónap alatt a cég részéről nem került sor új kültag belépésének bejelentésére a cég megszűnése az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 104. § (2) bekezdés a) pontja alapján bekövetkezett.A cég fellebbezésében a 18. sorszámú végzés megváltoztatását és a cégnek a törvényes működés helyreállítására kötelezését kérte. Álláspontja szerint a cégbíróságnak törvényességi felügyeleti eljárás keretében kellett volna megtennie a céggel szemben a jogszabályban biztosított intézkedéseket és a cég megszűntnek nyilvánítására abban az esetben kerülhetett volna sor, ha a céggel szembeni intézkedések nem vezettek volna eredményre. Utalt arra is, hogy a cégnek jelenleg három tagja van és az elsőfokú bíróság 13. sorszámú végzésében már hatályon kívül helyezte azt a 10. sorszámú végzését, melyben ugyanezen okok miatt a cég megszűnését megállapította.
A fellebbezés nem alapos.
A Gt. alapján 1998. július 16-án alapított cég beltagja J. F.-né, kültagja pedig J. F. volt. Tény, hogy az APEH Megyei Igazgatósága mint hitelező a Gt. 93., illetve 91. §-a alapján élt a J. F. kültagot megillető rendes felmondás jogával és lefoglalta az adóhatóságnál nyilvántartott tartozás erejéig azt a követelést, ami J. F. kültagot elszámolás címén a tagsági jogviszony megszűnésekor megilleti. A hitelező által közölt rendes felmondás következtében J. F. tagsági jogviszonya a felmondás közlését követő 3 hónap elteltével megszűnt. A cég az ez időponttól számított 3 hónapon belül nem jelentette be a cégbíróságon új kültag belépését. Változás bejegyzési kérelmet ugyan 2001. augusztus 16-án nyújtott be a cégbírósághoz, de ez csupán azt tartalmazta, hogy még J. F. tagsági jogviszonyának megszűnése előtt - 2001. július 23-án - a továbbra is betéti társaságként működő cégbe J. Zs. beltagként - harmadik tagként - belépett. Ezt követően azonban újabb változás bejegyzési kérelem benyújtására nem került sor, tehát J. F. kültag tagsági viszonyának megszűnése után új kültag belépését a cég nem jelentette be, és így a cég megszűnésének a Gt. 104. § (2) bekezdésében írt feltétele bekövetkezett. Helyesen állapította tehát meg az elsőfokú bíróság, hogy a cég megszűnt és érdemben helyesen döntött a végelszámoló kijelöléséről is. Tévesen hivatkozik a fellebbezés arra, hogy az elsőfokú bíróság a cég megszűntté nyilvánításáról döntött, mert a 15. sorszámú végzés meghozatalakor az elsőfokú bíróság nem az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv) 54. § (1) bekezdés f) pontjában írt törvényességi felügyeleti intézkedést alkalmazta a céggel szemben - és ezért a végelszámoló kijelölésének sem a Ctv. 55. §-a alapján volt helye - hanem csupán megállapította, hogy a cég megszűnése a törvény erejénél fogva, a Gt. 104. § (2) bekezdése alapján bekövetkezett.
Mindezekre tekintettel arra is alaptalanul hivatkozott a fellebbezés, hogy az elsőfokú bíróságnak a céggel szemben, mint törvénysértően működő céggel szemben kellett volna törvényességi felügyeleti jogkörében eljárnia. Tény, hogy a cégjegyzék szerint J. F. jelenleg is kültagja a cégnek - annak érdekében, hogy a cégjegyzékből törlésre kerüljön, az elsőfokú bíróságnak a céghez felhívást kell intéznie - de ez a körülmény, a 15. sorszámú végzés megalapozottságát nem érinti.
A 10. sorszámú, majd a 10. sorszámú végzést hatályon kívül helyező 13. sorszámú végzés felülvizsgálatára jelen eljárásban a Legfelsőbb Bíróság nem látott jogi lehetőséget.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta a Ctv. 49. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 259. § és a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján. (Legf.Bír. Cgf.II.30.153/2002. sz.)