adozona.hu
BH+ 2003.8.390
BH+ 2003.8.390
A cégbíróságnak bárki bejelentheti, hogy a cég hivatalbóli törlésének feltételei fennállanak. Ehhez nincs szükség arra, hogy az eljárás lefolytatásához fűződő jogi érdekét valószínűsítse [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 52. § (1) bek. b) pont, 56. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező 2000. december 28-án kezdeményezte a kérelmezett céggel szembeni hivatalbóli törlési eljárás lefolytatását az 1997. évi CXLV. tv. (továbbiakban: Ctv.) 56. § (1) bekezdése alapján. Kérelmében előadta, hogy a kérelmezett cég nem teljesítette a kérelmező felé jogszabályon alapuló adatszolgáltatási kötelezettségét. A kérelmezett, illetve annak képviselője a cégjegyzékben szereplő címeken nem található, a kérelmező felszólító levelei kézbesítetlenül érkeztek vissza a feladóhoz.
Az els...
BH+ 2003.8.390 A cégbíróságnak bárki bejelentheti, hogy a cég hivatalbóli törlésének feltételei fennállanak. Ehhez nincs szükség arra, hogy az eljárás lefolytatásához fűződő jogi érdekét valószínűsítse [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 52. § (1) bek. b) pont, 56. § (1) bek.].
A kérelmező 2000. december 28-án kezdeményezte a kérelmezett céggel szembeni hivatalbóli törlési eljárás lefolytatását az 1997. évi CXLV. tv. (továbbiakban: Ctv.) 56. § (1) bekezdése alapján. Kérelmében előadta, hogy a kérelmezett cég nem teljesítette a kérelmező felé jogszabályon alapuló adatszolgáltatási kötelezettségét. A kérelmezett, illetve annak képviselője a cégjegyzékben szereplő címeken nem található, a kérelmező felszólító levelei kézbesítetlenül érkeztek vissza a feladóhoz.Az elsőfokú bíróság 2. sorszámú végzésében a kérelmet elutasította. A végzés indoklásában írtak szerint a kérelmező csak a Ctv. 52. § (1) bekezdés b) pontja alapján kezdeményezhet törvényességi felügyeleti eljárást, ha az eljárás lefolytatásához fűződő jogi érdekét valószínűsíti és az erre vonatkozó bizonyítékait csatolja. A kérelem azonban e feltételeknek nem felelt meg.
A kérelmező fellebbezésében a 2. sorszámú végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítását kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróságnak érdemben kellett volna vizsgálnia, hogy a hivatalbóli törlés feltételei fennállnak-e és a 2. sorszámú végzés indoklásában megjelölt okból nem utasíthatta volna el a kérelmet. A kérelmező vezetőjét a Ctv. 52. § (1) bekezdés b) pontja alapján megilletné a törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésének a joga, de jelen esetben ettől függetlenül sem vonhatta volna kétségbe a bíróság, hogy a kérelmező a hivatalbóli törlési eljárás kezdeményezésére jogosult. A Ctv. 56. § (1) bekezdésében írtak értelmében bárki bejelentheti a cégbíróságnak, hogy a hivatalbóli törlés feltételei fennállnak és ehhez nincs szükség arra sem, hogy az eljárás lefolytatásához fűződő jogi érdekét valószínűsítse.
A kérelmezett cég arra hivatkozással, hogy a hivatalbóli törlés feltételei nem állnak fenn, a törlési eljárás megszüntetését kérte.
A fellebbezés alapos.
Tévesen hivatkozik a 2. sorszámú végzés indoklása arra, hogy a Ctv.52. § (1) bekezdés b) pontjában megjelölt személynek a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatásához fűződő jogi érdekeltségét valószínűsíteni kellene, mert a cég tevékenységének ellenőrzésére jogosult közigazgatási szerv vezetőjétől a törvény nem kívánja meg jogi érdekének valószínűsítését. A 2. sorszámú végzés azonban alapvetően azért téves, mert - mint arra a fellebbezés helyesen mutat rá - a Ctv. 56. § (1) bekezdésében írt tényállás fennállását bárki jogosult bejelenteni a cégbíróságnak, anélkül, hogy az eljárás lefolytatásához fűződő jogi érdekét valószínűsítené, ugyanis közérdek, hogy az ún. fantomcégek, tehát amelyek cégjegyzékbe bejegyzett székhelyükön, telephelyükön, fióktelepükön nem találhatók és amelyek képviselőjük útján érhetők el a cégjegyzékből hivatalból törlésre kerüljenek. Az elsőfokú bíróság abban az esetben is köteles vizsgálni, hogy fennállnak-e a hivatalbóli törlés feltételei, ha az eljárást nem a Ctv. 52. § (1) bekezdésében megjelölt személy kezdeményezte. Jelen esetben azonban a kezdeményező személyt önmagában azért is a Ctv. 52. §-ának (1) bekezdésében megjelöltek szerinti kérelmezőnek kellett volna tekinteni, mert jogi érdekeltségét - a jogszabályon alapuló adatszolgáltatási kötelezettség elmulasztására hivatkozással - valószínűsítette. Ebből következően a 2. sorszámú végzés indoklásában megjelölt okból az elsőfokú bíróság nem dönthetett volna a törlési eljárás kezdeményezése iránti kérelem elutasításáról.
Mindezekre tekintettel a jogszabálysértő 2. sorszámú végzést a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította a Ctv. 49. §-ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 259. §-a és a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján.
Az újabb eljárásban az elsőfokú bíróságnak az előbb írtak értelmében kell az eljárást lefolytatnia. Amennyiben az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a kérelem hiányos, el kell rendelnie a hiánypótlást. (Legf.Bír. Cgf.II.30.066/2002. sz.)