adozona.hu
BH+ 2003.5.238
BH+ 2003.5.238
Pénzbírság megalapozatlan kiszabása ügyvezetővel szemben [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 45. § (2) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 21. § (2) bek., c) és e) pont, 22. § (1) és (2) bek., 29. § (2) bek., 30. § (1) bek., 45. § (2) bek., 54. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cégbíróság 2001. május 15. napján kelt végzésével a G. Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezetőjét, G. I-t 50 000 Ft pénzbírsággal sújtotta, egyben ismételten felhívta, hogy a végzés kézbesítésétől számított 15 nap alatt a cégbíróság által jogerősen elutasított változás bejegyzési kérelmet újból nyújtsa be a cégbírósághoz. Figyelmeztette az ügyvezetőt, hogy amennyiben az újabb felhívásnak nem tesz eleget, a pénzbírság kiszabása megismételhető, mértéke 500 000 Ft-ig terjedhet. Határozata ind...
BH+ 2003.5.238 Pénzbírság megalapozatlan kiszabása ügyvezetővel szemben [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 45. § (2) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 21. § (2) bek., c) és e) pont, 22. § (1) és (2) bek., 29. § (2) bek., 30. § (1) bek., 45. § (2) bek., 54. § (1) bek.].
A cégbíróság 2001. május 15. napján kelt végzésével a G. Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezetőjét, G. I-t 50 000 Ft pénzbírsággal sújtotta, egyben ismételten felhívta, hogy a végzés kézbesítésétől számított 15 nap alatt a cégbíróság által jogerősen elutasított változás bejegyzési kérelmet újból nyújtsa be a cégbírósághoz. Figyelmeztette az ügyvezetőt, hogy amennyiben az újabb felhívásnak nem tesz eleget, a pénzbírság kiszabása megismételhető, mértéke 500 000 Ft-ig terjedhet. Határozata indokolásában rögzítette, hogy a cég 2001. december 1. napján előterjesztett változás bejegyzés iránti kérelmét a cégbíróság jogerősen elutasította.A 2001. március 19. napján kelt végzésével felhívta az ügyvezetőt, hogy tegyen eleget a jogszabályban írt kötelezettségének, az elutasított kérelmet, - pénzbírság terhével - újból szabályszerűen nyújtsa be a cégbírósághoz, 30 napos határidő alatt.
Az ügyvezető részére a végzést 2001. március 27. napján kézbesítették. A határidő eredménytelenül telt el. Az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 26. §-a (1) bekezdésének rendelkezése alapján a változások bejelentése a vezető tisztségviselő kötelezettsége. Az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 45. §-a (2) bekezdése szerint ha a változás bejegyzése kötelező, a változás bejegyzési kérelem elutasítása a változás bejegyzési kérelem benyújtásának kötelezettsége alól nem mentesít. A Ctv. 12. §-a (2) bekezdés c) pontja, 29. §-a (2) bekezdése alapján a cégbírósághoz be kell jelenteni a létesítő okirat módosítását, a 12. § (1) bekezdés e) pontja alapján a módosító okirat keltét a cégnyilvántartásba be kell jegyezni. A jogerősen elutasított kérelemhez mellékelt okiratok szerint a társaság a szerződését 2000. november 27-én akként módosította, hogy a szerződés kiegészült a telephelyre vonatkozó adattal. Mindezekre tekintettel tehát a társaság bejegyeztetési kötelezettsége fennállott, amelyet az ügyvezetőn keresztül [Gt. 26. § (1) bek.] köteles teljesíteni. A Ctv. 22. §-ának (1) bekezdése alapján az elutasított változás-bejegyzés iránti kérelem átvételétől számított 30 nap alatt kellett volna az ügyvezetőnek a kérelmet újra, szabályszerűen előterjeszteni. A felhívás ellenére pótlólag elő nem terjesztett változás bejegyzés iránti kérelemre tekintettel, a Ctv. 22. §-a (2) bekezdése alapján 50 000 Ft pénzbírsággal sújtotta a társaság ügyvezetőjét, mivel a jogszabályban előírt kötelezettségét késedelmesen teljesíti.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen előterjesztett fellebbezésében az ügyvezető jogi képviselője kérte annak megváltoztatásával a kiszabott pénzbírság elengedését. Előadta, hogy a bíróság felhívását követően, 2001. április 13-án levélpostai küldeményben tájékoztatta az ügyvezető - jogi képviselője útján - a cégbíróságot arról, hogy a telephely létesítésére mégsem került sor, illetve érdekmúlás következtében a valóságban az nem következett be, így okafogyottá vált volna e változás bejegyzést ismételten kérni. A hivatkozott 2001. április 13-án kelt bejelentést, fellebbezésének mellékleteként csatolta. Erre tekintettel a Ctv. 45. §-ának (2) bekezdése és 12. §-ába ütköző, a végzésben hivatkozott jogsértő magatartás nem valósult meg, az értesítéssel eleget tett az ügyvezető kötelezettségének.
A fellebbezés alapos.
Az elsőfokú bíróság a helyesen megállapított tényállás alapján helytelen jogi következtetéssel hozta meg a társaság ügyvezetőjét pénzbírsággal sújtó végzését az alábbiak szerint.
Elsődlegesen rögzíti a Legfelsőbb Bíróság, hogy a cégbíróság a 2001. január 8. napján kelt, 2001. január 30. napján jogerőre emelkedett végzésével elutasította a társaság telephely bejegyzésére irányuló kérelmét.
2001. március 19. napján kelt végzésével a Ctv. 45. §-a (2) bekezdése rendelkezései alapján helytállóan hívta fel a cégbíróság a társaságot, hogy a végzés kézbesítésétől számított 30 nap alatt, az elutasított kérelmet ismételten terjessze elő a cégbíróságon.
Rámutat azonban a Legfelsőbb Bíróság arra, hogy törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva helytelenül tájékoztatta a cégbíróság az ügyvezetőt arról, hogy amennyiben a kötelezettségnek nem tesz eleget, személy szerint őt fogja pénzbírsággal sújtani.
A törvényességi felügyeleti eljárásban irányadóan alkalmazandó Ctv. 54. §-a (1) bekezdésében meghatározott intézkedéseket a céggel szemben lehet alkalmazni, így amennyiben a cég a törvényes működést nem állítja helyre, magát a társaságot és nem a képviselőt lehet pénzbírsággal sújtani.
Ebből következően a cégbíróság 22. sorszámú jogorvoslati kérelemmel támadott végzésében jogszabálysértően sújtotta az ügyvezetőt a Ctv. 22. §-ának (2) bekezdése alapján pénzbírsággal az alábbiak szerint is.
A Ctv. 30. §-a (1) bekezdése szerint a változás bejegyzési eljárásban irányadóan alkalmazandó Ctv. 22. §-ának (1) és (2) bekezdése rendelkezéseiből az következik, hogy az ott meghatározott pénzbírsággal az a személy sújtható, aki a jogszabályi rendelkezésekben meghatározott bejelentési kötelezettségét késedelmesen teljesíti. E rendelkezés a Legfelsőbb Bíróság egységes gyakorlata alapján úgy értelmezendő, hogy teljesített, így a cégbírósághoz benyújtott kérelem esetén van lehetőség azt a személyt pénzbírsággal sújtani, aki bejelentési kötelezettségének eleget tett, de késedelmesen, a jogszabályban előírt határidőn túl.
Miután az elutasított változás bejegyzési kérelemben megjelölt telephely létesítést a társaság már nem kéri bejegyezni a cégjegyzékbe, így nincs olyan kérelem, amelynek benyújtására a cég a Ctv. 54. §-a (1) bekezdésében meghatározott intézkedésekkel kötelezhető lenne, a törvénysértő állapot megszűnt.
A fellebbezésben foglaltakra tekintettel fentieken túl csak rámutat a Legfelsőbb Bíróság, hogy a rendelkezésre álló iratok alapján az állapítható meg, hogy csak a fellebbezéssel egyidejűleg került becsatolásra az ügyvezető fentieket igazoló nyilatkozata. Ez azonban a kifejtettek szerint a Legfelsőbb Bíróság döntésére érdemben nem hat ki.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta és a cég ügyvezetőjével szemben kiszabott pénzbírságot elengedte a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése, 49. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján. (Legf. Bír. Cgf. II. 31.573/2001. sz.)