adozona.hu
BH+ 2003.1.33
BH+ 2003.1.33
Korlátolt felelősségű társaság taggyűlésére vonatkozó meghívó telefaxon történő elküldése esetén vizsgálandó szempontok [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20. § (1) bek., 23. § (2) bek., 62. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A társaság az 1993. május 1-jén kelt társasági szerződéssel jött létre. Alapító tagjai, az M. I. L. 600 000 Ft törzsbetétet, Cs. K. és F. L. 200 000 - 200 000 Ft törzsbetétet bocsátott a társaság rendelkezésére.
A tagok a társasági szerződés 12.3. pontjában rögzítették, hogy a taggyűlés összehívása az ügyvezető feladata. A taggyűlésre a tagokat ajánlott levélben, telexen, vagy telefax útján kell meghívni. A telex vagy telefax útján történő meghívás esetén a meghívás érvényességéhez a telex, ...
BH+ 2003.1.33 Korlátolt felelősségű társaság taggyűlésére vonatkozó meghívó telefaxon történő elküldése esetén vizsgálandó szempontok [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20. § (1) bek., 23. § (2) bek., 62. § (1) bek.].
A társaság az 1993. május 1-jén kelt társasági szerződéssel jött létre. Alapító tagjai, az M. I. L. 600 000 Ft törzsbetétet, Cs. K. és F. L. 200 000 - 200 000 Ft törzsbetétet bocsátott a társaság rendelkezésére.A tagok a társasági szerződés 12.3. pontjában rögzítették, hogy a taggyűlés összehívása az ügyvezető feladata. A taggyűlésre a tagokat ajánlott levélben, telexen, vagy telefax útján kell meghívni. A telex vagy telefax útján történő meghívás esetén a meghívás érvényességéhez a telex, illetve telefax visszaigazolása szükséges.
A társasági szerződés 13. pontja szerint az alapító tagok Cs. K. tagot öt évre kijelölték ügyvezetőnek.
A bejegyzés iránti kérelemhez mellékelt cégkivonat szerint a külföldi tag igazgatója P. R. W. A külföldi tag társasági szerződésének 10. pontja értelmében az igazgató a társaság ügyeinek külföldön történő intézéséhez megbízottat vehet igénybe.
1994. február 23-án F. L. üzletrészének 50%-át a külföldi alapító tag, míg másik 50%-át Cs. K. megvásárolta.
Cs. K. ezen időponttól kezdődően 300 000 Ft névértékű üzletrésszel rendelkezett.
1995. november 30-án a tagok módosították a társasági szerződést, és Cs. K. ügyvezető mellett T. S.-t és H. Á.-t is ügyvezetővé választották.
Az 1996. szeptember 8-án kelt szerződésmódosítás szerint a társaság ügyvezetője kizárólag Cs. K., míg az utóbb választott másik két ügyvezető tisztsége, lemondásuk folytán, megszűnt.
A 2000. március 13-án Cs. K., - ügyvezetői megbízatását feltüntetve - 2000. március 30-ára taggyűlést hívott össze. A taggyűlés napirendi pontjaként a törzstőkeemelésről, az ügyvezető megbízatási idejének meghosszabbításáról, korábbi tevékenysége alóli felmentés megadásáról, a társaság tevékenységi köreinek átsorolásáról, új tevékenységi körök megjelöléséről, a társasági szerződés módosításáról szóló határozathozatalt jelölte meg.
A megismételt taggyűlés időpontjaként 2000. április 17-ét tűzte ki.
A meghívót a külföldi tag igazgatójának személyi titkára nevére, 2000. március 16-án, adta postára.
A 2000. március 30-án tartott taggyűlésen a külföldi tag képviseletében dr. P. Cs. ügyvéd, telefaxon küldött meghatalmazással megjelent. Cs. K. tag a meghatalmazást nem fogadta el szabályszerűnek, mert a társasági szerződés 12.2. pontja szerint a tagok által adott meghatalmazást közokiratba vagy teljes bizonyító erejű magánokiratba kell foglalni.
A külföldi tag szabályszerű képviseletének hiánya miatt a taggyűlés nem volt határozatképes. 2000. április 17-én sor került a megismételt taggyűlés megtartására. E taggyűlésen a külföldi tagot, szintén telefax útján küldött meghatalmazás alapján, dr. B. Sz. G. kívánta képviselni. Cs. K. tag ismét nem járult hozzá a meghatalmazott külföldi tag nevében történő tagsági jogok gyakorlásához. Ezt követően az általa hozott 1/2000. (IV. 17.) számú taggyűlési határozattal rendelkezett az 1 000 000 Ft törzstőkének 3 000 000 Ft-ra történő felemeléséről. Bejelentette egyúttal, hogy törzsbetétjének arányában az elővásárlási jogával élni kíván. Felhívta a külföldi tagot is, hogy harminc napon belül nyilatkozzék, törzsbetétjének arányában hozzá kíván-e járulni a törzstőke emeléshez.
A 2/2000. (IX. 17.) számú taggyűlési határozat alapján a magyar tag rendelkezett a vezető tisztségviselői tevékenységével kapcsolatos felmentés megadásáról, és hozzájárult a megbízatásának meghosszabbításához.
A 3/2000. (IV. 17.) számú taggyűlési határozattal döntött a társaság tevékenységi köreinek módosításáról, a 4/2000. (IV. 17.) számú taggyűlési határozattal pedig a társasági szerződés 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) rendelkezései alapján történő módosításáról.
Cs. K. 2000. április 17-én kelt nyilatkozatával 600 000 Ft pénzbetét, 2000. május 18-i nyilatkozatával 1 400 000 Ft pénzbetét rendelkezésre bocsátását vállalta a törzstőke emelés végrehajtására.
A Cs. K. által meghatalmazott jogi képviselő 2000. május 23-án a társasági szerződés módosítása, a tevékenységi körök, a törzstőke változása, illetve a cégjegyzékbe eddig be nem jegyzett, az időközben hatályba lépett 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 62. §-ának (1) bekezdése értelmében nyilvántartásra kerülő adatok bejegyzése végett kérelmet nyújtott be.
A cégbíróság a 2000. június 2-án kelt, és 2000. június 9-én postára adott, 2000. június 13-án kézbesített végzésével kötelezte a jogi képviselőt, hogy a kézbesítéstől számított 45 napon belül, elutasítás terhe mellett, csatolja a Cs. K. ügyvezető megbízatásának lejártakor, a megbízatás meghosszabbításáról szóló taggyűlési határozatot, a 2000. március 30-ára meghirdetett taggyűlés összehívására vonatkozó, a külföldi tag részére címzett meghívót. Igazolja továbbá a 2000. április 17-én tartott taggyűlésről készült jegyzőkönyv külföldi tag részére történt megküldését, illetve annak átvételét. Nyújtson be olyan adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet, amelyen az adószám, a KSH szám, a kamarai azonosító szám, a külföldi tag kézbesítési meghatalmazottjára vonatkozó adatok, a cég főtevékenysége, a külföldi tag pontos adatai megjelölésre kerültek. Kérje továbbá a megváltozott cégjegyzési mód bejegyzését is.
A jogi képviselő a felhívásra, Cs. K. ügyvezetői megbízatása meghosszabbításának igazolására benyújtotta a cégiratok között már korábban becsatolt, 1996. szeptember 8-án kelt társasági szerződés módosítást. Mellékelte a külföldi tag igazgatójának hiteles fordításban ellátott nyilatkozatát, amely szerint D.B. a személyi asszisztense. Előadta, hogy a taggyűlés összehívásáról szóló meghívókat a külföldi tag székhelyére, de a céggel kapcsolatot tartó személyi asszisztens nevére postázták.
Csatolta a 2000. május 3-án faxon elküldött, 2000. április 17-én tartott taggyűlésről készült jegyzőkönyv angol nyelvű példányát, mellékelve a fax megérkezését igazoló okiratot. Benyújtotta továbbá a külföldi tag részére, a határozatképtelen taggyűlés elhalasztásáról, illetve a megismételt taggyűlés megtartásáról szóló levél postára adását igazoló feladóvevény fénymásolatát is. A változás bejegyzése iránti kérelmet, csatolva a kamarai tagságra, az adó és a KSH számra vonatkozó okiratokat is, a cégbíróság útmutatása szerint kiállítva szintén előterjesztette.
A cégbíróság ezt követően a 2000. augusztus 1-jén kelt végzésével az adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet elutasította. Határozatának indokolása szerint a 2000. március 30-án tartott taggyűlés a társasági szerződés 12.3. pontjában előírt 15 napos időköz figyelmen kívül hagyásával került összehívásra. A meghívót nem a külföldi tag részére címezték. A szabálytalanul összehívott taggyűlés miatt a megismételt taggyűlés összehívása sem volt szabályszerű. Azon, a bejegyezni kért adatok alapjául szóló, érvényes határozatok meghozatalára sem kerülhetett sor. A bejegyzést kérő ezen túlmenően a hiánypótlásra felhívó végzésben foglaltaknak csak részben tett eleget.
A jogi képviselő a végzéssel szemben benyújtott fellebbezésében kérte az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatását, és az adatváltozások bejegyzésének elrendelését. Előadta, hogy a céggel a külföldi a tag nevében D. B. tartja a kapcsolatot. A taggyűlési meghívót ezért címezték a külföldi tag székhelyére, D. B. nevét is feltüntetve. Közölte azt is, hogy az ügyvezető a külföldi tag részére a meghívót faxon is elküldte. Ennek igazolására utóbb becsatolta a forgalmi napló 2000. március 13-án 15 óra 24 perckor a külföldi tag fax számára történő küldést igazoló lapjáról készült fénymásolatát. Előadta, hogy a társasági szerződés taggyűlés összehívására vonatkozó szabályai alapján a taggyűlés összehívása szabályszerű volt. A tagok telefax útján is értesíthetők, a meghívás érvényességéhez szükséges telefax visszaigazolás is rendelkezésre áll. Kifejtette azt is, hogy az ügyvezető megbízatásának meghosszabbítását az 1996. szeptember 8-án kelt társasági szerződés módosítással az elsőfokú eljárás során igazolta. Vitatta, hogy a Ctv. 23. §-ának (2) bekezdése alapján a külföldi jogi személy részére kézbesítési meghatalmazottat kellene megbízni. Bejelentette, hogy a 2000. április 17-én tartott taggyűlésről készült jegyzőkönyv átvételét, az azt igazoló tértivevény hiányában, nem tudta becsatolni. Utalt arra is, hogy a cégbíróság eljárási szabályt sértett, amikor a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 222. §-a alapján nem indokolta részletesen, hogy milyen hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget a cég.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozatlan.
A rendelkezésre álló iratok alapján az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy a 2000. március 30-án tartott taggyűlést szabályszerűen összehívottnak tekinteni nem lehet. A jogi képviselő a társasági szerződés 12.3. pontja alapján nem igazolta, hogy a 2000.március 30-án tartott taggyűlés napját megelőző 15 nappal a meghívó külföldi tag részére történő elküldésére sor került. A fellebbezési eljárás során becsatolt forgalmi napló kivonat, az elküldött fax tartalmát nem igazolja. A 2000. március 16-án postára adott meghívó elküldése, a társasági szerződésben előírt 15 napos időköz figyelmen kívül hagyása miatt, szintén nem alkalmas a taggyűlés szabályszerű összehívásának bizonyítására. Nincs jelentősége emiatt annak, hogy a külföldi tag igazgatójának személyi asszisztense részére történő címzés - figyelemmel arra, hogy rajta keresztül tartja a társaság a kapcsolatot - nem kifogásolható.
A cégbíróság a hiánypótlásra kötelező végzését egyértelműen megfogalmazta. Nem követett el ezért eljárási szabálysértést, amikor részletes kifejtés helyett csak utalt a hiánypótlási kötelezettség nem megfelelő teljesítésére.
Érdemi döntésére nem hatott ki az a tévedése, hogy a Ctv. 23. §-ának (2) bekezdésében foglaltak ellenére, a külföldi jogi személy részére is kézbesítési meghatalmazott igénybevételét előírta. E jogszabályhely kizárólag a magyarországi belföldi lakóhellyel nem rendelkező külföldi természetes személy részére ír elő ilyen kötelezettséget. A kézbesítési meghatalmazottra vonatozó okiratok hiánya miatt, ezért a céget mulasztás nem terheli.
A cég igazolta, hogy május 3-án telefaxon a külföldi tag részére az április 17-én tartott taggyűlés jegyzőkönyvét elküldte. Az átvétel külön igazolása ezért nem volt szükséges, e tekintetben sem követett el mulasztást a cég. A taggyűlés szabálytalan összehívására tekintettel azonban a kérelem elutasítása megalapozott volt.
Utal a Legfelsőbb Bíróság arra is, hogy az 1996. szeptember 8-i társasági szerződésmódosítás Cs. K. ügyvezetői megbízatásának meghosszabbítására nézve alapul nem szolgálhat. Ez az okirat ugyanis a megbízatás meghosszabbításáról nem rendelkezik. Kizárólag azt állapítja meg, hogy a cégnek egyetlen ügyvezetője az 1993. május 1-jén megválasztott Cs. K. A megbízatás meghosszabbítására vonatkozó okiratbecsatolási kötelezettségét tehát a cég elmulasztotta.
A Legfelsőbb Bíróság mindezekre tekintettel az elsőfokú bíróság érdemben helytálló határozatát a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése, a Pp. 259. §-a, illetve 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Cgf. VII. 32.213/2000. sz.)