adozona.hu
BH+ 2002.6.299
BH+ 2002.6.299
A társasági szerződés módosításával megvalósítandó hiánypótlásra a 8 napos határidő nem tekinthető megfelelő határidőnek [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az F. Korlátolt Felelősségű Társaság 2000. július 4-én változás bejegyzése iránti kérelmet terjesztett elő.
A Cégbíróság 2000. július 6-án öt pontból álló hiánypótló végzést adott ki, melyben a hiánypótlásra 8 napot biztosított. A hiánypótló végzés 1. pontja az alábbiakat tartalmazta.
"A társasági szerződésben határozza meg a jegyzett tőke rendelkezésre bocsátásának módját, a nem pénzbeni betétről, és egységes szerkezetben, aláírva, ellenjegyezve nyújtsa be." A jogi képviselő a végzést 2000...
BH+ 2002.6.299 A társasági szerződés módosításával megvalósítandó hiánypótlásra a 8 napos határidő nem tekinthető megfelelő határidőnek [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. § (3) bek.].
Az F. Korlátolt Felelősségű Társaság 2000. július 4-én változás bejegyzése iránti kérelmet terjesztett elő.A Cégbíróság 2000. július 6-án öt pontból álló hiánypótló végzést adott ki, melyben a hiánypótlásra 8 napot biztosított. A hiánypótló végzés 1. pontja az alábbiakat tartalmazta.
"A társasági szerződésben határozza meg a jegyzett tőke rendelkezésre bocsátásának módját, a nem pénzbeni betétről, és egységes szerkezetben, aláírva, ellenjegyezve nyújtsa be." A jogi képviselő a végzést 2000. július 17-én átvette.
A Cégbíróság 2000. augusztus elsején kelt végzésével a változás bejegyzése iránti kérelmet a hiánypótlási kötelezettség elmulasztása miatt elutasította.
A cég hiánypótlási kötelezettségének 2000. augusztus 3-án az elutasító végzés kézhezvétele előtt tett eleget.
A cég fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, a változások bejegyzését kérte. Alapvetően kifogásolta, hogy a nyári szabadságok idején a cégbíróság a hiányok pótlására csak 8 napos határidőt biztosított.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
Az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv) 41. §-ának (3) bekezdése értelmében a hiánypótlásra "megfelelő határidőt" kell biztosítani. A Legfelsőbb Bíróság kialakult gyakorlatának megfelelően a társasági szerződés módosításával megvalósítandó hiánypótlásra a 8 napos határidő megfelelő határidőnek nem tekinthető. Nem várható el ugyanis, hogy ilyen rövid határidőn belül egy többszemélyes társaság társasági szerződését a társaság valamennyi tagja szabályszerűen aláírja a társasági szerződést szabályszerűen módosítsák. A Legfelsőbb Bíróság továbbá rámutat arra, jogszabálysértő volt, hogy a hiánypótló végzésben a cégbíróság kérte a korábbi törzstőke befizetett voltának igazolását, ugyanis ilyen kötelezettséget az ügyben irányadó 1988. évi VI. tv. (régi Gt.) és a bírói gyakorlat csak arra az esetre tartalmazott, ha a cégjegyzéstől számított egy éven belül került sor a törzstőke felemelésére.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése folytán megfelelően irányadó Pp. 259. §-a és 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az új eljárásban a 2000. augusztus 3-án kelt hiánypótlás figyelembevételével kell a bejegyzési kérelemről dönteni. (Legf. Bír. Cgf.II.32.357/2000.sz.)