adozona.hu
BH+ 2002.3.150
BH+ 2002.3.150
A jogviszonyban töltött időt a naptár szerint, nem pedig a jognyilatkozatokra irányadó határidőként kell számítani [Mt. 12. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a munkaügyi bírósághoz benyújtott keresetében 40 éves jubileumi jutalom címén 285 750 forint és ennek az 1996. július 24. napjától a kifizetésig járó késedelmi kamata és perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy nyugdíjba vonulásának időpontjában több, mint 35 év közalkalmazotti jogviszonnyal rendelkezett, ezért a jubileumi jutalom kifizetésére jogosultságot szerzett.
A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a keresetet.
Megállapította, hogy a felp...
BH+ 2002.3.150 A jogviszonyban töltött időt a naptár szerint, nem pedig a jognyilatkozatokra irányadó határidőként kell számítani [Mt. 12. § (3) bek.].
A felperes a munkaügyi bírósághoz benyújtott keresetében 40 éves jubileumi jutalom címén 285 750 forint és ennek az 1996. július 24. napjától a kifizetésig járó késedelmi kamata és perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy nyugdíjba vonulásának időpontjában több, mint 35 év közalkalmazotti jogviszonnyal rendelkezett, ezért a jubileumi jutalom kifizetésére jogosultságot szerzett.A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a keresetet.
Megállapította, hogy a felperes 1996. július 24. napjával megszüntetett közalkalmazotti jogviszonya a jubileumi jutalom számítása szempontjából 1961. augusztus 1. napjával kezdődött. A Kjt. 78. §-ának (4) bekezdése a 40 éves jubileumi jutalom számítása szempontjából 35 év meglétét szabja feltételül. Az Mt. 12. §-ának (3) bekezdéséből az következik, hogy a 35 év lejártának napja azonos kell, hogy legyen a kezdő nappal, amely a peres felek jogviszonyában 1996. augusztus 1. napja.
Mivel a felperes közalkalmazotti jogviszonya 1994. július 24. napjával megszűnt, a feltétel nem teljesült.
A felperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság az ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét annak helyes indokainál fogva a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése és a 254. §-ának (3) bekezdése alapján helybenhagyta.
A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a felperes annak az elsőfokú ítéletre kiterjedő hatályon kívül helyezését és a kereseti kérelmének megfelelő döntés meghozatalát kérte.
Álláspontja szerint az ítéletek sértik a Kjt. 78. §-a (2) bekezdésének c) pontjában és a (4) bekezdésben foglaltakat. E szerint ugyanis a törvény azt rendeli figyelembe venni, hogy a közalkalmazott mennyi időt töltött a munkáltatónál, ezért a határidő számítására az Mt. 12. §-ának (3) bekezdése nem alkalmazható. A felperes ténylegesen 12777 napot dolgozott, amelyet elosztva 365 nappal, rendelkezik 35 év közalkalmazotti jogviszonnyal.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felperes helytállóan hivatkozik arra, hogy a perbeli esetben az Mt. 12. §-a nem alkalmazható. A jogviszonyban töltött időt a naptár szerint kell számítani, nem pedig határidőként, ami a jognyilatkozatokra irányadó. Az utóbbi számítási móddal [Mt. 12. § (3) bekezdés második mondata] ugyanis az év egy nappal meghosszabbodna, ami nyilvánvalóan képtelen eredményre vezet.
Nem alkalmazható azonban a felperes által javasolt számítási mód sem, mert az a háromszázhatvanöt nappal történő osztás folytán nem veszi figyelembe a szökőéveket.
A helyes számítási mód szerint sem jogosult azonban a felperes a jubileumi jutalomra, mert a legalább harmincöt évet 1996. július hó 31. napján érte volna el, a jogviszonya azonban ezt megelőzően hét nappal megszűnt.
A Legfelsőbb Bíróság az előbbiekre tekintettel - megváltoztatott indokolással - a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
Az illetékről a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 2. §-a (1) bekezdésének f) pontja alapján rendelkezett.
(Legf. Bír. Mfv. II. 10.247/2000. sz.)