adozona.hu
BH+ 2002.2.92
BH+ 2002.2.92
A választottbírósági ítélet végrehajtásának felfüggesztése körében irányadó szempontok [1994. évi LXXI. tv. (a továbbiakban: Vbtv.) 3. § (1) bek. b) és c) pont, 55. § (1) bek. d) pont, (2) bek. a) pont, 56. § (1) bek., 1994. évi LIII. tv. (Vht.) 48. § b) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett Szervezett Választottbíróság (továbbiakban: Választottbíróság) a 2000. október 2-án kelt ítéletében megállapította, hogy az Országos Rádió és Televízió Testület I. r. alperes az 516/1998. (XII. 14.) számú határozatával a Művelődési Közlönyben 1998. augusztus 6-án megjelent, budapesti körzeti 95,3 Mhz. frekvenciára vonatkozó pályázata elbírálásakor, megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvényt, valamint a pályázati kiírás ...
BH+ 2002.2.92 A választottbírósági ítélet végrehajtásának felfüggesztése körében irányadó szempontok [1994. évi LXXI. tv. (a továbbiakban: Vbtv.) 3. § (1) bek. b) és c) pont, 55. § (1) bek. d) pont, (2) bek. a) pont, 56. § (1) bek., 1994. évi LIII. tv. (Vht.) 48. § b) pont].
A Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett Szervezett Választottbíróság (továbbiakban: Választottbíróság) a 2000. október 2-án kelt ítéletében megállapította, hogy az Országos Rádió és Televízió Testület I. r. alperes az 516/1998. (XII. 14.) számú határozatával a Művelődési Közlönyben 1998. augusztus 6-án megjelent, budapesti körzeti 95,3 Mhz. frekvenciára vonatkozó pályázata elbírálásakor, megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvényt, valamint a pályázati kiírás feltételeit. Ennek alapján a Választottbíróság megállapította, hogy az Országos Rádió és Televízió Testület I. r. alperes és a K.-rádió Kft. II. r. alperes között, a budapesti 95,3 Mhz. frekvenciára létrejött szerződés érvénytelen. A Választottbíróság a választottbírósági eljárás díját 2 220 800 Ft-ban állapította meg és kötelezte az I. r. alperest, hogy pervesztessége miatt ezt az összeget az ítélet kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse meg a felperesnek (jelen per alperesének). A Választottbíróság a felperes ügyvédi munkadíját 2 300 000 Ft-ban állapította meg és akként rendelkezett, hogy ezt az összeget az I. r. alperes - az ORTT - köteles 15 napon belül a felperesnek (jelen per alperesének) megfizetni. Az ítélet indokolásában - többek között - kifejtette, hogy az alperesek - jelen per felperesei - hatásköri kifogást nem terjesztettek elő, a Választottbíróság eljáró tanácsának összetételével kapcsolatban kifogásuk nem volt. (Lásd a Választottbíróság ítélete II/5.pontját és II/13. pontját).A választottbírósági eljárás alperesei a Fővárosi Bíróságnál benyújtott keresetükben, mint felperesek kérték a választottbírósági ítélet érvénytelenítését és az S. Média Kft, mint alperes kötelezését a perköltség megfizetésére. Mindkét felperes kérte a választottbírósági ítélet végrehajtásának felfüggesztését.
Az ORTT mint I. r. felperes a keresetét arra alapította, hogy a Választottbíróság ítélete a választottbíráskodásról szóló 1994. évi LXXI. törvény (továbbiakban: Vbtv.) 55. §-a (1) bekezdésének d) és a (2) bekezdésének a) pontjába ütközik. Azaz az I. r. felperes állította, hogy a választottbírósági ítéletet olyan jogvitás ügyben hozták, amelyre a választottbírósági kikötés nem vonatkozik, illetve a vita tárgya a magyar jog szerint nem tartozik választottbírósági útra. Nem vitatva azt, hogy az ORTT pályázati kiírása a pályázati felhívással kapcsolatos jogvitákat a Választottbíróság hatáskörébe utalta, állította, hogy e kikötés jogszabálysértő, mert a Vbtv. 3.§-a (1) bekezdésének b) és c) pontjába ütközik. Véleménye szerint sem a pályázat kiírásáról, sem az annak alapján megkötött szerződésről a felek nem rendelkezhettek szabadon. Másrészt nem készült olyan szerződés a pályázókkal, melyben a pályázat elbírálásával kapcsolatos viták esetére kikötötték volna a Választottbíróság eljárását. A választottbírósági ítélet végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmét arra alapozta, hogy egyrészt a választottbírósági ítélet végrehajtása a II. r. alperes számára nagyon súlyos következményekkel jár, mert az eredeti állapot helyreállítása lehetetlen. Másrészt arra hivatkozott, hogy bár a választottbírósági ítélet csak megállapítást tartalmaz, a perköltség és az ügyvédi munkadíj tekintetében végrehajtható összeg 4,5 millió Ft.
A K.-rádió Kft, II. r. felperes, a választottbírósági ítélet érvénytelenítése iránti keresetét a Vbtv. 55. §-a (1) bekezdésének e) pontjára alapította. Arra hivatkozott, a Választottbíróság mulasztása meggátolta őt abban, hogy a jelen per alperesének kérelmét megismerje, ezért a Választottbíróság eljárása a Vbtv. 34. §-ának (3) bekezdésébe ütközik. A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelme körében arra hivatkozott, hogy a műsorszolgáltatási szerződés alapján mintegy másfél éve műsort sugároz, ehhez szerződéseket kötött és kötelezettségeket vállalt. Ekként az eredeti állapot helyreállítása nyilvánvalóan lehetetlen. Ennek ellenére a Választottbíróság nem rendelkezett a szerződésnek a határozat-hozatalig szóló hatályossá nyilvánításáról. Ez bizonytalan helyzetet eredményez. A kárenyhítés érdekében indokoltnak tartja a Választottbíróság ítélete végrehajtásának felfüggesztését.
Az elsőfokú bíróság 8. sorszámú végzésében a felperesek keresetében érvényteleníteni kért választottbírósági ítélet végrehajtását felfüggesztette. Határozatának indokolásában kifejtette, hogy a bíróság mindkét felperes által előterjesztett érvénytelenítési keresetre is figyelemmel az 1994. évi LXXI. törvény 56. §-a (1) bekezdése alapján a rendelkező rész szerint határozott.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen az alperes fellebbezéssel élt. Kérte a végzés megváltoztatását és a választottbírósági ítélet végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelem elutasítását. Arra hivatkozott, hogy a választottbírósági ítélet végrehajtásának felfüggesztése okafogyottá vált. Az ORTT. a pályázati eljárást újból megnyitotta, a pályázatból őt - a S. Média Kft-t - kizárta, a K.-rádió Kft-t nyilvánította győztesnek és vele a sugárzási szerződést újból megkötötte. Fellebbezési előadásának alátámasztására bizonyítékként csatolta az ORTT I. r. felperes elnökének 2000. december 8-án kelt levelét (Lásd 10/A/7. sorszám alatt). Hivatkozott arra, hogy a Választottbíróság ítélete az eljárási költség és az ügyvédi munkadíj megfizetésére csak az ORTT I. r. felperest kötelezte. A fedezet az I. r. felperesnél rendelkezésre állt. Az ítélet teljesedésbe ment, s a végrehajtási eljárás nincs folyamatban. A K.-rádió Kft. II. r. felperest nem érte kár, miután a rádióműsor sugárzását nem szüneteltette és új szerződést kötött az I. r. felperessel.
A felperesek a fellebbezésre nem tettek észrevételt.
A fellebbezés az alábbi indokok miatt alapos:
A Vbtv. 56.§-ának (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy a bíróság a választottbírósági ítélet végrehajtását a fél kérelmére felfüggesztheti. A Vbtv. azonban nem rendelkezik arról, hogy a bíróságnak milyen körülményeket kell mérlegelnie akkor, amikor a választottbírósági ítélet végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmet elbírálja.
Az analógia folytán alkalmazott a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 48.§-ának b) pontja akként rendelkezik, hogy az adós kérelmére kivételesen függesztheti fel a bíróság a végrehajtást, ha ezt az ügy körülményei nyomatékosan indokolják.
A Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság megállapította, hogy a Választottbíróság ítélete csak a perköltség tekintetében tartalmaz marasztalást. A marasztaló rendelkezés végrehajtásának felfüggesztését pedig az ügy körülményei nyomatékosan nem indokolják.
Ebből következően a másodfokú bíróság arra a jogi következtetésre jutott, hogy a kivételesen alkalmazható jogintézmény a végrehajtás felfüggesztésének feltételei nem valósultak meg.
A fent kifejtettekre tekintettel a Vbtv. 57. §-a szerint alkalmazott Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta és a felpereseknek a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmét elutasította. (Legf. Bír. Gf.VI.31.408/2001. sz.)