adozona.hu
BH+ 2002.1.44
BH+ 2002.1.44
A társasági törvény csak a cég alapításakor határozza meg egyes cégformák esetében a pénzbeli és nem pénzbeli hozzájárulás kötelező arányát. A cég működése során ennek az aránynak a fenntartása már nem előírás [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 19. § (2) bek., 41. § (3) és (4) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az 1993. április 5. napján aláírt alapító társasági szerződés alapján a cégjegyzékbe bejegyzett P. É. és K. Betéti Társaság vagyona az l995. szeptember 27. napján kelt társasági szerződés módosítás alapján 325 000 Ft, amelyből készpénz 105 000 Ft, az apport 220 000 Ft volt, a cégjegyzékbe bejegyzett, és módosított adatok alapján.
A társaság tagjai az l999. július 27. napján kelt társasági szerződés módosítás alapján benyújtott változás bejegyzési kérelem mellékleteként becsatolták az l997. é...
BH+ 2002.1.44 A társasági törvény csak a cég alapításakor határozza meg egyes cégformák esetében a pénzbeli és nem pénzbeli hozzájárulás kötelező arányát. A cég működése során ennek az aránynak a fenntartása már nem előírás [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 19. § (2) bek., 41. § (3) és (4) bek.].
Az 1993. április 5. napján aláírt alapító társasági szerződés alapján a cégjegyzékbe bejegyzett P. É. és K. Betéti Társaság vagyona az l995. szeptember 27. napján kelt társasági szerződés módosítás alapján 325 000 Ft, amelyből készpénz 105 000 Ft, az apport 220 000 Ft volt, a cégjegyzékbe bejegyzett, és módosított adatok alapján.A társaság tagjai az l999. július 27. napján kelt társasági szerződés módosítás alapján benyújtott változás bejegyzési kérelem mellékleteként becsatolták az l997. évi CXLIV. tv. (Gt.)-nek megfelelően módosított, egységes szerkezetű társasági szerződést is, amelyben a társaság vagyona a IV. 8. pontban 325 000 Ft, készpénz. A társasági szerződés módosítás nem érintette a vagyonmegosztásban történt változást, a jegyzett tőke rovat változatlanul hagyása mellett történt a cégbíróság által l999. szeptember 20. napján kelt 4. sorszámú végzésben a változások bejegyzése. Az l999. december 7. napján benyújtott változás bejegyzési kérelem az l999. november 29. napján aláírt társasági szerződés módosításon alapult, amelyben a társaság bel- és kültagjának kilépése, illetve új beltag és kültag belépése tárgyában rendelkeztek a tagok, valamint módosult a társaság tevékenységi köre is. A kérelemmel egyidejűleg benyújtott egységes szerkezetű társasági szerződésben a társaság vagyona változatlanul 325 000 Ft készpénzben került megjelölésre.
A megyei bíróság, mint cégbíróság az l999. december 17. napján kelt 6. sorszámú végzésében egyebek mellett a 2. pontban felhívta a társaság jogi képviselőjét, hogy 25 napon belül - elutasítás terhe mellett - csatolja az újonnan belépő tagok nyilatkozatát arról, hogy vagyoni betétjük készpénzből vagy apportból áll-e. Az egységes szerkezetű társasági szerződés szerint a társaság vagyona készpénzből áll, viszont a cégjegyzékbe korábban készpénz és apport került bejegyzésre. A változás átvezetéséhez csatoljon megfelelő nyomtatványt a 11.2. rovatszám alatti bejegyzés törléséhez, és 11.3. rovatszám alatt az új bejegyzéshez.
A jogi képviselő hiánypótlásában a végzés 2. pontja vonatkozásában előadta, hogy a korábbi tagok l999. július 27-i taggyűlésen hozott 1/1999. számú határozatukban döntöttek arról, hogy a beltag vagyoni hozzájárulása ettől a naptól fogva teljes egészében készpénzből áll. Erre tekintettel az új tagok a vagyoni betétjüket már kizárólag készpénzben juttatták, amit rögzítettek az 1999. július 27-én készült egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződésben. Erre tekintettel az l999. november 29-én belépett új tagok vagyoni hozzájárulása kizárólag készpénzből áll, egyben becsatolta a hivatkozott taggyűlési határozatot.
Az elsőfokú bíróság 8. sorszámú végzésében a változás bejegyzése iránti kérelmet elutasította az l997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. §-ának (4) bekezdése alapján arra hivatkozással, hogy a társaság hiányosan teljesítette a 6. sorszámú felhívás 2. pontjában foglaltakat.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője igazolási kérelmet terjesztett elő a Pp. 106. §-ának (1) bekezdésére hivatkozással, amelyben a 8. sorszámú végzés hatályon kívül helyezését kérte a bíróságtól. Bejelentette, hogy a hivatkozott 6. sorszámú végzés 2. pontja alapján a kültag vagyoni betétjére vonatkozó nyilatkozatát megtette, azt becsatolta. A másik tag külföldi tartózkodása miatt nem tudott határidőben a felhívásnak eleget tenni, egyben benyújtotta a változás bejegyzési kérelem 11. rovatára vonatkozó adatokat is.
Az elsőfokú bíróság 10. sorszámú végzésében az igazolási kérelmet elutasította arra hivatkozással, hogy a Ctv. 41. §-ának (3) bekezdése alapján a hiánypótlás késedelmes vagy hiányos teljesítése miatt igazolási kérelemnek nincs helye.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője nyújtott be fellebbezést, amelyben az igazolási kérelemnek történő helyt adást és az elutasító végzés megváltoztatásával az elsőfokú bíróságnak a változás bejegyzésére utasítását kérte. Előadta, hogy a 9. sorszámú beadványa érdemben tartalma alapján fellebbezésnek tekinthető. Álláspontja szerint a 6. sorszámú hiánypótlást elrendelő végzés 2. pontjában felhívottak teljes egészében teljesítésre kerültek, bár a tagok apportra vagy készpénzre vonatkozó külön nyilatkozatának előírása nem volt megalapozott. Az l999. július 27-i társasági szerződés módosításkor már bejelentették a cégbírósághoz, hogy a vagyoni hozzájárulás teljes egészében készpénzből áll. A cégbíróság korábban nem kifogásolta a 11. rovatra vonatkozó statisztikai lap kitöltését, a változás bejegyzésre került a cégjegyzékbe. Nem a jelen kérelem tárgya e rovat bejegyzése, ennek ellenére becsatolásra került a változás bejegyzési kérelem, mivel a jogi képviselő ugyanaz, aki a korábbi változás során a társaság képviseletét ellátta, és akkor elmaradt a 11. rovat kitöltése.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
A rendelkezésre álló iratokból megállapítható, hogy a cég vagyona 1995. szeptember 27. napjától 325 000 Ft-ra módosult, amely a cégjegyzékbe bejegyzésre került. A társaság vagyonának mértéke azóta nem változott, az l999. július 27. napján módosított társasági szerződés alapján készpénzből áll. Az l999. november 29. napján kelt társasági szerződés módosításban rögzítésre került, hogy a társaságból kilépő bel- és kültag helyébe belép Cs. P. beltagként, vagyoni betéte 320 000 Ft, valamint S. Z. kültagként, akinek vagyoni betéte 5000 Ft. A mellékletként benyújtott egységes szerkezetű társasági szerződés változatlanul a 325 000 Ft vagyoni betétet készpénzben tartalmazza.
A Ctv. 19. §-ának (2) bekezdése úgy rendelkezik, ha a cégbejegyzést követően a cég jegyzett tőkéjének mértéke megváltozik, a cégjegyzék a továbbiakban a pénzbeli és nem pénzbeli hozzájárulás mértékét már nem tünteti fel. A törvény indokolása szerint ugyanis az anyagi jogi szabályok - így különösen a társasági törvény - csak a cég alapításakor határozza meg egyes cégformák esetében a pénzbeli és nem pénzbeli hozzájárulás kötelező arányát. A cég működése során ennek az aránynak a fenntartása már nem előírás. Mindezekből értelemszerűen következik, hogy akkor, amikor a jegyzett tőke a társasági szerződés módosítás alapján változatlan, a tagokban történt változásra tekintettel, - a betétek változatlan hagyására is figyelemmel - a betéti társaság vagyonának pénzbeli és nem pénzbeli hozzájárulás arányára vonatkozóan a változás bejegyzését kérelmezni nem kell.
Mindezen túlmenően megállapította a Legfelsőbb Bíróság, hogy a cégbíróság az l999. július 27. napján módosított társasági szerződés alapján a társaság vagyonának készpénzben történő meghatározására tekintettel sem rendelte el a 11. rovatban történt a pénzbeli és nem pénzbeli hozzájárulás arányában történt változás bejegyzését, illetőleg ezt megelőzően hiánypótlásában helytállóan nem hívta fel a társaságot a 11. rovat változása miatt a megfelelő kérelem benyújtására.
Mindezekre tekintettel tehát az elsőfokú bíróság 6. sorszámú végzésének 2. pontjában megalapozatlanul hívta fel a jogi képviselőt hiánypótlásra, és erre tekintettel helytelenül utasította el a változás bejegyzési kérelmet arra hivatkozással, hogy a felhívásban foglaltakat hiányosan teljesítette a társaság.
A Ctv. 41. §-ának (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a hiánypótlás késedelmes vagy hiányos teljesítése miatt igazolási kérelemnek nincs helye. Mivel fentiek szerint a jogi képviselő által a 6. sorszámú végzésre benyújtott hiánypótlás nem tekinthető hiányosan teljesítettnek a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján, és az elsőfokú bíróságot a változások bejegyzésére utasította. (Legf. Bír. Cgf.II.30.554/2000. sz.)