adozona.hu
BH+ 2001.11.540
BH+ 2001.11.540
Szövetkezetnek a jegyzett tőke bejelentésekor nem kell a korábban nyilvántartott részjegy tőke és a jegyzett tőke összegének különbözete alapján illetéket lerónia [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 12.§ (1) bek. g) pont, 13/1989. (XII. 16.) IM r. 2. § (1) bek., 1990. évi XCIII. tv. 45. § (5) bek., Pp. 152. § (2) bek., 227. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cégjegyzék szerint a szövetkezet vagyona 1 617 000 Ft volt. A szövetkezet 1999. november 9-i küldöttgyűlésén módosította alapszabályát és jegyzett tőkéjének összegét 60 900 000 Ft-ban határozta meg. Az e változás bejegyzésére irányuló eljárás során a cég 3000 Ft illetéket lerótt.
Az elsőfokú bíróság 40. sorszámú végzésében a változás bejegyzési kérelmet elutasította arra hivatkozással, hogy a cég felhívás ellenére nem teljesítette illeték lerovási kötelezettségét az 1990. évi XCIII. tv. (I...
BH+ 2001.11.540 Szövetkezetnek a jegyzett tőke bejelentésekor nem kell a korábban nyilvántartott részjegy tőke és a jegyzett tőke összegének különbözete alapján illetéket lerónia [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 12.§ (1) bek. g) pont, 13/1989. (XII. 16.) IM r. 2. § (1) bek., 1990. évi XCIII. tv. 45. § (5) bek., Pp. 152. § (2) bek., 227. §].
A cégjegyzék szerint a szövetkezet vagyona 1 617 000 Ft volt. A szövetkezet 1999. november 9-i küldöttgyűlésén módosította alapszabályát és jegyzett tőkéjének összegét 60 900 000 Ft-ban határozta meg. Az e változás bejegyzésére irányuló eljárás során a cég 3000 Ft illetéket lerótt.Az elsőfokú bíróság 40. sorszámú végzésében a változás bejegyzési kérelmet elutasította arra hivatkozással, hogy a cég felhívás ellenére nem teljesítette illeték lerovási kötelezettségét az 1990. évi XCIII. tv. (Itv.) 45. §-ának (5) bekezdésében írtak szerint. Rámutatott arra, hogy a változás bejegyzési kérelemben megjelölt jegyzett tőke bejegyzésére csak az Itv. 45. §-ának (5) bekezdésében írtak szerinti illeték lerovása esetén kerülhetett volna sor.
1999. február 18-án a cég az 1999. január 12-i - cégjegyzéket nem érintő - alapszabály módosítás tényének bejegyzése iránt terjesztett elő változás bejegyzési kérelmet. Ezt a kérelmet az elsőfokú bíróság 1999. február 23-án meghozott 45. sorszámú végzésében hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította arra hivatkozással, hogy a cég nem csatolt cégnyomtatványt és nem igazolta közzétételi díj befizetését. Ezt követően meghozott 49. sorszámú végzésében az elsőfokú bíróság 45. sorszámú végzését megváltoztatta és az 1999. február 18-án indult változás bejegyzési eljárást felfüggesztette a 40. sorszámú végzéssel elutasított változás bejegyzési eljárás jogerős befejezéséig. Ezen végzését a Pp. 227. §-ára és a Pp. 152. § (2) bekezdésére alapította.
A cég fellebbezésében kérte a 40. sorszámú végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság utasítását az 1999. november 9-én bekövetkezett változás bejegyzésére. Hangsúlyozta, hogy az alapításkor a cég vagyonát a cégjegyzék 86 143 250 Ft-ban tüntette fel és ezt követően a cég tényleges vagyona folyamatosan csökkent. Amennyiben a cégbíróság a cég 1996. november 13-án benyújtott változás bejegyzési kérelme alapján bejegyezte volna a cégjegyzékbe, hogy a cég vagyona 76 143 252 Ft-ra csökkent, nyilvánvaló lenne, hogy a cég vagyonában 1999. november 9-én további csökkenés következett be. A cég azonban a bíróság hiánypótlási felhívása alapján 1996. november 13-i változás bejegyzési kérelmének módosítására kényszerült. Az így módosított változás bejegyzési kérelem alapján a cégjegyzék a cég vagyonaként csak a részjegy tőke összegét tüntette fel, mely adathoz képest a cég vagyona utóbb látszólag emelkedett. Tényleges vagyon növekmény hiánya miatt azonban a cég nem kötelezhető az Itv. 45. § (5) bekezdésében írtak szerinti illeték megfizetésére.
A cég fellebbezést terjesztett elő a 49. sorszámú végzés ellen is és kérte a 49. sorszámú végzés indoklásának megváltoztatását, mert az álláspontja szerint értelmezhetetlen és iratellenes. Előadása szerint a 49. sorszámú végzés indoklásából nem állapítható meg, hogy az elsőfokú bíróság miért igényelte a közzétételi díj befizetésének igazolását, illetve a cégjegyzéknyomtatvány csatolását és miért tartotta szükségesnek az eljárás felfüggesztését.
A 40. sorszámú végzés elleni fellebbezés alapos, a 49. sorszámú végzés indokolása elleni fellebbezés nem alapos.
A cégbejegyzésről és a cégjegyzékről szóló 13/1989. (XII. 16.) IM. rendelet 1994. január 10-től hatályos rendelkezései szerint szövetkezetek esetében a cégjegyzék a részjegy tőke összegét tüntette fel a cég vagyonaként [2. § (1) bekezdés l. pont], az 1998. január 16. óta hatályban lévő 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 12. § (1) bekezdésének g) pontja szerint viszont valamennyi cég vonatkozásában a jegyzett tőkét kell a cégjegyzéknek feltüntetnie. A 13/1989. (XII. 16.) IM. rendelet rendelkezéseire tekintettel kerülhetett sor arra, hogy a cégjegyzék 1996. november 2-től 1 547 000 Ft-ban, 1998. április 25-től pedig 1 617 000 Ft-ban, azaz a részjegy tőke összegével azonos összegben tüntette fel a cég vagyonát annak ellenére, hogy a cég jegyzett tőkéje az 1997. május 14-én készült mérleg szerint 74 918 000 Ft, az 1998. április 25-én elkészült mérleg szerint pedig 76 537 000 Ft összegű volt. A cégbíróságok országosan kialakult gyakorlata szerint a szövetkezetek részjegy tőkéjének összege nem került hivatalból törlésre a számítógépes rendszerből annak ellenére, hogy a jogszabály változás folytán a cégjegyzéknek az 1998. június 16. óta hatályos rendelkezések szerint már nem a részjegy tőkét, hanem a jegyzett tőkét kellett nyilvántartania. Ebből azonban nem következik, hogy a jegyzett tőke összegének bejelentésekor a szövetkezeteknek a korábban nyilvántartott részjegy tőke összegének és a jegyzett tőke összegének különbözete alapján le kellene rónia az Itv. 45. § (5) bekezdése szerinti illetéket. E jogszabályhely ugyanis a cég vagyonának növelése (felemelése) esetében irányadó. Jelen esetben a cég vagyonának felemelésére nyilvánvalóan nem került sor, csupán jogszabályváltozás következtében a cégjegyzéknek a korábbiaktól eltérően kell a szövetkezet vagyonának értékét nyilvántartania. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint ilyen esetben nem kell felhívni a céget az Itv. 45. § (5) bekezdésében írtak szerinti illeték lerovására, így az erre vonatkozó felhívás elmulasztása miatt a változás bejegyzési kérelem sem utasítható el. Ezért döntött a Legfelsőbb Bíróság a 40. sorszámú végzés hatályon kívül helyezéséről és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasításáról a Ctv. 20. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 259. § és Pp. 252. § (3) bekezdése alapján. Az újabb eljárásban az előbbiek figyelembevételével kell az elsőfokú bíróságnak döntenie az 1998. november 9-i változás bejegyzése tárgyában.
A 49. számú végzés indoklása az 1999. február 18-án benyújtott változás bejegyzési kérelemhez kapcsolódó tényekre az iratokkal egyezően utalt és a rendelkező résszel összhangban állóan hivatkozott a Pp. 152. §-ának (2) bekezdésére.
A jelen végzés alapján lefolytatandó újabb eljárásban meghozandó döntést követően kell az elsőfokú bíróságnak elbírálnia a cég 1999. február 18-án benyújtott változás bejegyzési kérelmét. Erre is figyelemmel a szövetkezet a 49. sorszámú végzés elleni fellebbezésében megalapozatlanul kifogásolja a 49. sorszámú végzés indoklását. Ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Ctv. 20. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 259. § és Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Cgf.II.31.997/1999. sz.)