adozona.hu
BH+ 2001.10.492
BH+ 2001.10.492
A betéti társaság üzletvezetője és képviselője csak a betéti társaság beltagja lehet. Annak nincs akadálya, hogy ha a betéti társaság beltagja egy korlátolt felelősségű társaság, ez a korlátolt felelősségű társaság lássa el az üzletvezetés és képviselet feladatát saját törvényes képviselője útján [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 22. § (1) bek., 25. § (1) bek., 86. § (2) és (3) bek., 88. §, 101. § (3) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20. § (1) bek. 41. § (4) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cég 1999. május 28-án benyújtott változás bejegyzési kérelmében a cég nevében, székhelyében, fióktelepében, a tagok és a képviselő személyében bekövetkezett változások bejegyzését kérte. A változás bejegyzési kérelemhez csatolt okiratok szerint a cég üzletvezetésére és képviseletére Sz. L. jogosult, aki a cég új beltagjának, a P. T. Kft.-nek az ügyvezetője.
Az elsőfokú bíróság 8. sorszámú végzésével felhívta a céget annak taggyűlési határozattal történő igazolására, mely szerint a P. T. Kf...
BH+ 2001.10.492 A betéti társaság üzletvezetője és képviselője csak a betéti társaság beltagja lehet. Annak nincs akadálya, hogy ha a betéti társaság beltagja egy korlátolt felelősségű társaság, ez a korlátolt felelősségű társaság lássa el az üzletvezetés és képviselet feladatát saját törvényes képviselője útján [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 22. § (1) bek., 25. § (1) bek., 86. § (2) és (3) bek., 88. §, 101. § (3) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20. § (1) bek. 41. § (4) bek.].
A cég 1999. május 28-án benyújtott változás bejegyzési kérelmében a cég nevében, székhelyében, fióktelepében, a tagok és a képviselő személyében bekövetkezett változások bejegyzését kérte. A változás bejegyzési kérelemhez csatolt okiratok szerint a cég üzletvezetésére és képviseletére Sz. L. jogosult, aki a cég új beltagjának, a P. T. Kft.-nek az ügyvezetője.Az elsőfokú bíróság 8. sorszámú végzésével felhívta a céget annak taggyűlési határozattal történő igazolására, mely szerint a P. T. Kft. hozzájárult ahhoz, hogy ügyvezetője Sz. L. a bt.-ben üzletvezetői és képviselői tisztséget lásson el. Ezen végzés kézbesítése 1999. június 18-án megtörtént.
Az elsőfokú bíróság 9. sorszámú végzésével elutasította az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. §-ának (4) bekezdése alapján a változás bejegyzési kérelmet, mert a cég felhívás ellenére nem tett eleget hiánypótlási kötelezettségének.
A cég fellebbezésében - tartalmát tekintve - a 9. sorszámú végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak a változás bejegyzésére utasítását kérte. Csatolta a P. T. Kft. 1999. június 21-én megtartott taggyűléséről készült jegyzőkönyvet, mely szerint a kft. a 8. sorszámú végzésben jelzett hozzájárulást megadta. Arra hivatkozott, hogy korábban adminisztratív okokból fakadó félreértés miatt maradt el az okirat becsatolása.
A fellebbezés az alábbiak miatt alapos.
A Legfelsőbb Bíróság mindenekelőtt arra hivatkozik, hogy az elsőfokú bíróság hiánypótlásra felszólító végzése nem tartalmazta a hiánypótlási határidő megjelölését és azt sem, hogy a hiánypótlás elmulasztása mely jogkövetkezményt von maga után. A hiánypótlás elrendelésére tehát eljárási szabálysértéssel került sor. Ezen túlmenően az elsőfokú bíróság 8. sorszámú végzése tartalmát tekintve sem felelt meg a jogszabályoknak.
Annak figyelembevételével, hogy a cég a változások bekövetkeztekor már az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) szerint működő cégnek minősült, a Legfelsőbb Bíróság a következőkre mutat rá. A Gt. 101. §-ának (3) bekezdése alapján alkalmazandó Gt. 86. §-ának (2) és (3) bekezdése és 88. §-a szerint a betéti társaság üzletvezetője és képviselője csak a betéti társaság tagja lehet. Sz. L. a betéti társaságnak nem tagja, így saját személyében e tisztségeket nem láthatja el. Annak azonban nincs akadálya, hogy a P. T. Kft., a betéti társaság beltagja, lássa el az üzletvezetés és képviselet feladatát, éspedig saját törvényes képviselője Sz. L. útján. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróságnak arra kellett volna felhívnia a céget, hogy okirataiban Sz. L., mint a P. T. Kft. beltag ügyvezetője helyett a P. T. Kft.-t jelölje meg a cég képviseletére és üzletvezetésére jogosult személyként azzal, hogy ezt a tisztséget Sz. L. útján látja el. A társasági szerződés ilyen módosítása a P. T. Kft. hozzájáruló nyilatkozatának beszerzését nem igényli. A Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy amennyiben Sz. L. a betéti társaságnak beltagja lenne és erre tekintettel lehetne a társaságnak képviselője és üzletvezetője is, a tisztséghalmozás észlelésekor az elsőfokú bíróságnak a Gt. 22. §-ának (1) bekezdés és 25. §-ának (1) bekezdése alapján kellene eljárnia.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 259. § és Pp. 252. § (3) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte és az elsőfokú cégbíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. Az újabb eljárásban fentiek figyelembevételével kell az elsőfokú bíróságnak eljárnia. (Legf. Bír. Cgf.II.33.135/1999. sz.)