adozona.hu
BH+ 2001.9.429
BH+ 2001.9.429
Módosított törvényi rendelkezés esetén a hatályba lépése után indult ügy fogalmának értelmezése viszontkereset előterjesztésével kapcsolatban [Pp. 2. § (1) bek., 95. § (1) bek., 130. § (1) bek. i) pont, 1990. évi XCIII. tv. 5. § (1) bek. d) pont, 1999. évi CX. tv. 24. §, 165. § (1) bek., 1/1998. PJE].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesek a keresetükben előadták, hogy részvényvásárlási szerződést kötöttek, a vételár egy részét be is fizették, ezért a 2000. február 1-jén tartott tárgyaláson felvett jegyzőkönyvben részletezettek szerint az alperest részvények kiadására kérték kötelezni a felperesek egyidejű teljesítése mellett.
Az alperes az ellenkérelmében - a 2000. március 28-án tartott tárgyalási jegyzőkönyvben írt módosítással az I., III., IV., VI., VII., VIII. r. felperesekkel szemben beszámítási kifogást, míg...
BH+ 2001.9.429 Módosított törvényi rendelkezés esetén a hatályba lépése után indult ügy fogalmának értelmezése viszontkereset előterjesztésével kapcsolatban [Pp. 2. § (1) bek., 95. § (1) bek., 130. § (1) bek. i) pont, 1990. évi XCIII. tv. 5. § (1) bek. d) pont, 1999. évi CX. tv. 24. §, 165. § (1) bek., 1/1998. PJE].
A felperesek a keresetükben előadták, hogy részvényvásárlási szerződést kötöttek, a vételár egy részét be is fizették, ezért a 2000. február 1-jén tartott tárgyaláson felvett jegyzőkönyvben részletezettek szerint az alperest részvények kiadására kérték kötelezni a felperesek egyidejű teljesítése mellett.Az alperes az ellenkérelmében - a 2000. március 28-án tartott tárgyalási jegyzőkönyvben írt módosítással az I., III., IV., VI., VII., VIII. r. felperesekkel szemben beszámítási kifogást, míg a II. és V. r. felperesekkel szemben viszontkeresetet terjesztett elő.
Az elsőfokú bíróság az alperesnek a II. és V. r. felperesekkel szemben előterjesztett viszontkeresetét a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének i) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította, mert az alperes a pertárgy értékét nem jelölte meg és az elsőfokú eljárási illetéket nem rótta le, illetékfeljegyzési jog, vagy illetékmentesség meglétét sem igazolta.
E végzés ellen az alperes fellebbezett és annak megváltoztatását kérte. Előadta, hogy az alperes társadalmi szervezet, ezért az 1990. évi XCIII. törvény 5. §-a (1) bekezdésének d) pontja alapján mint társadalmi szervezet teljes személyes illetékmentességet élvez. A követelése összegét csak részben jelölte meg, mert a teljes összeget csak az adásvételi szerződések megtekintése után tudja meghatározni. Erre a bíróságtól határidőt kért. Utalt arra is, hogy a perindítás hatálya már beállt, mert a viszontkeresetet a felperesek képviselőjének megküldte, így a Pp. 130. § (1) bekezdése alapján a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának nincs helye.
A fellebbezés alapos.
A Pp. 130. §-a (1) bekezdésének i) pontját az 1999. évi CX. törvény 24. §-a iktatta be a Pp. 130. §-ának rendelkezései közé. E törvény 165. §-ának (1) bekezdése értelmében a törvénynek a Pp. módosításáról szóló rendelkezéseit - a (2)-(9) bekezdésekben foglalt kivételekkel - csak az adott rendelkezés hatálybalépése után indult ügyekben lehet alkalmazni. A törvény 24. §-a 2000. január 1. napján lépett hatályba és a (2)-(9) bekezdésben írt kivételek közé nem sorolható. Ebből következik, hogy csak a hatályba lépése után indult ügyekben lehet alkalmazni.
A Pp. 2. §-ának (1) bekezdése értelmében az ügy a bíróság előtt akkor indul meg, amikor a keresetlevelet, nem peres eljárásban a kérelmet benyújtják. Az ügy fogalmát egységesen kell értelmezni, függetlenül attól, hogy az milyen szakaszban tart. (Legfelsőbb Bíróság 1/1998. PJE határozata)
A perbeli esetben az ügy 1999. szeptember 15-én indult. A viszontkereset ugyan az alperes keresete, de benyújtása, nem eredményez eljárásjogilag újabb ügyet, viszont az az ügy, amelyben előterjesztésre került már a törvénymódosítás hatályba lépése előtt megindult. Erre tekintettel a viszontkeresetnek a módosított Pp. 130. §-a (1) bekezdésének i) pontja alapján történő idézés kibocsátása nélküli elutasítására nem volt törvényes lehetőség. Az alperest a Pp. 95. §-ának (1) bekezdése szerint hiánypótlásra kellett volna a bíróságnak felhívnia.
A fentiek alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése szerint hatályon kívül helyezte és a rendelkező rész szerint határozott. (Legf. Bír. Gf.I.31.645/2000. sz.)