adozona.hu
BH+ 2001.8.392
BH+ 2001.8.392
Cégeljárásban a cégbíróság által elrendelt hiánypótlásra megfelelő határidőt kell biztosítani. E határidő megfelelősége tekintetében irányadó szempontok [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 299. § (3) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. § (3) és (4) bek., 62. § (1) bek., 8/1998. (V. 23.) IM r. 10. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
1998. november 19-én a jogi képviselő kérelmet nyújtott be a társaság tagjai, a cégjegyzésre jogosult tag, a cég tevékenységi köreiben bekövetkezett adatváltozások bejegyzése iránt. A kérelemhez mellékelte a N. B. beltag helyébe lépő SC. bukaresti cég hazai joga szerinti kereskedelmi nyilvántartásba vételéről szóló román nyelvű határozat, illetve cég bizonyítvány eredeti példányait, valamint ezek Románia-Bihar Megye területén működő D. és V. Közjegyzői Iroda közjegyzője által hitelesített mag...
BH+ 2001.8.392 Cégeljárásban a cégbíróság által elrendelt hiánypótlásra megfelelő határidőt kell biztosítani. E határidő megfelelősége tekintetében irányadó szempontok [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 299. § (3) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. § (3) és (4) bek., 62. § (1) bek., 8/1998. (V. 23.) IM r. 10. § (2) bek.].
1998. november 19-én a jogi képviselő kérelmet nyújtott be a társaság tagjai, a cégjegyzésre jogosult tag, a cég tevékenységi köreiben bekövetkezett adatváltozások bejegyzése iránt. A kérelemhez mellékelte a N. B. beltag helyébe lépő SC. bukaresti cég hazai joga szerinti kereskedelmi nyilvántartásba vételéről szóló román nyelvű határozat, illetve cég bizonyítvány eredeti példányait, valamint ezek Románia-Bihar Megye területén működő D. és V. Közjegyzői Iroda közjegyzője által hitelesített magyar nyelvű fordításának fénymásolatát.A cégbíróság az 1999. január 11-én kelt, és 1999. február 2-án jogerőre emelkedett végzésével az adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet a hiánypótlási kötelezettség elmulasztására hivatkozással elutasította.
1999. szeptember l-jén a jogi képviselő ismételten kérte a korábban bejelentett adatváltozások bejegyzését. E kérelmet a cégbíróság az 1999. szeptember 2-án kelt és 1999. szeptember 10-én kézbesített végzésével, hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította, a külföldi cég cégkivonatának, illetve annak magyar nyelvű hiteles fordítása becsatolásának hiányára utalással.
Az elutasításról szóló végzés kézbesítését követő 8 napon belül a jogi képviselő ismételten kérte a változások bejegyzésének elrendelését. Előadta, hogy a cégbíróság által megjelölt hiányzó iratokat az l998. november 19-én előterjesztett kérelemhez mellékelte.
A cégbíróság az l999. szeptember 21-én kelt végzésével az ismételten előterjesztett kérelmet újból elutasította az 1997. évi CXLV. tv. (továbbiakban: Ctv.) 26. §-ának (2) bekezdésére hivatkozással, a külföldi cég cégkivonatának, illetve annak magyar nyelvű hiteles fordításának hiánya miatt.
A jogi képviselő e végzéssel szemben benyújtott fellebbezésében kérte az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatását, és a bejegyzés iránti kérelem elutasításának mellőzését. Előadta, a cégbíróság határozatának indokolásában is utalt arra, a cégbíróság, hogy a korábban becsatolt iratok felhasználhatók. Az l998. november 19-én benyújtott változás bejegyzési kérelemhez a bejegyzést kérő a cégbíróság által megjelölt okiratokat csatolta. Hivatkozott arra is, hogy az okiratok kiadása iránt a cégbíróságon eljárt, azonban azokat az újabb hiteles magyar nyelvű fordítás elkészíttetése végett az eljárt bíróság nem bocsátotta rendelkezésére.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozatlan.
A Ctv. 26. §-ának (4) bekezdése értelmében kizárólag a bejegyzési kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasító végzés közlését követő 8 napon belül ismételten benyújtott bejegyzési kérelem alapján van mód a korábban becsatolt iratok felhasználására. A rendelkezésre álló adatokból megállapítható, hogy az 1998. november 19-én benyújtott kérelmet a cégbíróság hiánypótlási eljárás lefolytatását követően utasította el. Az újabb adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet e határozat kézhezvételét, l999. február 6-át követően 1999. szeptember 1-jén nyújtotta be ismételten a jogi képviselő. A Ctv. 26. §-ának (4) bekezdésében írt együttes feltételek közül ezért két feltétel hiányzott a korábban benyújtott okiratok ismételt felhasználásának lehetőségéhez. A cégbíróság nem hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül utasította el az első bejegyzés iránti kérelmet, és az újabb kérelem előterjesztésére nem 8 napon belül került sor.
Az 1999. szeptember 14-én előterjesztett ismételt bejegyzés iránti kérelmét ugyan a bejegyzést kérő az 1999. szeptember 2-án kelt végzés kézhezvételét, 1999. szeptember 10-ét követő 8 napon belül előterjesztette, azonban olyan okiratok felhasználását, illetve figyelembe vételét kérte, amelyeket a közvetlenül megelőző eljárás során sem nyújtott be. Ezért helyesen járt el az elsőfokú bíróság, amikor az ismételten előterjesztett kérelmet a Ctv. 26. §-ának (2) bekezdése alapján, a külföldi cég cégkivonatának, illetve annak magyar nyelvű hiteles fordítása becsatolásának hiányára hivatkozással elutasította. A Legfelsőbb Bíróság az érdemben helytálló határozatot a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 259. § és 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
Annak természetesen nincs akadálya, hogy a bejegyzést kérő a bírósági ügyviteli szabályokról szóló 123/1973. (IK. 1974. 1.) IM utasítás (BÜSZ) 21. §-a alapján a külföldi cég Cégkivonatának kiadását kérje a cégbíróságtól, és a Cégkivonat hiteles magyar nyelvű fordításának elkészítését követően az adatváltozás bejegyzése iránt ismételten előterjessze szabályszerű kérelmét a Ctv. 26. §-ában foglalt előírások figyelembevételével. (Legf. Bír. Cgf.VII.33.267/1999. sz.)