adozona.hu
BH+ 2001.7.337
BH+ 2001.7.337
A változásbejegyzési eljárásban pénzbírsággal a törvényes kötelezettségét késedelmesen teljesítő személy sújtható. A cég meghatalmazással rendelkező jogi képviselőjének nem törvényi kötelezettsége a változásbejegyzési kérelem benyújtása, így vele szemben pénzbírság kiszabására nem kerülhet sor [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 26.§ (1) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20.§ (1) bek., 22. § (2) bek., 30. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cég 1998. október 20-án benyújtott változás bejegyzési kérelmében az 1996. június 5-i, 1997. június 11-i és 1998. május 28-i okiratok alapján kérte a cégjegyzék adataiban bekövetkezett változások bejegyzését, 1998. május 28-án meghatalmazott jogi képviselője - dr. Sz. G. - útján. A változás bejegyzési kérelmen G. J. vezérigazgató aláírása is szerepelt.
Az elsőfokú bíróság 1998. november 4-én meghozott 38. sorszámú végzésével a változásokat bejegyezte, majd 1998. november 12-én meghozott 39...
BH+ 2001.7.337 A változásbejegyzési eljárásban pénzbírsággal a törvényes kötelezettségét késedelmesen teljesítő személy sújtható. A cég meghatalmazással rendelkező jogi képviselőjének nem törvényi kötelezettsége a változásbejegyzési kérelem benyújtása, így vele szemben pénzbírság kiszabására nem kerülhet sor [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 26.§ (1) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20.§ (1) bek., 22. § (2) bek., 30. § (1) bek.].
A cég 1998. október 20-án benyújtott változás bejegyzési kérelmében az 1996. június 5-i, 1997. június 11-i és 1998. május 28-i okiratok alapján kérte a cégjegyzék adataiban bekövetkezett változások bejegyzését, 1998. május 28-án meghatalmazott jogi képviselője - dr. Sz. G. - útján. A változás bejegyzési kérelmen G. J. vezérigazgató aláírása is szerepelt.Az elsőfokú bíróság 1998. november 4-én meghozott 38. sorszámú végzésével a változásokat bejegyezte, majd 1998. november 12-én meghozott 39. sorszámú végzésében a változás bejegyzési kérelem késedelmes előterjesztésére tekintettel pénzbírságot szabott ki a társaság cégjegyzésre is jogosult vezérigazgatójával, valamint a cég jogi képviselőjével szemben. Végzését az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 26.§-ának (1) bekezdésére, valamint az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 30. § (1) bekezdésére és 22. §-ának (2) bekezdésére alapította.
G. J. vezérigazgató és dr. Sz. G. jogi képviselő fellebbezést terjesztett elő a 39. sorszámú végzéssel szemben, melyben annak megváltoztatását és a velük szemben kiszabott pénzbírság elengedését kérték. A fellebbezések lényege szerint a változás bejegyzési kérelemhez csatolt alapítói határozat számítási hibát tartalmazott és így kijavításra szorult. Az ÁPV Rt. mint alapító ugyan 1998. május 28-i keltezéssel döntött az előírást tartalmazó alapítói határozat kijavításáról, de a kijavított alapítói határozatot a cég az alapítótól csak 1998. szeptember 14-én kapta kézhez. A pénzbírsággal sújtott személyeket így nem terheli felelősség a változás bejegyzési kérelem késedelmes benyújtásáért.
Dr. Sz. G. fellebbezése alapos, G. J. fellebbezése részben alapos.
A változás bejegyzési kérelem benyújtása - mint ahogy arra az elsőfokú bíróság 39. számú végzése is rámutatott - a vezető tisztségviselő törvényes kötelezettsége. A Ctv. 22. §-ának (2) bekezdése szerint pénzbírsággal a törvényes kötelezettségét késedelmesen teljesítő személy sújtható. Mivel a cég meghatalmazással rendelkező jogi képviselőjének nem törvényi kötelessége a változás bejegyzési kérelem 30 nap alatti benyújtása, ezért vele szemben még abban az esetben sem lenne alap a késedelmes benyújtás miatt pénzbírság kiszabására, ha a késedelem kifejezetten és kizárólag a jogi képviselő mulasztása miatt következett volna be.
Az önálló cégjegyzési joggal rendelkező vezérigazgatóval szembeni pénzbírság kiszabása jogalapjában viszont megalapozott volt önmagában arra tekintettel, hogy bár az 1996. június 5-i alapítói döntésekről már 1996. június 14-én értesült, az annak alapján bekövetkezett változások bejegyzése iránti kérelem előterjesztésére csak 1998. október 20-án, azaz több mint 2 évi késedelemmel került sor. A pénzbírság mértékének meghatározásakor a Legfelsőbb Bíróság értékelte, hogy egyrészt az 1997. június 11-i alapítói határozattal bekövetkezett változásokat G. J. képviselő már 1997. július 11-én - bár szabályos változás bejegyzési kérelem előterjesztése nélkül - átirattal bejelentette az elsőfokú bíróságnak, továbbá, hogy az 1998. május 28-án eredetileg meghozott alapítói határozat - az alaptőkével kapcsolatban - nyilvánvaló elírásokat tartalmazott és így bejegyzésre alkalmatlan volt, annak kijavítása pedig - mint arra G. J. fellebbezése okiratokkal alátámasztottan rámutatott - hátráltatta az 1998. május 28-i alapítói határozaton alapuló változások bejelentését.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság 39. sorszámú végzését a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése, Pp. 253. § (2) bekezdése alapján részben megváltoztatta, a cég jogi képviselőjével szemben mellőzte a pénzbírság kiszabását a G. J. vezérigazgatóval szemben kiszabott pénzbírság összegét pedig - a mulasztás súlyával arányban állóan - 50 000 Ft-ra mérsékelte. (Legf. Bír. Cgf.II.30.710/1999. sz.)