adozona.hu
BH+ 2001.5.232
BH+ 2001.5.232
I. A jogi személyiségű cégek bejegyzésére irányadó, a hiánypótlásra kötelezést tartalmazó végzés 45 napon belüli postára adására vonatkozó előírást a hiánypótlás lefolytatása nélküli eljárás során is figyelembe kell venni [1997. évi CXLV. tv. (a továbbiakban: Ctv.) 26. § (2) bek., 42.§ (3) bek., 44. § (3) bek.]. II. A bejegyzési kérelem tartalmi fogyatékosságok miatt hiánypótlás mellőzésével nem utasítható el [1997. évi CXLV. tv. (a továbbiakban: Ctv.) 42. § (2) bek., 43. § (3) bek., 44.§ (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
1998. november 5-én a szövetkezet jogi képviselője a szövetkezet jegyzett tőkéjében, felügyelőbizottsági tagjainak személyében bekövetkezett adatváltozások bejegyzése iránt kérelmet nyújtott be.
A cégbíróság az 1998. november 6-án kelt, a postai bélyegző szerint, 1999. január 7-én postára adott, 1999. január 15-én kézbesített végzésével az adatváltozások bejegyzése iránti kérelmet - hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül - az egységes szerkezetbe foglalt alapszabály becsatolásának hiányára...
BH+ 2001.5.232 I. A jogi személyiségű cégek bejegyzésére irányadó, a hiánypótlásra kötelezést tartalmazó végzés 45 napon belüli postára adására vonatkozó előírást a hiánypótlás lefolytatása nélküli eljárás során is figyelembe kell venni [1997. évi CXLV. tv. (a továbbiakban: Ctv.) 26. § (2) bek., 42.§ (3) bek., 44. § (3) bek.].
II. A bejegyzési kérelem tartalmi fogyatékosságok miatt hiánypótlás mellőzésével nem utasítható el [1997. évi CXLV. tv. (a továbbiakban: Ctv.) 42. § (2) bek., 43. § (3) bek., 44.§ (2) bek.].
1998. november 5-én a szövetkezet jogi képviselője a szövetkezet jegyzett tőkéjében, felügyelőbizottsági tagjainak személyében bekövetkezett adatváltozások bejegyzése iránt kérelmet nyújtott be.A cégbíróság az 1998. november 6-án kelt, a postai bélyegző szerint, 1999. január 7-én postára adott, 1999. január 15-én kézbesített végzésével az adatváltozások bejegyzése iránti kérelmet - hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül - az egységes szerkezetbe foglalt alapszabály becsatolásának hiányára utalással elutasította.
Az 1999. január 19-én postázott beadványában a szövetkezet jogi képviselője ismételten kérte az 1998. november 5-én előterjesztett kérelmében megjelölt adatváltozások bejegyzését, a hiánypótlási eljárás lefolytatásának elutasításáról szóló végzés hatályon kívül helyezése mellett. Előadta, hogy álláspontja szerint a beadvány a jogszabályban előírt kötelező mellékleteket tartalmazta, a kérelmező az egységes szerkezetű alapszabály benyújtására nem volt köteles, mivel a bejegyezni kért adatok az alapszabály rendelkezéseit nem érintették.
Az elsőfokú bíróság az 1999. február 1-jén kelt, 1999. február 3-án postára adott végzésével az ismételten előterjesztett kérelmet elutasította, az 1998. november 6-án kelt végzés hatályában fenntartása mellett. Határozatának indokolása szerint az adatváltozások bejegyzése iránti kérelemhez azért kellett volna csatolnia a kérelmezőnek az egységes szerkezetű alapszabály módosítást, mert a változások bejegyzésével egyidejűleg a tevékenységi körök 1998-as "TEÁOR" szám szerinti bejegyzését is kérnie kellett volna. A tevékenységi körök megjelölése pedig az alapszabály kötelező tartalmi eleme.
A jogi képviselő a fellebbezésében kérte a 36. számú végzés megváltoztatását, a 34. számú végzés hatályon kívül helyezését, az adatváltozások bejegyzésének elrendelését. Előadta, hogy a cégbíróságnak 1998. december 21-éig postára kellett volna adnia a hiánypótlásra kötelező végzését, az 1997. évi CXLV. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 44. §-ának (3) bekezdése alapján. Miután hiánypótlásra történő felhívást a kérelmező nem kapott, a bejegyzésre nyitva álló 60 nap 1999. január 6-án letelt, a Ctv. 44. §-ának (3) bekezdése és 42. §-ának (3) bekezdése alapján a bejegyzésre a törvény erejénél fogva sor került. Ismételten utalt arra, hogy a céget nem terhelte az egységes szerkezetű alapszabály becsatolásának kötelezettsége. Vitatta, hogy a szövetkezet - jogszabályi előírás hiányában - köteles lenne a tevékenységi köreit az új "TEÁOR" rendszer szerint megjelölni, és az alapszabályát módosítani.
A fellebbezések az alábbiakra tekintettel megalapozottak.
Nem vitás, hogy a Ctv. 26. §-ának (2) bekezdése csupán azt tartalmazza, hogy a kérelem benyújtásától számított 8 napon belül kell dönteni a hiánypótlási eljárás lefolytatása nélküli elutasításról. A Ctv. 44. §-ának (3) bekezdésében foglaltaktól eltérően azonban nem rendelkezik az elutasítást tartalmazó végzés postára adásának időpontjáról. Ennek ellenére, a jogi személyiségű cégek bejegyzésére irányadó Ctv. 44. §-ának (3) bekezdése csak akként értelmezhető, hogy az ott megjelölt, a hiánypótlásra kötelezést tartalmazó végzés 45 napon belüli postára adására vonatkozó előírást a hiánypótlás lefolytatása nélküli eljárás során is figyelembe kell venni. Azaz a hiánypótlási eljárás lefolytatásának mellőzésével történő elutasítást tartalmazó végzést is legalább 45 napon belül postára kell adni.
A Ctv. 44. §-ának (3) bekezdésében előírt 60 napos, bejegyzésre nyitva álló határidőre tekintettel, ezért jogszabálysértően járt el a cégbíróság, amikor a Ctv. 26. §-ának (2) bekezdésére alapított végzését a kérelem benyújtásától számított 63. napon adta postára.
A Legfelsőbb Bíróság ezért a 34. számú végzést a Pp. 252. §-ának (2) bekezdése alapján - figyelemmel a Pp. 234. §-ának (3) bekezdésére - hatályon kívül helyezte, és a 36. számú végzés elleni fellebbezést érdemben bírálta el.
A Ctv. 43. §-ának (3) bekezdése értelmében irányadó, a Ctv. 42. §-ának (2) bekezdésében írt 8 nap alatt a cégbíróságnak dönteni kell a bejegyzési kérelem felől, annak helyt adhat, vagy a kérelmet el is utasíthatja. Ha a kérelmet elutasítja, arra csak abban az esetben kerülhet sor, ha a Ctv. 44. §-ának (2) bekezdése szerinti hiánypótlási eljárást lefolytatta, és az abban foglaltaknak a kérelmező nem tett eleget. A kérelem tehát tartalmi fogyatékosságok miatt - hiánypótlás mellőzésével - nem utasítható el. Tévedett ezért az elsőfokú bíróság, amikor a kérelmet olyan okra alapítottan utasította el, mely korábban nem volt hiánypótlási eljárás tárgya.
A Legfelsőbb Bíróság ezért, az elsőfokú bíróság 36. számú végzését is a Pp. 252. §-ának (2) bekezdés értelmében hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra, és újabb határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak hiánypótló végzésben kell kötelezni a bejegyzést kérőt, hogy a hatályos TEÁOR számok szerinti kérelem nyomtatványt terjessze elő. Csak ennek elmulasztása esetén lehet a kérelmet elutasítani. (Legf. Bír. Cgf.VII.30.727/1999. sz.)