adozona.hu
BH 2004.1.24
BH 2004.1.24
Végelszámolás alatt álló céggel szemben törlési eljárás - hivatalbóli - lefolytatásának nincs helye [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 56. § (1) bek., 1991. évi IL. tv. (Cstv.) 72. § (1) bek., 75. § (3) bek., 77. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság az 1993-ban bejegyzett, és mérlegletétbe helyezési kötelezettségét az alapítás óta elmulasztó "K. F." Betéti Társaságot (a továbbiakban: céget) 2000. február 25-én jogerőre emelkedett végzésével megszűntnek nyilvánította, a működéstől eltiltotta, végelszámolását elrendelte, és végelszámolójául az N. Kft.-t (a továbbiakban: végelszámoló) kijelölte. A cégjegyzék szerint a cég 2000. február 26. óta végelszámolás alatt áll.
A végelszámoló 2002. január 29-én benyújtott beadván...
BH 2004.1.24 Végelszámolás alatt álló céggel szemben törlési eljárás - hivatalbóli - lefolytatásának nincs helye [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 56. § (1) bek., 1991. évi IL. tv. (Cstv.) 72. § (1) bek., 75. § (3) bek., 77. §].
Az elsőfokú bíróság az 1993-ban bejegyzett, és mérlegletétbe helyezési kötelezettségét az alapítás óta elmulasztó "K. F." Betéti Társaságot (a továbbiakban: céget) 2000. február 25-én jogerőre emelkedett végzésével megszűntnek nyilvánította, a működéstől eltiltotta, végelszámolását elrendelte, és végelszámolójául az N. Kft.-t (a továbbiakban: végelszámoló) kijelölte. A cégjegyzék szerint a cég 2000. február 26. óta végelszámolás alatt áll.A végelszámoló 2002. január 29-én benyújtott beadványában a cég hivatalbóli törlésének elrendelését kérte. Előadása szerint a cég bár cégjegyzékszámmal rendelkezik, csak formálisan alakult meg, soha semmiféle tevékenységet nem végzett, adó- és tb.-számmal nem rendelkezik, alkalmazottja nem volt, iratai nincsenek, a megalakulás törvényi feltételeit sem teljesítette. Csatolta F. T. - aki a cégjegyzék szerint a cég beltagja, és aki 2000. február 26-ig a cég cégjegyzésre jogosult képviselője is volt - 2001. január 23-án kelt nyilatkozatát, mely szerint a kéttagú cég nem kezdte meg működését, a pénzbeli betétek maradéktalan befizetésére nem került sor, adószámmal, tb. törzsszámmal, bankszámlával soha nem rendelkezett.
Az elsőfokú bíróság 2. sorszámú végzésében elutasította a cég hivatalbóli törlésére irányuló kérelmet. A végzés indoklásában írtak szerint a hivatalbóli törlésnek nem állnak fenn az 1997. évi CXLV. tv. (továbbiakban: Ctv.) 56. § (1) bekezdésében írt feltételei. A cég korábbi képviselőjének, F. T.-nak tartózkodási helye ismert, és maga a végelszámoló csatolta be F. T. 2001. január 23-i nyilatkozatát is. Mindezekre tekintettel álláspontja szerint a hivatalbóli törlési eljárás nem folytatható le, a végelszámoló pedig köteles eleget tenni az 1991. évi IL. tv. (továbbiakban: Cstv.) 75. § (3) bekezdésében foglaltaknak, és a végelszámolás befejezése után a cég törlése iránti kérelmet elő kell terjesztenie.
A végelszámoló fellebbezésében a 2. sorszámú végzés hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróságnak a hivatalbóli törlési eljárás lefolytatására utasítását kérte. A 2002. január 29-i beadványban írtakat megismételve hangsúlyozta, hogy a cég formálisan alakult meg, de még a megalakulás törvényi feltételeit sem teljesítette. Soha nem folytatott tevékenységet, nyilvántartott adósságai sincsenek, és semmi nem indokolja hivatalbóli törlésének mellőzését. Utalt arra is, hogy 2001. január 23. óta nem sikerült felvennie a céggel a kapcsolatot.
A fellebbezés nem alapos.
A cég 2000. február 26. óta végelszámolás alatt áll, végelszámolás alatt álló céggel szemben pedig hivatalbóli törlési eljárás lefolytatásának nincs helye. Ugyanakkor sem a Cstv. 77. §-a, sem a Cstv. 72. § (1) bekezdése alapján nincs helye a végelszámolás megszüntetésének. (A végelszámolás elrendelésének alapját nem a cég jogutód nélküli megszűnéséről szóló határozata képezte, így fel sem merülhet, hogy a cég tagjai dönthessenek a működés tovább folytatásáról - és erre tekintettel a bíróság a végelszámolási eljárás megszüntetéséről határozzon -, a cég ellen felszámolási eljárás kezdeményezésére pedig nem került sor.) Így viszont a végelszámolás alatt álló céggel szemben nincs helye a Ctv. 56. § (1) bekezdésében írt feltételek vizsgálatának, a hivatalbóli törlési eljárás lefolytatásának. Értelmetlen is lenne a Ctv. 56. § (1) bekezdésében írtak vizsgálata olyan esetben, amikor a cég képviselőjének már a végelszámoló minősül. Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a cégjegyzékben 2000. február 26ig cégjegyzésre jogosultként nyilvántartott F. T. képviselő B., M. K. út 34. szám alatti lakos a 2. sorszámú végzést ís átvette, tehát tartózkodási helye nem ismeretlen.
Ezzel az indoklással hagyja helyben a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság érdemben helyes 2. sorszámú végzését a Ctv. 49. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 259. §-a és a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján. (Legf. Bír. Cgf. II. 30.843/2002. sz.)