adozona.hu
11/2009. Adózói kérdésre adott válasz (AEÉ 2009/2.)
11/2009. Adózói kérdésre adott válasz (AEÉ 2009/2.)
Illetékességi szabályok alakulása új eljárásra történő utasítás esetén [Art. 140. §; Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalról szóló 273/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 14. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalról szóló 273/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 14. § (4) bekezdése alapján, ha az adózó adóhatóságának illetékessége az ellenőrzés megkezdését követően az illetékességi okban bekövetkezett változás miatt szűnik meg, vagy az illetékesség megszűnéséről az adóhatóság az ellenőrzés megkezdését követően szerez tudomást, a megkezdett ellenőrzés befejezésére és szükség szerint a hatósági eljárás lefolytatására az ellenőrzést megkezdő adóhatóság az illetékes.
A ...
11/2009. Adózói kérdésre adott válasz (AEÉ 2009/2.)
Illetékességi szabályok alakulása új eljárásra történő utasítás esetén [Art. 140. §; Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalról szóló 273/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 14. §]
Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalról szóló 273/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 14. § (4) bekezdése alapján, ha az adózó adóhatóságának illetékessége az ellenőrzés megkezdését követően az illetékességi okban bekövetkezett változás miatt szűnik meg, vagy az illetékesség megszűnéséről az adóhatóság az ellenőrzés megkezdését követően szerez tudomást, a megkezdett ellenőrzés befejezésére és szükség szerint a hatósági eljárás lefolytatására az ellenőrzést megkezdő adóhatóság az illetékes.A rendelet a különös illetékességi oknak két különböző esetét ismeri, egyrészt, ha megkezdődik az ellenőrzés, majd ezt követően székhelyváltoztatásra kerül sor, másrészt, ha a székhelyváltoztatásra már az ellenőrzés megkezdését megelőzően sor kerül, e tényről azonban az adóhatóság csak az ellenőrzés megkezdését követően szerez tudomást. Mindkét esetben lehetőség van azonban arra, hogy az ellenőrzést és szükség esetén lefolytatandó hatósági eljárását a már nem illetékes adóhatóság folytassa le.
Az ellenőrzés a jegyzőkönyv átadásával (postára adásával), a hatósági eljárás pedig a jogerős döntés (alaki jogerő) meghozatalával zárul. A másodfokú határozat jogerősítésével - függetlenül a jogerő (alaki vagy anyagi) milyenségének vizsgálatától - a hatósági eljárás befejeződött. Mindezt nem befolyásolja a bíróságnak a másodfokú adóhatósági jogerős határozatát hatályon kívül helyező és új eljárást elrendelő döntése sem, hiszen az új eljárásra utasítás a már egyszer lezárt hatósági eljárást nem nyitja meg újból és nem folytatja tovább, azaz az új eljárást nem lehet a Korm. rendelet 14. § (4) bekezdés alkalmazása szempontjából az alapeljárás folytatásának tekinteni. A bírósági új eljárásra utaló ítélet jogerő emelkedése és az új megbízólevél kiállítása közötti időszakban bevallást vagy önellenőrzést azonban továbbra sem lehet benyújtani, mivel ennek lehetőségét az Art. 31. § (13) bekezdése és a 49. § (2) bekezdése kizárja.
Az Art. 49. § (2) bekezdése értelmében az ellenőrzés megkezdésétől (értesítés kézbesítése/megbízólevél átadás) a vizsgálat alá vont adó és költségvetési támogatás - a vizsgált időszak tekintetében - önellenőrzéssel nem helyesbíthető. A rendelkezés nem határoz meg tól-ig időtartamot (pl. az ellenőrzés megkezdésétől a hatósági eljárásban hozott jogerős döntésig), ezért valójában egy korlátlan időszakot iktat be, vagyis az (alap)ellenőrzés megkezdésétől kezdődően a vizsgált időszak vonatkozásában soha többé nem nyújtható be önellenőrzés. Ezt erősíti meg a bekezdés második mondata is, mely szerint az adóhatóság által utólag megállapított adót, költségvetési támogatást az adózó nem helyesbítheti, vagyis az adóhatóság által megállapított jogsértések visszakorrigálását a törvény egyértelműen kizárja.
Ugyanezen időponttól kezdve - az Art. 31. § (13) bekezdése alapján - a vizsgálat alá vont adó vonatkozásában a be nem nyújtott bevallás sem pótolható. Ebben az esetben sincs időkorlát beépítve a rendelkezés szövegébe, vagyis a bevallás utólagos ellenőrzése megkezdését követően a hiányosságok korrigálására itt sincs lehetőség.
A Ket. 22. § (1) bekezdése értelmében a hatóság az illetékességét az eljárás minden szakaszában hivatalból köteles vizsgálni. Fentiekben kifejtettekre tekintettel ezért az adóhatóság akkor jár el helyesen, ha az új ellenőrzést elrendelő megbízólevelet a székhelyváltoztatás folytán illetékes regionális igazgatóság állítja ki és folytatja le a vizsgálatot.
Fentiekre tekintettel az AEÉ 1991/5. számában megjelent 1991/172. Adózási kérdésben illetve az AEÉ 2003/5. számában megjelent 2003/99. Adózási kérdésben foglaltak a továbbiakban nem alkalmazható.