adozona.hu
ÍH 2020.53
ÍH 2020.53
PERBELI JOGKÉPESSÉG - JOGUTÓDLÁS I. Ha az alperesként megjelölt személy a keresetlevél benyújtását megelőzően meghalt, vele szemben a pert meg kell szüntetni, az örökösök jogutódként történő perbevonásának nincs helye. II. Határidőhöz kötött perindítás esetén a meghalt személlyel szemben előterjesztett keresetlevél benyújtásának időpontját nem lehet figyelembe venni [1952. évi III. tv. (1952. évi Pp.) 48. §, 130. § (1) bekezdés e), h) pont, 157. § a) pont; 1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 40. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesek az I. rendű alperessel szemben 2017. december hó 21. napján előterjesztett keresetükben az I. rendű alperes különböző személyekkel (a később perbe vont II-IV. rendű alperesekkel) kötött szerződései érvénytelenségének megállapítását kérték az 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 40. § (1) bekezdés a), b), c) pontjai alapján. Az elsőfokú bíróság felhívására 2018. augusztus 15-én perbe vonták a II-IX. rendű alpereseket, egyúttal keresetüket megváltoztatták, és az eredeti keresettel nem é...
ÍH 2020.53 PERBELI JOGKÉPESSÉG - JOGUTÓDLÁS
I. Ha az alperesként megjelölt személy a keresetlevél benyújtását megelőzően meghalt, vele szemben a pert meg kell szüntetni, az örökösök jogutódként történő perbevonásának nincs helye.
II. Határidőhöz kötött perindítás esetén a meghalt személlyel szemben előterjesztett keresetlevél benyújtásának időpontját nem lehet figyelembe venni [1952. évi III. tv. (1952. évi Pp.) 48. §, 130. § (1) bekezdés e), h) pont, 157. § a) pont; 1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 40. §].
A felperesek az I. rendű alperessel szemben 2017. december hó 21. napján előterjesztett keresetükben az I. rendű alperes különböző személyekkel (a később perbe vont II-IV. rendű alperesekkel) kötött szerződései érvénytelenségének megállapítását kérték az 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 40. § (1) bekezdés a), b), c) pontjai alapján. Az elsőfokú bíróság felhívására 2018. augusztus 15-én perbe vonták a II-IX. rendű alpereseket, egyúttal keresetüket megváltoztatták, és az eredeti keresettel nem érintett szerződések érvénytelenségének megállapítását is kérték, valamint kérték a II., III., V-VII. alperesek részére történt tagi kölcsön visszafizetése érvénytelenségének megállapítását és az eredeti állapot helyreállítását. A VII. rendű alperessel szemben előterjesztett keresetet a 4. szám alatti keresetkiterjesztés 1.7.1.e) pontja tartalmazta.A VII. rendű alperes 2016. augusztus hó 29. napján, a kereset benyújtását megelőzően elhalálozott. A felperesek 22. sorszám alatt, a néhai VII. rendű alperes örökhagyó hagyatéka ügyében meghozott hagyatékátadó végzés alapján, hivatkozással az 1952. évi III. tv. (1952. évi Pp.) 61. §-ára, a VII. rendű alperes jogutódjaként K. E-t és K. K-t, valamit az V. rendű alperest jelentették be, egyúttal K. E-t és K. K-t X. rendű és XI. rendű alperesként perbe vonták.
Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésében a pert az V., a VII., X. és XI. rendű alperessel szemben a 6.G.40.018/2018/4. szám alatti keresetkiterjesztés 1.7.1.e) pontjában megjelölt, 738 706 forint összegű kölcsönügylet kapcsán megszüntette.
Döntését azzal indokolta, hogy a felperesek a VII. rendű alperes személyében - az 1952. évi Pp. 48. §-a és a 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:4. §-a szerint - perbeli jogképességgel nem rendelkező személlyel szemben terjesztettek elő keresetet, ezért a pert az 1952. évi Pp. 130. § (1) bekezdés e) pontja és a 157. § a) pontja értelmében a VII. rendű alperessel szemben meg kellett szüntetni. Hivatkozott arra, hogy jogutódlás megállapításának nem volt helye, mivel az 1952. évi Pp. 61. § (1) bekezdése abban az esetben alkalmazható, ha a per folyamán történik az elhalálozás.
Utalt arra, amennyiben a 22. sorszám alatti beadványt a X. és XI. rendű alperesek tekintetében keresetkiterjesztésként kell értékelni, a kereset a Cstv. 40. § (1) bekezdésében meghatározott egyéves jogvesztő határidő eltelte miatt elkésett, és ez esetben az 1952. évi Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja ad alapot a per megszüntetésére.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a felperesek terjesztettek elő fellebbezést, fellebbezésükben az 1952. évi Pp. 258. § (2) bekezdése alapján a végzés hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság utasítását kérték a per további tárgyalására.
Álláspontjuk szerint a VII. rendű alperes halálával a kötelem a Ptk. 6:3. § c) pontja értelmében nem szűnt meg, az örökösök a Ptk. 7:94. §-a, 7:96. §-a szerint helytállásra kötelesek. Kifejtették, hogy jogképesség hiánya esetén az 1952. évi Pp. 124. § (2) bekezdése értemében a bíróságnak a felpereseket a jogutód perbevonására kellett volna felhívnia, és ennek eredménytelensége esetén lett volna helye az 1952. évi Pp. 157. § a) pontja alapján, a 130. § (1) bekezdés e) pontjára figyelemmel a per megszüntetésének. Hivatkoztak a BH 1991.24. számú eseti döntésben foglaltakra. Hangsúlyozták, hogy a keresetet jogvesztő határidőn belül előterjesztették, a keresetindítás egy éven belül megtörtént, a keresetváltoztatásra, a X. és XI. rendű alperesek perbevonására pedig az 1952. évi Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja nem alkalmazható.
A II-V., VI., X., XI. rendű alperesek a fellebbezésre tett észrevételükben az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérték.
A fellebbezés alaptalan.
Helyesen döntött az elsőfokú bíróság a keresetlevél benyújtása előtt elhalálozott VII. rendű alperes tekintetében a per megszüntetéséről. A VII. rendű alperes jogképessége a per megindítását megelőzően megszűnt, a keresetlevél benyújtásakor jogképességgel nem rendelkezett. Meghalt személy a per résztvevője nem lehet, ezért a keresetlevelet az 1952. évi Pp. 130. § (1) bekezdés e) pontja egyértelmű rendelkezése alapján idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani, a per későbbi szakaszában pedig ez okból az 1952. évi Pp. 157. § (1) bekezdés a) pontja alapján a per megszüntetésének volt helye (BH 1991.24.I. pont).
Alaptalanul - a BH.1991.24. számú eseti döntést tévesen értelmezve - hivatkoztak a felperesek arra, hogy az elsőfokú bíróságnak a felpereseket a jogutódok perbevonására kellett volna felhívnia, és csak a felhívás eredménytelensége esetén dönthetett volna a VII. rendű alperessel szemben a per megszüntetéséről. A hivatkozott döntés szerint az 1952. évi Pp. 130. § (1) bekezdés g) pontja alapján, azaz meghatározott személyek perben állásásának hiánya miatt nincs helye a per megszüntetésének a megfelelő személyek perbeállítására történő felhívás nélkül. A jelen ügyben a per megszüntetésére nem az 1952. évi Pp. 130. § (1) bekezdés g) pontja alapján került sor, a felperes a megfelelő személyeket perbe vonta, így e jogszabályi rendelkezés alkalmazása fel sem merülhetett.
Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy az V., X. és XI. rendű alperessel szemben a felperesek az 1.7.1. e) pont alatt megjelölt kölcsönügylet kapcsán a keresetindítási határidőt elmulasztották, mert velük szemben a keresetet a Cstv. 40. § (1) bekezdésében meghatározott - a felszámolási eljárás 2016. december 20. napján történt közzétételétől számított - egyéves jogvesztő határidőn túl, 2018. november hó 28. napján terjesztették elő. A meghalt személlyel szemben előterjesztett kereset benyújtásának időpontját ez esetben - perbeli jogutódlás hiányában - nem lehet figyelembe venni. Megjegyzi azonban a másodfokú bíróság, hogy a felperesek a VII. rendű alperest érintő, 1.7.1. e) pont alatt megjelölt kölcsönügyletet csak 2018. augusztus hó 15. napján támadták meg, a jogvesztő határidő pedig már ekkor eltelt.
A felperesek tehát - a permegszüntetéssel érintett részben - V., X. és XI. rendű alperesekkel szemben a keresetlevelet jogvesztő határidőn túl nyújtották be, ezért velük szemben a pert az 1952. évi Pp. 157. § (1) bekezdés a) pontja alapján, a 130. § (1) bekezdés h) pontjára figyelemmel meg kellett szüntetni.
Fentiekre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését az 1952. évi Pp. 259. §-ára tekintettel, az 1952. évi Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Pécsi Ítélőtábla Gpkf.IV.45.002/2020/5.)