adozona.hu
AVI 2016.12.92
AVI 2016.12.92
Az adó megfizetésének időpontja az a nap, amikor a számlát vezető pénzforgalmi szolgáltató ténylegesen megterheli. [2003. évi XCII. tv. 37. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a 2010. évi egyszerűsített vállalkozói adóelőleg kiegészítési kötelezettsége teljesítése érdekében 2010. december 20-án 19:41:24-kor online banki fizetési rendszeren keresztül megbízást adott az O. és V. Takarékszövetkezetnek (továbbiakban: Takarékszövetkezet). A pénzintézet a megbízást másnap, 2010. december 21-én dolgozta fel.
Az elsőfokú adóhatóság határozatával a felperest 430 000 Ft mulasztási bírság megfizetésére kötelezte az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (t...
AVI 2016.12.92 Az adó megfizetésének időpontja az a nap, amikor a számlát vezető pénzforgalmi szolgáltató ténylegesen megterheli. [2003. évi XCII. tv. 37. § (2) bek.]
A felperes a 2010. évi egyszerűsített vállalkozói adóelőleg kiegészítési kötelezettsége teljesítése érdekében 2010. december 20-án 19:41:24-kor online banki fizetési rendszeren keresztül megbízást adott az O. és V. Takarékszövetkezetnek (továbbiakban: Takarékszövetkezet). A pénzintézet a megbízást másnap, 2010. december 21-én dolgozta fel.Az elsőfokú adóhatóság határozatával a felperest 430 000 Ft mulasztási bírság megfizetésére kötelezte az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 172. § (12) bekezdése alapján, mivel a felperes a 2010. december 20-ai határidőig nem tett eleget az adóelőleg kiegészítési kötelezettségének. A mulasztási bírság összegét 20% helyett 16%-ban állapította meg.
Az alperes a 2012. január 10. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta azzal, hogy a felperes az átutalási megbízást olyan időpontban adta, amikor a pénzintézet - a nyitva tartási időt is figyelembe véve - aznap már nem tudta feldolgozni. A felperes megbízására ezért csak 2010. december 21-én került sor, amely már elkésett.
A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte azzal, hogy online banki fizetési rendszeren keresztül a számláját 2010. december 20-án megterhelte, ezt a napot kell a megfizetés időpontjának tekinteni. Az általa adott megbízást már visszavonni sem lehetett volna. Az adóhatóság által hivatkozott 2010. december 21-e nem a terhelés, hanem a könyvelés dátuma, amely irreleváns tény.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte. Ítéletének indokolásában hivatkozott arra, hogy sem az Art., sem a pénzforgalmi szolgáltatás nyújtásáról szóló 2009. évi LXXXV. törvény (Pft.), sem a hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény nem tartalmaz rendelkezést arról, hogy milyen időpont tekinthető a számla megterhelésének. Erre a Takarékszövetkezet NetBank szolgáltatásához készült Általános szerződési feltételek sem adnak eligazítást.
Az elsőfokú bíróság egyetértett a felperessel abban, hogy a számla terhelése és az átutalási megbízás könyvelése különböző pénzügyi műveleteket jelent. A pénzforgalmi szolgáltató által kiállított okirat 2010. december 20. napját rögzíti terhelési napként, és csak a könyvelés dátumaként tünteti fel a december 21-ei napot. A felperes a pénzforgalmi számlájának megterhelésével eleget tett - az Art. 172. § (12) bekezdésére is figyelemmel - 2010. december 20. napjáig az adóelőleg megfizetési kötelezettségének.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását azzal, hogy az megsértette a Pp. 206. § (1) bekezdését, 339/A. §-át, 221. § (1) bekezdését, 163. § (1) bekezdését és 164. § (1) bekezdését. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a tényállást tévesen állapította meg és a bizonyítékokat okszerűtlenül mérlegelte. A felperes által becsatolt bizonylat szerinti 2010. december 20-ai "terhelési nap" az utalást eszközlő személy által megjelölt értéknap és nem a pénzforgalmi szolgáltató nyilatkozata. A pénzintézet tájékoztatása szerint a felperes számlájának megterhelésére 2010. december 21-én került sor.
A felperes a jogerős ítélet hatályában fenntartását indítványozta azzal, hogy a terhelési nap 2010. december 20-a, amelyet a becsatolt okiratok is bizonyítanak.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A perben az eldöntendő kérdés az volt, hogy a felperes a feltöltési kötelezettségének határidőben eleget tett-e azzal, hogy az utolsó nap, 2010. december 20-án a pénzintézetének online átutalási megbízást adott.
Az Art. 172. § (12) bekezdése alapján, ha az adózó esedékességig az adóévi várható adó összegét - figyelemmel az adóév során megfizetett előleg összegére is - nem fizette meg legalább 90%-os mértékben, a befizetett előleg és az adó 90%-ának különbözete után 20%-ig terjedő mulasztási bírságot fizet.
Az Art. 37. § (2) bekezdése értelmében az adó megfizetésének időpontja az a nap, amikor az adózó belföldi fizetési számláját az azt vezető pénzforgalmi szolgáltató megterhelte, fizetési számlával nem rendelkező adózó esetében pedig az a nap, amikor az adót a pénzforgalmi szolgáltató vagy - ha jogszabály lehetővé teszi - az adóhatóság pénztárába befizették, illetve postára adták. Minden más esetben az adó megfizetésének időpontja az a nap, amikor az adóhatóság számláján a befizetést jóváírják. E törvényi megfogalmazásból következően az adó megfizetésének időpontja nem az a nap, amikor az adózó fizetési megbízást ad a számláját vezető pénzintézetnek, hanem az a nap, amikor a számlát vezető pénzforgalmi szolgáltató azt ténylegesen megterhelte.
A perbeli adatok alapján megállapítható, hogy a felperes 2010. december 20-án 19:41:24 órakor online banki fizetési rendszeren keresztül adott megbízást a Takarékszövetkezetnek, vagyis a felperes ekkor kívánta megterheltetni a számláját. Ez a kezdeményezés azonban nem azonos azzal, hogy a pénzintézet ténylegesen mikor terhelte meg a számláját. A perbeli adatokból, valamint a Takarékszövetkezet 2012. 03. 13-án kelt nyilatkozatából is megállapítható, hogy mivel a felperesi kezdeményezés az online rendszer részére nyitva álló napi beküldési határideje után történt, azaz a zárást követően, a Takarékszövetkezet 2010. december 20-án nem tudta megterhelni a felperes számláját a kért összeggel. Erre csak 2010. december 21-én került sor. Az elsőfokú bíróság az ezzel kapcsolatos tényeket és adatokat részben iratellenesen, részben okszerűtlenül mérlegelte, így az arra alapított ítélete jogszerűtlen.
Az Art. 37. § (2) bekezdésének első mondatát figyelembe véve a perbeli esetben a Takarékszövetkezet csak 2010. december 21-én, azaz az adózó részére nyitva álló határidő után tudta megterhelni fizetési számláját. Így a felperesi adózó elmulasztotta a december 20-ai feltöltési határidőt.
Mindezekre figyelemmel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alkalmazásával hatályon kívül helyezte, és a felperes keresetét elutasította.
(Kúria, Kfv. VI. 35.732/2012/5.)