adozona.hu
ÍH 2015.78
ÍH 2015.78
KÉNYSZERTÖRLÉSI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK ELŐFELTÉTELE BT. EX LEGE TÖRTÉNŐ MEGSZŰNÉSÉNÉL - BT. MEGSZŰNÉSÉT MEGÁLLAPÍTÓ VÉGZÉS KÉZBESÍTÉSE Nem indítható meg a bt. törvény erejénél fogva bekövetkezett megszűnése folytán a bt. kényszertörlése miatti eljárás mindaddig, amíg a megszűnést megállapító határozat jogerőre nem emelkedett. A megszűnést megállapító határozatot a bt. törvényes képviselőjének kézbesíteni kell [Gt. 99. § d) pont, 100. § (1) bek., 108. § (3) bek., 110. § (1) bek.; Ctv. 118. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az A. Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság két tagja közül H. Gyula beltag 2012. december 15-én papír alapon bejelentette a cégbíróságnál, hogy a 2012. július 20-án kelt nyilatkozatával a tagsági jogviszonyát felmondta, amelynek folytán a képviseleti joga is megszűnt, a nyilatkozatot 2012. július 31-én adta ajánlott küldeményként postára M. Gyula kültag részére. A nyilatkozatról M. Gyula kültag 2012. augusztus 5-én szerzett tudomást a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény...
ÍH 2015.78 KÉNYSZERTÖRLÉSI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK ELŐFELTÉTELE BT. EX LEGE TÖRTÉNŐ MEGSZŰNÉSÉNÉL - BT. MEGSZŰNÉSÉT MEGÁLLAPÍTÓ VÉGZÉS KÉZBESÍTÉSE
Nem indítható meg a bt. törvény erejénél fogva bekövetkezett megszűnése folytán a bt. kényszertörlése miatti eljárás mindaddig, amíg a megszűnést megállapító határozat jogerőre nem emelkedett. A megszűnést megállapító határozatot a bt. törvényes képviselőjének kézbesíteni kell [Gt. 99. § d) pont, 100. § (1) bek., 108. § (3) bek., 110. § (1) bek.; Ctv. 118. § (1) bek.]
Az A. Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság két tagja közül H. Gyula beltag 2012. december 15-én papír alapon bejelentette a cégbíróságnál, hogy a 2012. július 20-án kelt nyilatkozatával a tagsági jogviszonyát felmondta, amelynek folytán a képviseleti joga is megszűnt, a nyilatkozatot 2012. július 31-én adta ajánlott küldeményként postára M. Gyula kültag részére. A nyilatkozatról M. Gyula kültag 2012. augusztus 5-én szerzett tudomást a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (Gt.) 7. § (2) bekezdése értelmében. A 2012. december 15-én érkezett bejelentést 2013. április 29-én szerelték a Cgt.01-13-003264 ügyszámú törvényességi iratba (sorszám nélkül).H. Gyula 2013. március 7-én törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kérte a társasággal szemben a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 74. § (1) bekezdésének b) pontja alapján. Kérelmében arra hivatkozott, hogy a cégjegyzék adatai nem felelnek meg a valóságnak, ugyanis a kültag nem kérte a volt beltag és képviselő törlését. A kérelmet az elsőfokú bíróságnál a Cgt.01-13-003264 lajstromszámon érkeztették.
Az elsőfokú bíróság a 2013. április 25-én kelt Cgt.01-13-003264/3. számú végzésével megállapította, hogy a társaság 2013. január 20-án a törvény erejénél fogva megszűnt a Gt. 110. § (1) bekezdése alapján. Az indokolás szerint az elsőfokú bíróság a határozatát a kérelmezett ellen hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárásban hozta, ennek ellenére azt kizárólag H. Gyula kérelmező részére kézbesítette (jogi képviselő útján), a társaság képviseletére jogosult M. Gyula kültaggal a végzést nem közölte. A kézbesítés hiányossága ellenére az elsőfokú bíróság 2013. július 1-jén kelt 4. sorszámú végzésével megállapította, hogy a 3. számú végzés 2013. június 7-én jogerőre emelkedett.
Az elsőfokú bíróság a 2013. július 1-jén kelt Cgt. 01-13-006201/2. számú végzésével elrendelte a cég kényszertörlési eljárásának megindítását, mivel 2013. június 7-én jogerőre emelkedett Cgt.01-13-003264/3. számú végzésével megállapította, hogy a cég jogutód nélküli megszűnését előidéző ok következett be, és végelszámolási eljárás lefolytatásának nincs helye. A kényszertörlési eljárás kezdő időpontjaként 2013. június 7. napját jelölte meg.
Az elsőfokú bíróság ezt követően Cgt.01-13-006201/3. számú végzésével elrendelte a cég kényszertörlését, továbbá H. Gyula vezető tisztségviselőt eltiltotta attól, hogy a végzés jogerőre emelkedésétől számított öt évig más gazdasági társaság kizárólagos vagy többségi befolyást biztosító részesedéssel rendelkező tagja, valamint közkereseti társaság tagja és betéti társaság beltagja, valamint gazdasági társaság vezető tisztségviselője legyen. Az indokolás szerint a 2013. július 1-jén kelt kényszertörlési eljárást megindító végzés a Cégközlönyben 2013. július 12-én közzétételre került, és a kényszertörlési eljárásban a céggel szemben követelést nem jelentettek be, a cég vagyonára vonatkozóan nem merült fel adat, a felhívásra bejelentés nem érkezett, ezért a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló Ctv. 118. § (1) bekezdése alapján elrendelte a cég kényszertörlését, valamint a Gt. 5. § (10) bekezdése és 23. § (3) bekezdése, továbbá a Ctv. 118. § (1) bekezdése alapján H. Gyula tag, illetőleg vezető tisztségviselő eltiltásáról rendelkezett.
A fenti végzés ellen H. Gyula fellebbezett, kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítását. Előadta, hogy a tagsági jogviszonya felmondásáról szóló 2012. július 20-án kelt nyilatkozatát 2012. július 31-én adta ajánlott küldeményként postára a társaság kültagja, M. Gyula részére, így a Gt. 7. § (2) bekezdésében foglalt vélelem alapján az 2012. augusztus 5-én kézbesítettnek minősült. Ekkor kezdődött meg a Gt. 100. § (1) bekezdésében meghatározott három hónapos felmondási idő, ezért a tagsági jogviszonya 2012. november 6-án szűnt meg. A Gt. 110. § (1) bekezdésében meghatározott hat hónapos határidő 2013. május 6-án telt el, ezért az elsőfokú bíróság a Cgt.01-13-003264/3. számú végzése időelőttinek minősül és tévesen határozza meg a társaság megszűnésének időpontját, ugyanis 2013. április 25-én a társaság még nem szűnt meg a törvény erejénél fogva. Álláspontja szerint a társaság megszűnését megállapítani és kényszertörlési eljárását megindítani csak 2013. május 6-án követően lehetett volna. Ennek folytán mind a kényszertörlés, mind a vezető tisztségviselő és tag eltiltása időelőtti. Utalt arra, hogy a tagsági jogviszonyát azért szüntette meg, mert vele a kültag nem működött együtt. Felhívta a figyelmet arra, hogy a tagsági jogviszony megszüntetésére a tagnak törvényben biztosított lehetősége van, ezért nem érheti joghátrány amiatt, hogy ezzel a jogával élt.
A fellebbezés megalapozott.
A Gt. 9. § (2) bekezdése értelmében a Gt. 100. § (1) bekezdésében és a 110. § (1) bekezdésében meghatározott három hónapos, illetve hat hónapos határidő számításánál a Polgári Törvénykönyv hatálybalépéséről és végrehajtásáról szóló 1960. évi 11. törvényerejű rendelet (Ptké.) 3. §-át kell alkalmazni.
A Gt. 108. § (3) bekezdése értelmében alkalmazandó 99. § d) pontja lehetővé teszi a betéti társaságban a tagsági jogviszony rendes felmondással történő megszüntetését, amely alapján a tagsági jogviszony a Gt. 100. § (1) bekezdése értelmében a címzett tudomásszerzésétől számított három hónap elteltével megszűnik. H. Gyula beltag tagsági jogviszonyának felmondásáról szóló nyilatkozatot M. Gyula kültag részére kellett megküldeni, mivel a társaságnak H. Gyula képviselőn kívül más képviselője nem volt, és M. Gyulát, mint egyedüli kültagot a Gt. 110. § (2) bekezdése alapján a társaság képviseletére jogosult személynek kell tekinteni a kényszertörlési eljárás megindításáig. H. Gyula a tagsági jogviszonyának felmondásáról szóló nyilatkozatot 2012. július 31-én adta ajánlott küldeményként postára a kültag részére, ezért azt a Gt. 7. § (2) bekezdése alapján a feladástól számított ötödik munkanapon a belföldi címzetthez megérkezettnek kell tekinteni, amely 2012. augusztus 7-e (keddi munkanap), az ezzel hatályosul.
A Ctv. 72. § (2) bekezdése a törvényességi felügyeleti eljárásban alkalmazni rendeli a Pp. szabályait azokban a kérdésekben, amelyekről a Ctv. nem rendelkezik.
A Pp. 3. § (2) bekezdése szerint a bíróság - törvény eltérő rendelkezése hiányában - a felek által előterjesztett kérelmekhez és jognyilatkozatokhoz kötve van, és a fél által előterjesztett kérelmeket, nyilatkozatokat nem alakszerű megjelölésük, hanem tartalmuk szerint veszi figyelembe.
Az elsőfokú bíróság még nem döntött H. Gyula 2013. március 7-én benyújtott kérelme tárgyában, amely a tartalmát tekintve a Ctv. 88. §-a szerint minősül H. Gyula mint cégjegyzékbe bejegyzett személynek a céggel kapcsolatos jogviszonya törlésére irányuló kérelemnek.
Helyesen hivatkozott H. Gyula volt beltag arra is, hogy a Ctv. 118. § (1) bekezdésének b) pontja értelmében alkalmazandó Gt. 5. § (10) bekezdése és 23. § (3) bekezdése alapján vele szemben nem alkalmazható az eltiltás jogkövetkezménye, mivel személyében ezek a törvényi feltételek nem állnak fenn.
Az elsőfokú bíróság a Cgt. 12-03-003264 ügyszámú eljárása a társaság képviselője részére történő kézbesítésének hiánya miatt nem emelkedett jogerőre, ennek hiányában pedig a Cgt.01-13-006201 ügyszám alatt nem indíthatta volna meg a társaság kényszertörlési eljárását, így a cég törlésének sem volt helye. Ezek mind olyan lényeges eljárási szabálysértésnek minősülnek, amelyek miatt a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott Cgt.01-13-006201/3. számú végzését - a Cgt.01-13-003264/4. számú és a Cgt.01-13-0062012/2. számú végzésre is kiterjedő hatállyal - a Pp. 259. §-a értelmében alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az újabb eljárást a Cgt.01-13-003264/2. számú végzés társaság részére történt kézbesítését és a cég megszűnése időpontjának kijavítása iránt H. Gyula által a fellebbezésben előterjesztette kérelem tárgyában hozott határozat jogerőre emelkedésének bekövetkezte, mint előkérdés után kell lefolytatnia.
Az elsőfokú bíróságnak külön ügyszám alatt kell intéznie H. Gyula beltag és képviselő által 2012. december 15-én előterjesztett, a Ctv. 88. §-a szerint minősülő kérelmére indult különleges törvényességi felügyeleti eljárást is.
(Fővárosi Ítélőtábla 14.Cgtf.44.803/2013/2.)