adozona.hu
ÍH 2014.121
ÍH 2014.121
ADÓSZÁM TÖRLÉSÉVEL KAPCSOLATOS CÉGBÍRÓSÁGI ELJÁRÁSBAN KÉZBESÍTÉS - JOGORVOSLATHOZ VALÓ JOG - TISZTESSÉGES ELJÁRÁS BIZTOSÍTÁSA A cég megszüntetésével kapcsolatos határozatnak kizárólag Cégközlönyben, hirdetményi úton történő kézbesítése csak akkor nem sérti a fél jogait, ha az ilyen kézbesítést jogszabály azért teszi lehetővé, mert a félnél olyan jogellenes vagy átmeneti állapot áll fenn, ami miatt a fél részére való közvetlen kézbesítés lehetetlen. Az adószám törlési cégbírósági eljárásban ezért a cég megsz
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-budapesti Adóigazgatósága a 2013. július 26-án kelt átiratával értesítette a cégbíróságot, hogy a D. Utazás Korlátolt Felelősségű Társaság adószámát törölte, ezért az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 24/B. § (2) bekezdése alapján kezdeményezte a cég megszüntetésére irányuló eljárás lefolytatását a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 91. § (1) bekezdésére hivatkozással.
Az ...
ÍH 2014.121 ADÓSZÁM TÖRLÉSÉVEL KAPCSOLATOS CÉGBÍRÓSÁGI ELJÁRÁSBAN KÉZBESÍTÉS - JOGORVOSLATHOZ VALÓ JOG - TISZTESSÉGES ELJÁRÁS BIZTOSÍTÁSA
A cég megszüntetésével kapcsolatos határozatnak kizárólag Cégközlönyben, hirdetményi úton történő kézbesítése csak akkor nem sérti a fél jogait, ha az ilyen kézbesítést jogszabály azért teszi lehetővé, mert a félnél olyan jogellenes vagy átmeneti állapot áll fenn, ami miatt a fél részére való közvetlen kézbesítés lehetetlen.
Az adószám törlési cégbírósági eljárásban ezért a cég megszüntetését tartalmazó határozatnak a cég részére székhelyén, postai úton való kézbesítése nem mellőzhető arra hivatkozással, hogy a határozat a Cégközlönyben közzétételre kerül.
[Alaptörvény XXIV. és XXVIII. cikk (7) bek. és 28. cikke; Pp. 2. § (1) bek., 218. § és 219. § (1) bek. d) pontja; Ctv. 72. § (2) és (6) bek., 77. § (6) bek., 91. § és 92. § (2) bek.]
A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-budapesti Adóigazgatósága a 2013. július 26-án kelt átiratával értesítette a cégbíróságot, hogy a D. Utazás Korlátolt Felelősségű Társaság adószámát törölte, ezért az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 24/B. § (2) bekezdése alapján kezdeményezte a cég megszüntetésére irányuló eljárás lefolytatását a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 91. § (1) bekezdésére hivatkozással.Az elsőfokú bíróság a 2013. augusztus 24-én kelt 2. számú végzésével a céget eltiltotta a további működéstől, egyben megszűntnek nyilvánította, és kötelezte a társaságot, hogy külön felhívásra fizessen meg 50 000 forint felügyeleti illetéket az állam javára. Határozatát a Ctv. 91. § (1) bekezdésére alapította, és tájékoztatást adott a (3) bekezdésben foglaltakról, valamint arról, hogy a Ctv. 116. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a végzés jogerőre emelkedését követően elrendeli a kényszertörlési eljárás megindítását. A végzést a cég postai úton 2013. november 14-én vette át, és a végzés a Cégközlönyben 2013. szeptember 5-én jelent meg.
A 2. sorszámú végzés ellen a cég fellebbezett (3. sorszám), fellebbezését 2013. november 21-én adta ajánlott küldeményként postára. Fellebbezésében a 2. sorszámú végzés hatályon kívül helyezését kérte. Előadta, hogy a társaság tagjai körében 2013. január 21-én változás következett be, és az adóhatóság felhívásának a korábbi könyvelő nem tett eleget, azonban erről az új tagoknak és az ügyvezetőnek nem volt tudomása. Kifogásolta, hogy a másodfokú adóhatóság a fellebbezését érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
Az elsőfokú bíróság a 2013. december 3-án kelt 4. számú végzésével a 3. sorszám alatt benyújtott fellebbezést hivatalból elutasította a Pp. 237. § alapján elkésettség miatt. A határozat indokolása szerint a 2. sorszámú végzés ellen a Ctv. 91. § (2) bekezdése alapján a Cégközlönyben való megjelenéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, így a Cégközlönyben a 2013. szeptember 5-i megjelenéstől számított 15 napos határidő 2013. szeptember 20-án letelt, a 2013. november 29-én a cégbírósághoz postán érkezett fellebbezés elkésett.
A 4. sorszámú végzés ellen a cég fellebbezett, kérte annak hatályon kívül helyezését és a 3. sorszámú fellebbezés érdemi elbírálását. Előadta, hogy a 2. sorszámú végzés Cégközlönyben való megjelenéséről nem volt tudomása, a részére 2013. november 14-én történt kézbesítéstől számított 15 napos határidőn belül pedig benyújtotta a 3. sorszámú fellebbezését.
A NAV 2014. február 5-én kelt levelében arról értesítette a cégbíróságot, hogy a cég adószámát az Art. 24/F. § (6) bekezdése alapján törölte, és a határozat 2013. július 23-án jogerőre emelkedett, ugyanis a cég elkésetten előterjesztett fellebbezését érdemi vizsgálat nélkül elutasította, így a jogerős adóhatósági határozatra figyelemmel a Ctv. 91. § (1) bekezdése alapján előterjesztett kérelmét fenntartja.
A 3. sorszámú fellebbezés megalapozatlan, az 5. sorszámú fellebbezés pedig az alábbiak szerint megalapozott.
A Ctv. 72. § (2) bekezdése értelmében a törvényességi felügyeleti eljárás nemperes eljárás, amelyre a Pp. szabályait - ha törvény másként nem rendelkezik - megfelelően alkalmazni kell.
A Pp. 218. §-a értelmében a bíróság a határozatainak tartalmát köteles ismertetni a felekkel és az eljárásban részt vevő egyéb személyekkel. Az ismertetés közlés útján történik. A tárgyalás során hozott végzéseket és - főszabály szerint - az ítéletet a határozat szóbeli közlésével, kihirdetésével, az egyéb végzéseket kézbesítéssel, vagyis annak írásbeli közlésével adja az érintettek tudtára a bíróság. A Pp. 219. § (1) bekezdésének d) pontja értelmében a tárgyaláson kívül hozott végzést kézbesítés útján kell közölni az érdekelt féllel. A kézbesítés a bírósági iratnak a címzett részére való megküldése, dokumentált átadása (Pp. 99. §), melynek jelentősége abban áll, hogy abban a jogairól és a kötelezettségeiről, a határozatban írt jogkövetkezményekről pontosan tájékoztatja a bíróság. A kézbesítéshez csak akkor fűződnek jogkövetkezmények, ha az szabályszerűen ment végbe.
A Ctv. 91. §-ában szabályozott, az adószám törlésével érintett cégek megszüntetésére irányuló speciális eljárásban, mint minden törvényességi felügyeleti eljárásban, a Pp. szabályait kell megfelelően alkalmazni, ha a Ctv. másként nem rendelkezik.
A Ctv. 77. § (6) bekezdése alapján a törvényességi felügyeleti eljárásban hozott határozatokat meg kell küldeni a cég részére, és a cég az érdemi határozatokkal szemben jogorvoslattal élhet.
A Ctv. 72. § (6) bekezdése szerint, amennyiben a törvényességi felügyeleti eljárásban a cégbírósági iratok kézbesítése postai úton meghiúsul, a cégbíróság a kézbesítendő iratokat a Cégközlönyben történő közzététellel kézbesíti azzal, hogy a közzétételt követő ötödik napon az irat kézbesítettnek tekintendő.
A Ctv. 91. § (1) bekezdése alapján a cégbíróság az állami adóhatóság elektronikus úton érkezett értesítéséből a cég adószámának törléséről való tudomásszerzése esetén - 15 munkanapon belül - a céget megszűntnek nyilvánítja, amely határozatot a (2) bekezdés szerint a Cégközlönyben kell közzétennie azzal a tájékoztatással, hogy ellene a megjelenéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye.
A Ctv. 91. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés a Cégközlönyben történő kézbesítést helyezi előtérbe, ugyanis a jogalkotó abból a feltételezésből indult ki, hogy az adószám törlésére jellemzően az ismeretlen székhelyű cégek esetében kerül sor, így nem vette figyelembe azt a tényt, hogy az adószám törlése olyan cégek esetében is megtörténhet, amely cégek a Ctv. 7. § (1) bekezdésének megfelelően folyamatosan biztosítják a székhelyükön az elérhetőségüket.
Magyarország Alaptörvényének XXIV. cikke szerint mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék.
Az Alaptörvény XXVIII. cikkének (7) bekezdése szerint mindenkinek joga van ahhoz, hogy jogorvoslattal éljen az olyan bírósági, hatósági és más közigazgatási döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti.
Az Alaptörvény alapján a mindenkit megillető tisztességes eljáráshoz való jog biztosítása minden jogalkalmazó szerv kötelezettsége, amely jogalkalmazói körbe a bíróságok is beletartoznak. A tisztességes eljáráshoz való jog magába foglalja mindenkinek a jogát arra, hogy az ellene indított eljárásról, illetve az őt közvetlenül érintő intézkedésekről a határozat részére történő kézbesítésével tudomást szerezzen, különösen igaz ez az őt közvetlenül hátrányosan érintő határozatoknál annak érdekében, hogy a jogorvoslathoz való jogával határidőben élni tudjon.
Az Alaptörvény 28. cikke szerint a bíróságok a jogalkalmazás során a jogszabályok szövegét elsősorban azok céljával és az Alaptörvénnyel összhangban értelmezik. Az Alaptörvény és a jogszabályok értelmezésekor azt kell feltételezni, hogy a józan észnek és a közjónak megfelelő, erkölcsös és gazdaságos célt szolgálnak.
Az Alaptörvénnyel összhangban a Pp. 2. § (1) bekezdése is deklarálja a feleknek a perekben, illetve a Ctv. 72. § (2) bekezdése alapján a nemperes törvényességi felügyeleti eljárásokban a tisztességes eljáráshoz való jogot. A bíróságok részéről a tisztességes eljáráshoz való jog biztosításához nem elegendő az érdemi határozatban a jogszabályok érvényre jutása, hanem ahhoz az is szükséges, hogy a bíróság az eljárásban meghozott határozatokat a felek, illetve jogi képviselőik részére közvetlenül kézbesítse. Ennek értelmében az eljárási jogszabály alapján a határozat fél részére történő kézbesítése hirdetmény, illetve Cégközlönyben való közzététel útján csak abban az esetben minősülhet szabályszerűnek, ha az ilyen kézbesítést a jogszabály azért teszi lehetővé, mert a félnél olyan jogellenes vagy átmeneti állapot áll fenn, amely miatt a határozat fél részére történő közvetlen kézbesítése lehetetlen. Ennek folytán a bíróság előtti eljárásokban előfordulhat olyan eset, amikor valamely eljárási jogszabály megvalósul, azonban az eljárás mégis sérti a fél Alaptörvényben biztosított tisztességes eljáráshoz és jogorvoslati jog gyakorlásához való jogát.
A Fővárosi Ítélőtábla az Alaptörvény 28. cikkével összhangban a jogalkotói célkitűzést figyelembe vevő, teleologikus megközelítéssel a Ctv. 92. § (2) bekezdését úgy értelmezte, hogy az adószáma törlése miatt a cég megszüntetését tartalmazó cégbírósági határozat cég részére a székhelyén, postai úton történő kézbesítése nem mellőzhető a Ctv. 77. § (6) bekezdése alapján, ennek sikertelensége esetén Cégközlönyben való közzététel útján a Ctv. 72. § (6) bekezdése alapján, amely határozattal szemben a cég a részére történt tényleges, illetve vélelmezett kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezéssel élhet, míg a határozatnak a Ctv. 92. § (2) bekezdése alapján az ebben meghatározott tájékoztatással a Cégközlönyben való közzétételétől számított 15 napon belül a Pp. 233. § (1) bekezdése alapján értelmezendő személyi kör élhet fellebbezéssel. Ennek megfelelően kell a határozatban tájékoztatást adni a fellebbezés lehetőségéről és a fellebbezés előterjesztésének határidejéről a Ctv. 91. § (1) bekezdése alapján hozott céget megszüntető végzésnek.
A fent kifejtett indokok alapján a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság 2. számú végzése ellen a cég részéről benyújtható fellebbezés 15 napos határidejét a végzés cég részére való közvetlen kézbesítés megtörténtétől, 2013. november 14-étől számította, így a cég 2012. november 21-én ajánlott küldeményként postára adott fellebbezése határidőben előterjesztettnek minősül.
Ennek következményeként a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott, a Pp. 237. §-a alapján elkésettségre alapított 4. számú végzését a Pp. 259. §-a értelmében alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a cég 3. sorszám alatt előterjesztett fellebbezését érdemben elbírálta.
A cég a 3. sorszámú fellebbezésében az állami adóhatóságnak azt az eljárását kifogásolta, amelyet az állami adóhatóság vele szemben a Ctv. 91. § (1) bekezdésében megjelölt értesítést megelőzően lefolytatott.
A másodfokú eljárás folyamatban léte alatt az állami adóhatóság arról értesítette a Fővárosi Ítélőtáblát, hogy a cég fellebbezését elkésettség miatt érdemi vizsgálat nélkül elutasította, így az adószámot törlő határozata 2013. július 23-án jogerőre emelkedett, amelyre figyelemmel a Ctv. 91. § (1) bekezdése alapján előterjesztett értesítését fenntartotta.
Az elsőfokú bíróságnak a Ctv. 91. § (1) bekezdése alapján hozott, a céget megszüntető 2. számú végzése megfelel a jogszabályoknak, ezért azt a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 259. §-a értelmében alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 14.Cgtf. 43.200/2014/3.)