adozona.hu
BH 1991.10.400
BH 1991.10.400
Építmények, építményrészek bérbeadása - az általános forgalmi adó fizetés szempontjából - "üzleti szolgáltatásnak" minősül, amely 25 %-os mértékű ÁFA-fizetési kötelezettség alá esik [1987. évi V. tv. 28. §, a tv. 3. számú melléklete, 9021/1987. (IV. 10.) KSH Közlemény].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1987. július 24-én bérleti szerződést kötött az I. r. alperessel a z-i 73. sz. tulajdoni lapon a 0816/2. hrsz. ingatlan egy részének 3 évi időtartamára, évi 200 000 Ft bérleti díj ellenében történő bérletére. A szerződés szerint az áram-, és a vízdíjat a bérlő a bérleti díjon felül viseli.
Az I. r. alperes gazdálkodásában nehézségek támadtak, és emiatt az 1988. április 29-én kelt és a felpereshez 1988. június 24-én érkezett levelében - arra hivatkozással, hogy az 1988. II. negyedé...
BH 1991.10.400 Építmények, építményrészek bérbeadása - az általános forgalmi adó fizetés szempontjából - "üzleti szolgáltatásnak" minősül, amely 25 %-os mértékű ÁFA-fizetési kötelezettség alá esik [1987. évi V. tv. 28. §, a tv. 3. számú melléklete, 9021/1987. (IV. 10.) KSH Közlemény].
A felperes 1987. július 24-én bérleti szerződést kötött az I. r. alperessel a z-i 73. sz. tulajdoni lapon a 0816/2. hrsz. ingatlan egy részének 3 évi időtartamára, évi 200 000 Ft bérleti díj ellenében történő bérletére. A szerződés szerint az áram-, és a vízdíjat a bérlő a bérleti díjon felül viseli.Az I. r. alperes gazdálkodásában nehézségek támadtak, és emiatt az 1988. április 29-én kelt és a felpereshez 1988. június 24-én érkezett levelében - arra hivatkozással, hogy az 1988. II. negyedévi bérleti díjat nem tudja megfizetni - a bérletet felmondta. Közölte, hogy a bérleményt néhány napon belül kiüríti, és azt a felperes birtokába visszaadja. Ezt követően a felperes az I. r. alperestől a bérlemény visszaadását ismételten kérte, az I. r. alperes azonban ettől elzárkózott. A bérleményt ténylegesen a II. r. alperes tartotta használatában, aki a használati díjat és vízdíjat ugyan megfizette, a bérlemény kiürítésére azonban a továbbiakban sem került sor, arra a II. r. alperes sem volt hajlandó.
A felperes keresetében az érintett ingatlan kiürítésére és birtokbaadására, továbbá 1989. februárjától kezdődően - a visszabocsátás időpontjáig - havi 22 000 Ft használati díj, az 1988. évről elmaradt 11 826 Ft és a még felmerülő áramdíj, valamint a késedelmi kamatok megfizetésére kérte az alpereseket kötelezni.
Az elsőfokú bíróság az I. r. alperest a kereset szerint marasztalta, a II. r. alperessel szemben pedig a keresetet elutasította.
Az I. r. alperes fellebbezése folytán a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy az I. r. alperes által 1989. februárjától fizetendő használati díj havi összegét 16 667 Ft-ra leszállította, ítéleti indokolása szerint az elsőfokú bíróság által megállapított bérleti díj általános forgalmiadót is tartalmaz, márpedig az 1987. évi 14. tvr. 1. §-a> szerint "csupán a termék és a szolgáltatás adóalany általi értékesítése, exportálása-importálása esik e kötelezettség alá".
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az 1/1979. (IX. 12.) KSH rendelkezés alapján legutóbb közzétett 9021/1987. (SK. 10.) KSH közlemény szerint az építmények, építményrészek bérbeadása a SZTJ 212. számjel alatti "üzleti szolgáltatásnak" minősül. Az 1988. évi VII. tv-nyel módosított 1987. évi V. tv. 3. sz. mellékletében foglaltaknak megfelelően a SZTJ 212. sz. alatti üzleti szolgáltatások 25 %-os forgalmi adó alá esnek. A felhívott tv. 28. §-a szerint pedig a jogszabályt azokra az értékesítésekre kell alkalmazni, amelyeknél az adófizetési kötelezettség 1987. december 31. napját követően keletkezik. Kétségtelen, hogy az I. r. alperest terhelő használati díjfizetési kötelezettség a bérleti szerződés felmondásával, az 1988. évben keletkezett. Ehhez képest tévedett a másodfokú bíróság, amikor arra az álláspontra helyezke-dett, hogy az adott bérleti díj mentes az általános forgalmiadó fizetési kötelezettség alól.
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság Elnökségi Tanácsa a Legfelsőbb Bíróság ítéletét - az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztató részében - hatályon kívül helyezte, és a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta [Pp. 274. § (2) és (3) bekezdései].
(Eln. Tan. G. törv. 30 839/1990. sz.)