adozona.hu
BH 1989.2.48
BH 1989.2.48
A szándékosan elkövetett bűncselekmény társtettesi megvalósítását nem zárja ki az a körülmény, hogy az eredmény tekintetében gondatlanság állapítható meg [Btk. 20. § (2) bek., 170. § (5) bek. 2. ford.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság társtettesként elkövetett halált okozó testi sértés bűntette miatt az I. r. vádlottat 5 évi börtönbüntetésre és 5 évre a közügyektől eltiltása; a II. r. vádlottat pedig - mint többszörös visszaesőt - 6 év 6 hónapi fegyházbüntetésre, valamint 5 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.
A megállapított tényállás szerint a vádlottakat az utcán leszólította a sértett. A kezdeményezésére együtt italoztak, majd a vádlottak ismerősének a lakására mentek, és ott töltötték az estét, a...
BH 1989.2.48 A szándékosan elkövetett bűncselekmény társtettesi megvalósítását nem zárja ki az a körülmény, hogy az eredmény tekintetében gondatlanság állapítható meg [Btk. 20. § (2) bek., 170. § (5) bek. 2. ford.].
Az elsőfokú bíróság társtettesként elkövetett halált okozó testi sértés bűntette miatt az I. r. vádlottat 5 évi börtönbüntetésre és 5 évre a közügyektől eltiltása; a II. r. vádlottat pedig - mint többszörös visszaesőt - 6 év 6 hónapi fegyházbüntetésre, valamint 5 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.A megállapított tényállás szerint a vádlottakat az utcán leszólította a sértett. A kezdeményezésére együtt italoztak, majd a vádlottak ismerősének a lakására mentek, és ott töltötték az estét, az éjszakát és a következő napot is. A vádlottak közösültek, majd fajtalankodtak a sértettel és eközben több alkalommal bántalmazták őt. Mindketten arcul ütötték, a II. r. vádlott a hasába is rúgott, és megütötte egy horgászbot maradvánnyal. Az I. r. vádlott a sértettet a mosdónak lökte, majd úgy megtaszította, hogy a földre zuhanva a fejét beütötte. Végül is a bántalmazások következtében a sértett elveszítette az eszméletét, a szája habzott, másnap értesítették a mentőket, de a sértett az orvosi ellátás ellenére néhány nap múlva meghalt.
A sértett halálát a bántalmazás következtében elszenvedett súlyos koponya-sérülés okozta, amin kívül testszerte számos egyéb sérülést is szenvedett.
A vádlottak bűnösségére vont következtetés és a cselekményük jogi minősítése törvényes. A vádlottak szándékegységben cselekedtek a testi sértés okozása során, és az annak folytán bekövetkezett halálos eredményt csupán azért nem látták előre, mert elmulasztották az adott körülmények között a tőlük elvárható körültekintést. A sértett haláláért ezért gondatlanság (negligentia) miatt terheli őket büntetőjogi felelősség. Minthogy a cselekményüket testi sérülés okozására irányuló együttes szándékos tevékenységükkel valósították meg: az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg a társtettesi elkövetést, annak ellenére, hogy az egyenes oksági következményként beállt halál miatt csupán a gondatlanság volt megállapítható.
A helyesen számba vett bűnösségi körülményekre tekintettel az I. r. vádlottal szemben kiszabott büntetés megfelelő, annak enyhítésére nincs ok, nem alaposak az ezt célzó fellebbezések. A II. r. vádlottal szemben kiszabott fő- és mellékbüntetés tartama azonban nem elegendő a büntetési cél eléréséhez. Ez a vádlott sokszor volt már büntetve, és a bűncselekmény véghezvitelében kezdeményező és részben irányító tevékenységet fejtett ki. A többszörös visszaesőnél irányadó felemelt törvényi büntetési keret középmértékét sem elérő tartamú szabadságvesztés és a mellékbüntetés ezért enyhe, ez okból a büntetésnek a súlyosítása szükséges.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét, a II. r. vádlottal szemben kiszabott főbüntetést 8 évi fegyházbüntetésre, a közügyektől eltiltás tartamát ugyancsak 8 évre súlyosította.
(Legf. Bír. Bf. IV. 720/1988. sz.)