adozona.hu
BH 1989.8.323
BH 1989.8.323
A gazdálkodó szervezet által közös név alatt tevékenykedő gazdasági társaság ellen indított perben a felperes választhat a társaság képviseletére jogosult gazdálkodó szervezet, illetve a társaság székhelye szerint illetékes bíróságok között [Pp. 30. § (1) bek., GK 40. sz.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a Veszprém Megyei Bírósághoz előterjesztett keresetében az alperest 1 298 515 Ft kötbér megfizetésére kérte kötelezni, továbbá az 1988. május 30-i póthatáridő elmulasztása miatt kötbérfizetési kötelezettség fennállásának megállapítását kérte. A Veszprém Megyei Bíróság az ügyben tárgyalást tartott, amelyen a felperes előadta, hogy kizárólag a gazdasági társaságot kívánja perelni, a gesztort nem kívánja perbe állítani. Miután a gazdasági társaság székhelye Székesfehérvár, a Veszprém ...
BH 1989.8.323 A gazdálkodó szervezet által közös név alatt tevékenykedő gazdasági társaság ellen indított perben a felperes választhat a társaság képviseletére jogosult gazdálkodó szervezet, illetve a társaság székhelye szerint illetékes bíróságok között [Pp. 30. § (1) bek., GK 40. sz.].
A felperes a Veszprém Megyei Bírósághoz előterjesztett keresetében az alperest 1 298 515 Ft kötbér megfizetésére kérte kötelezni, továbbá az 1988. május 30-i póthatáridő elmulasztása miatt kötbérfizetési kötelezettség fennállásának megállapítását kérte. A Veszprém Megyei Bíróság az ügyben tárgyalást tartott, amelyen a felperes előadta, hogy kizárólag a gazdasági társaságot kívánja perelni, a gesztort nem kívánja perbe állítani. Miután a gazdasági társaság székhelye Székesfehérvár, a Veszprém Megyei Bíróság illetékességének hiányát állapította meg, és az ügynek a Fejér Megyei Bírósághoz való áttételét rendelte el.A Fejér Megyei Bíróság ugyancsak illetékességének hiányát állapította meg, mivel mind a gazdasági társaság, mind pedig a gesztor székhelye megalapítja az illetékességet, a felperest illette meg a választás joga, s miután a felperes a keresetlevelet a Veszprém Megyei Bírósághoz terjesztette elő, a Veszprém Megyei Bíróság illetékessége hiányát nem állapíthatta volna meg.
Az iratokból megállapítható, hogy a felperes a keresetlevelet a Veszprém Megyei Bíróságnak címezte ugyan, alperesként azonban a G. É. Gazdasági Társaság Székesfehérvár, R. u. 10. címet jelölte meg. A kereset egy példányát az alperes gesztorának, a kereset beadásával egyidejűleg postázta. A keresetlevélben azt is előadta, hogy elsősorban a póthatáridőben történő meghatározás céljából felszólítást írt az alperesnek, és egyidejűleg a gesztort is tájékoztatta a szerződésszegésről. A kötbérigény bejelentésre az alperes gesztora válaszolt. A felperes a Veszprém
Megyei Bíróságon tartott tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a gesztort nem kívánja perbe állítani.
A GK. 40. sz. állásfoglalás III. tétele kimondja, hogy a kizárólag gazdálkodó szervezetek által létrehozott, jogi személyiséggel nem rendelkező, de közös név alatt gazdasági tevékenységet folytató gazdasági társaságnak a pereire, ha az gazdálkodó szervezet ellen folyik, a Pp. XXV. fejezetének külön szabályai, így a hatásköri és illetékességi szabályai az irányadók azzal, hogy a Pp. 30. §-ának (1) bekezdése értelmében a bíróság illetékességét a közös név alatt eljáró gazdasági társaság és az annak képviseletére hivatott gazdálkodó szervezet székhelye egyaránt megalapítja. E szerint tehát, a jelen esetben a felperes választhatott, hogy a pert a Veszprém, vagy a Fejér Megyei Bíróság előtt indítja meg. Ilyen esetben az az irányadó, hogy a felperes a keresetlevelet hová terjesztette elő.
Ennek folytán a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 45. §-ának (2) bekezdése alapján a per tárgyalására a Veszprém Megyei Bíróságot jelölte ki.
(Legf. Bír. Gpk. IV. 31 633/1988. sz.)