adozona.hu
AVI 2013.3.30
AVI 2013.3.30
Az Art. 164. § (3) bekezdésének szervi hatálya a bíróságra nem terjed ki [2003. évi XCII. tv. 164. § (3) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság a felperes terhére személyi jövedelem adónemben 2001. évre vonatkozóan 29 944 864 forint adókülönbözetet állapított meg, adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel.
A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2008. január 7-én kézbesített, 2007. december 20-án kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes az alperes határozatának bírósági felülvizsgálatát kérte hivatkozással arra, hogy az adó-megállapításhoz való jog elévült, e...
AVI 2013.3.30 Az Art. 164. § (3) bekezdésének szervi hatálya a bíróságra nem terjed ki [2003. évi XCII. tv. 164. § (3) bek.]
Az elsőfokú adóhatóság a felperes terhére személyi jövedelem adónemben 2001. évre vonatkozóan 29 944 864 forint adókülönbözetet állapított meg, adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel.A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2008. január 7-én kézbesített, 2007. december 20-án kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes az alperes határozatának bírósági felülvizsgálatát kérte hivatkozással arra, hogy az adó-megállapításhoz való jog elévült, ezért az alperes határozata jogszabálysértő.
A megyei bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát az elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezte. Ítéletének indokolásában utal arra, hogy az alperes a közigazgatási per megindulását követően az adóvégrehajtáshoz való jogot megszüntette. A megyei bíróság álláspontja szerint kétséget kizáróan megállapítható, hogy a felperessel szemben az adó-megállapításhoz való jog 2001. év vonatkozásában elévült, ezért az alperes határozata, amely 2001. évre vonatkozó adókülönbözetet állapított meg jogszabálysértő.
A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet hivatkozással arra, hogy az sérti az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 164. § (1) és (3) bekezdésében, valamint a Pp. 339. § (1) bekezdésében és 339/A. §-ában foglaltakat. Hangsúlyozta, hogy a megyei bíróság azzal, hogy az alperes határozatát hatályon kívül helyezte lényegében adó-megállapítás tárgyában hozott döntést, elévüléssel érintett megállapítások tekintetében azonban az Art. 164. § (3) bekezdése szerint kell eljárni, azaz az adóvégrehajtáshoz való jogot kell korlátozni vagy megszüntetni. Időközben azonban a végrehajtás megszüntetésére sor került, ezért indítványozta a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását.
A felperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban való fenntartását kérte hivatkozással arra, hogy az alperes határozata jogszabálysértő volt.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A Pp. 339. § (1) bekezdése szerint, ha törvény ettől eltérően nem rendelkezik, a bíróság a jogszabálysértő közigazgatási határozatot hatályon kívül helyezi - szükség esetén - a közigazgatási határozatot hozó szervet új eljárásra kötelezi.
Az Art. 143. § (1) bekezdése kimondja, hogy az adóhatóság másodfokú jogerős határozatát - a fizetési könnyítés engedélyezése tárgyában hozott, illetőleg az elsőfokú határozat megsemmisítését elrendelő határozat kivételével - a bíróság az adózó kérelmére jogszabálysértés esetén megváltoztatja, vagy hatályon kívül helyezi, és ha szükséges, az adóhatóságot új eljárás lefolytatására utasítja.
A Pp.</a>, illetve az Art. idézett rendelkezésiből kitűnik, hogy a bíróság a jogszabálysértő alperesi határozatot megváltoztatja, vagy hatályon kívül helyezi. Az Art. 164. § (3) bekezdése értelmében, ha az adó-megállapításhoz való jog elévülését követően az adóhatóság vagy a felettes szerv megállapítja, hogy az adó-megállapítás részben vagy egészben jogszabálysértő, akkor az adótartozás végrehajtásához való jog elévülési idején belül a jogszabálysértő adó-megállapítás tekintetében az adóvégrehajtáshoz való jogot korlátozza vagy megszünteti. Az Art. 164. § (3) bekezdése értelmében az adóhatóság vagy a felettes szerv az elévülés miatt beálló jogszabálysértést küszöbölheti ki oly módon, hogy az adóvégrehajtáshoz való jogot szünteti meg.
Az Art. 164. § (3) bekezdésének szervi hatálya azonban a bíróságra nem terjed ki. A bíróságnak a jogszabálysértés jogkövetkezményeit a Pp. 339. § (1) bekezdése, illetve az Art. 143. § (1) bekezdése szerint kell levonnia. Ennek megfelelően a megyei bíróság jogszerű döntést hozott, amikor az elévült követelés tárgyában hozott alperesi határozatot az elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezte.
A Legfelsőbb Bíróság megjegyzi, hogy a felülvizsgálati kérelemben ismertetett gondolatmenet logikailag hibás, amennyiben ugyanis a bíróság az adó-megállapítás tárgyában határoz akkor, amikor az elévült adókövetelést megállapító adóhatósági adóhatározatot hatályon kívül helyezi, akkor ugyanígy az adó-megállapítás körében hozhatna csak döntést a kereset elutasításáról is, amelyre az alperes felülvizsgálati kérelme irányul.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogszerű jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta [Pp. 275. § (3) bek.].
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.070/2009.)