adozona.hu
ÍH 2013.33
ÍH 2013.33
HIVATALBÓLI TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI HATÁSKÖR KIZÁRTSÁGA VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ELJÁRÁSBAN A cégbíróság a változásbejegyzési eljárásban a cég működése felett hivatalból nem gyakorol törvényességi felügyeleti jogkört, ezért a változásbejegyzési eljárásban nincs jogszabályi lehetősége annak vizsgálatára, hogy a taggyűlés székhelytől eltérő helyre való összehívása és a taggyűlési napirend kiegészítése során a társaság betartotta-e a jogszabályok és a társasági szerződés rendelkezéseit [Gt. 45. § (1) bek., 144. §
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az R. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-nek a cégjegyzék adatai szerint két tagja van, R. János és R.-né L. Erzsébet, mindketten T., F. u. 120. szám alatti lakosok, és a társaság képviseletére mindkét tag határozott időre megválasztott ügyvezetőként önállóan jogosult. A társaság székhelye T., B. u. 120. szám alatt van.
A cégbírósághoz 2012. május 25-én R.-né L. Erzsébet ügyvezető - a cég nevében adott meghatalmazással ellátott jogi képviselője közreműködésével - változásbejegyzési kérelmet te...
ÍH 2013.33 HIVATALBÓLI TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI HATÁSKÖR KIZÁRTSÁGA VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ELJÁRÁSBAN
A cégbíróság a változásbejegyzési eljárásban a cég működése felett hivatalból nem gyakorol törvényességi felügyeleti jogkört, ezért a változásbejegyzési eljárásban nincs jogszabályi lehetősége annak vizsgálatára, hogy a taggyűlés székhelytől eltérő helyre való összehívása és a taggyűlési napirend kiegészítése során a társaság betartotta-e a jogszabályok és a társasági szerződés rendelkezéseit [Gt. 45. § (1) bek., 144. § (1) és (3) bek.; Ctv. 46. §, 50. § (1) bek., 74. § (3) bek.].
Az R. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-nek a cégjegyzék adatai szerint két tagja van, R. János és R.-né L. Erzsébet, mindketten T., F. u. 120. szám alatti lakosok, és a társaság képviseletére mindkét tag határozott időre megválasztott ügyvezetőként önállóan jogosult. A társaság székhelye T., B. u. 120. szám alatt van.A cégbírósághoz 2012. május 25-én R.-né L. Erzsébet ügyvezető - a cég nevében adott meghatalmazással ellátott jogi képviselője közreműködésével - változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő (67. sorszám), amelyben R. János ügyvezető törlését és R.-né L. Erzsébet határozatlan időtartamra való képviseleti jogának bejegyzését kérte. A változásbejegyzési kérelem alapjául szolgált a mellékelten csatolt, 2012. május 21-én 17 órakor a tagok lakóhelyén megtartott taggyűlési jegyzőkönyv és a 2012. május 23-án egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződés, amelyet R.-né L. Erzsébet ügyvezetői minőségében írta alá és az okiratot dr. T. Attila ügyvéd ellenjegyzéssel látta el. A taggyűlésen kizárólag R.-né L. Erzsébet tag vett részt, és a taggyűlés egyhangú szavazással meghozott 2/2012.05.21. számú határozattal R. Jánost visszahívta az ügyvezetői tisztségéből.
A cégbíróság a 71. sorszámú végzésével hiánypótlást rendelt el, melyben annak igazolását írta elő, hogy a másik tag a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (Gt.) 144. § (1) bekezdése alapján előzetesen hozzájárult a taggyűlés székhelytől eltérő helyen történő megtartásához, és az R.-né L. Erzsébet tag által felvenni kért napirend (R. János ügyvezető visszahívása) további napirendi pontként való felvétele a Gt. 144. § (3) bekezdésében foglalt feltétel teljesítése mellett történt.
A kérelmező 2012. június 6-án hiánypótlásként csatolta R. János ügyvezető által készített és a tag részére elküldött, 2012. május 4-én kelt taggyűlési meghívót, amelyben a 2012. május 21-ére összehívott taggyűlésnek egyetlen napirendi pontja volt, R.-né L. Erzsébet ügyvezető visszahívása. A kérelmező csatolta továbbá R.-né L. Erzsébet tag 2012. május 16-án kelt, a másik taghoz és ügyvezetőhöz címzett levelét a taggyűlés napirendjének kiegészítésére vonatkozóan. Ezek között második napirendi pontként szerepelt R. János ügyvezetői tisztségből való visszahívása. A kérelmező a feladóvevény fénymásolatával igazolta a kiegészítő napirendeket tartalmazó levélnek R. János részére 2012. május 16-án ajánlott küldeményként történt postára adását. A cég képviselője előadta, hogy a 2012. május 21-ei taggyűlést R. János ügyvezető hívta össze a T., F. u. 120. szám alatti címre, amely tényt úgy kell kezelni, hogy R. János tagként a taggyűlés székhelyen kívüli megtartásához előzetesen hozzájárult.
A cégbíróság 75. számú végzésével a társaság 67. sorszám alatt előterjesztett változásbejegyzés iránti kérelmét elutasította a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 46. § (6) bekezdése alapján. Határozatát azzal indokolta, hogy 2012. június 7-én R. János ügyvezető bejelentette az üzletrészének 2012. május 4-én történt ajándékozását a gyermeke, R. Kitti részére, és R. János úgy nyilatkozott, hogy a 2012. május 21-ei taggyűlés megtartása szabálytalan volt, R.-né L. Erzsébet által javasolt napirendi pontok nem kerültek megküldésre a másik tag, R. Kitti részére. A cégbíróság a határozata indokolása szerint a Ctv. 46. § (1) bekezdése alapján a csatolt iratokat megvizsgálva megállapította, hogy azok nem felelnek meg a jogszabályoknak. A cégbíróság a rendelkezésére álló okiratok alapján azt állapította meg, hogy R. János az üzletrészét 2012. május 4-én ajándékozás címén a leányára átruházta, ezt követően gondoskodott a taggyűlés 2012. május 21-ére való összehívásáról. R. Kitti az üzletrész átruházásával és az ügyvezető részére e napon történt bejelentésével a társaság tagja lett. R. János ügyvezető a hatályos adatokat tartalmazó tagjegyzéket a változásbejegyzés iránti kérelmének (69. sorszám) mellékleteként 2012. június 1-jén benyújtotta a cégbírósághoz. A cégbíróság a 67. sorszám alatt előterjesztett változásbejegyzési kérelemre indult eljárásban megállapította, hogy a társaság új tagja és R. János tag nem adták a hozzájárulásukat a taggyűlés székhelytől eltérő helyen való megtartásához, és R.-né L. Erzsébet tag által felvenni kért új napirendi pontokról R. János (aki ekkor már nem volt tag) csak a taggyűlést követő napon szerzett tudomást, ezért R. János ügyvezető visszahívásáról a taggyűlés nem hozhatott volna határozatot.
A 75. sorszámú végzés ellen a cég fellebbezett, ebben az elsőfokú határozat megváltoztatását és a változások cégjegyzékbe való bejegyzését kérte. Előadta, hogy a cégbíróság a 71. sorszámú végzésében annak igazolását kérte, hogy a másik tag a taggyűlés székhelytől eltérő helyen történő megtartásához hozzájárult, és R.-né L. Erzsébet tag által felvenni kért napirendi pontokról a másik tag a taggyűlést legalább három nappal megelőzően tudomást szerzett. A cég ezt a hiánypótlási kötelezettségét teljesítette. A cégbíróság a 71. sorszámú végzésében egyértelműen a másik tag alatt R. Jánost értette, mivel a társaság tagjai a cégjegyzék adatai szerint jelenleg is R. János és R.-né L. Erzsébet. R.-né L. Erzsébet nem tudott arról, hogy R. János az üzletrészét 2012. május 4-én elajándékozta a gyermekének, de ennek e napon való megtörténte kétségesnek is tűnik. R. János a házassági bontóperében 2012. május 22-én megtartott tárgyaláson kifejezetten saját magát jelölte meg az üzletrész tulajdonosaként. R.-né L. Erzsébet ügyvezető álláspontja szerint, ha meg is történt az üzletrész ajándékozása, akkor a szerződés semmis, vagyis érvénytelen a Ptk. 207. § (6) bekezdése értelmében, mivel az színlelt ügylet volt, amely azt a célt szolgálja, hogy R. János ügyvezetői tisztségből való visszahívását megakadályozza. Az üzletrész átruházása ezen kívül a jóerkölcsbe is ütközik, és sérti a Csjt. 30. § (1) bekezdését is, vagyis jogszabályba ütközés miatt is semmis a Ptk. 200. § (2) bekezdése alapján. Az előbbiekre figyelemmel R.-né L. Erzsébet pert indított az üzletrész ajándékozási szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt, továbbá a cégbíróságnál törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett. R.-né L. Erzsébet ügyvezető a cég nevében előadta azt is, hogy a társasági szerződés 10.3. pontja szerint az üzletrész kívülállóra történő átruházásához a taggyűlés beleegyezése szükséges, amely a jelen esetben nem volt meg. A fellebbezéshez később csatolta R. János házassági bontóperben tett nyilatkozatát arról, hogy a 3 680 000 forint névértékű üzletrész ajándékozási szerződés érvénytelenségét elismeri.
A fellebbezés megalapozott.
A Ctv. 50. § (1) bekezdése alapján a változásbejegyzési eljárásban is irányadó 46. § (1) bekezdése értelmében a cégbíróság a bejegyzési eljárásban azt vizsgálja, hogy azok az adatok, amelyeknek bejegyzését az adott cégformára vonatkozóan e törvény előírja (24-25. § és 27-29. §), illetve a létesítő okirat, valamint a bejegyzési kérelem alapjául szolgáló, az 1-2. számú mellékletben felsorolt, kötelezően, illetve szükség szerint csatolandó egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek.
A (3) bekezdés szerint, ha a bejegyzést kérő nem csatolta a 2. számú mellékletben, illetve a 45. § (3) bekezdése esetén az 1. számú mellékletben felsorolt szükséges iratokat, illetve ha a cégbejegyzési kérelem, valamint mellékletei nem felelnek meg az (1) bekezdésben foglaltaknak, a cégbíróság elutasítás terhe mellett hiánypótlásra felhívó végzést ad ki.
A (4) bekezdés előírja, hogy hiánypótlásra felhívó végzés kiadására csak egy alkalommal kerülhet sor és abban a bejegyzési kérelem valamennyi hiányosságát (hibáját) meg kell jelölni.
A (6) bekezdés csak abban az esetben teszi lehetővé a bejegyzési kérelem elutasítását, ha a bejegyzést kérő a hiánypótlási határidőt elmulasztotta, vagy a hiánypótlást hiányosan, illetve hibásan terjesztette elő.
A cégbíróság a változásbejegyzési eljárásban a cég működése felett hivatalból nem gyakorol törvényességi felügyeleti jogkört, ezért a változásbejegyzési eljárásban nem volt jogszabályi lehetősége annak vizsgálatára, hogy a taggyűlés székhelytől eltérő helyre való összehívása és a taggyűlési napirend kiegészítése során a társaság betartotta-e a Gt. 144. § (1) és (3) bekezdésében foglaltakat, ugyanis a taggyűlési meghívók, valamint a tag által felvenni kért további napirendeket tartalmazó levél nem szerepel a Ctv. 1-2. számú mellékletében sem a kötelezően, sem a szükség szerint kötelezően csatolandó okiratok között. A cégbíróság hiánypótlást elrendelő 71. sorszámú végzése ezért jogszabálysértő. Ennek ellenére a cég a 71. sorszámú végzésben megjelölt hiánypótlási kötelezettségét teljesítette, így a változásbejegyzési kérelem elutasításának nem volt helye. A cégbíróság a változásbejegyzési kérelmet elutasító végzésében jogszabálysértően használta fel az R. János ügyvezető által később, 2012. június 1-jén benyújtott változásbejegyzési kérelem mellékleteiből tudomására jutott üzletrész ajándékozási szerződés megtörténtét, és R. Jánosnak a 2012. május 21-ei taggyűlés nem szabályszerű megtartásával kapcsolatos nyilatkozatát, ugyanis R. János nem kezdeményezett a változásbejegyzési eljárás folyamatban léte alatt papír alapú törvényességi felügyeleti eljárást, de ilyen jogosultsággal a Ctv. 74. § (3) bekezdésében foglaltak alapján nem is rendelkezik, ugyanis az ügyvezetői tisztségből való visszahívásáról rendelkező taggyűlési határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Gt. 45. § (1) bekezdése alapján perindításra jogosult.
A fent kifejtett jogi indokok alapján megállapíthatóan jogszabálysértő az elsőfokú bíróság változásbejegyzési kérelmet elutasító 75. sorszámú végzése, ezért azt a Fővárosi Ítélőtábla a Ctv. 32. § (2) bekezdése, a Pp. 259. §-a és 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta és elrendelte a változások bejegyzését a 67. sorszámú változásbejegyzési kérelemben foglaltakkal egyező tartalommal, amelynek cégjegyzékben történő foganatosítására felhívta a cégbíróságot.
(Fővárosi Ítélőtábla 16. Cgf. 47.088/2012/2.)