adozona.hu
AVI 2012.12.138
AVI 2012.12.138
A Jöt. 120. §-ának (2) bekezdése kifejezetten a (3) bekezdésben foglaltakra tekintet nélkül rendelkezik a jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakított eszközök elkobzásáról [2003. évi CXXVII. tv. 120. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A z.-i közúti határátkelőhelyen 2007. november 20-án a Z. Vámhivatal (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) szolgálatot teljesítő pénzügyőrei a Magyar Köztársaság területére történő belépésekor ellenőrzés alá vonták a felperes tulajdonában lévő és általa üzemben tartott Renault típusú vontatóból és a pótkocsiból álló tehergépjármű-szerelvényt, amely M. K. vezetésével közlekedett a nemzetközi forgalomban.
A pénzügyőrök megállapították, hogy a vontató a gyári üzemanyag-tartályon kívül egy póttartá...
AVI 2012.12.138 A Jöt. 120. §-ának (2) bekezdése kifejezetten a (3) bekezdésben foglaltakra tekintet nélkül rendelkezik a jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakított eszközök elkobzásáról [2003. évi CXXVII. tv. 120. § (2) bek.]
A z.-i közúti határátkelőhelyen 2007. november 20-án a Z. Vámhivatal (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) szolgálatot teljesítő pénzügyőrei a Magyar Köztársaság területére történő belépésekor ellenőrzés alá vonták a felperes tulajdonában lévő és általa üzemben tartott Renault típusú vontatóból és a pótkocsiból álló tehergépjármű-szerelvényt, amely M. K. vezetésével közlekedett a nemzetközi forgalomban.A pénzügyőrök megállapították, hogy a vontató a gyári üzemanyag-tartályon kívül egy póttartállyal is fel van szerelve. Felmerült a gyanú, hogy a kérdéses póttartály nem gyári eredetű, nem szabványos, ezért az elsőfokú hatóság elrendelte a tehergépjármű, valamint a tartályokban lévő üzemanyag lefoglalását. M. K. az ellenőrzésről felvett jegyzőkönyvben azt nyilatkozta, hogy a tehergépjármű tankolását nem ő végezte. Az Igazságügyi Szakértő és Kutató Intézet mérnökszakértői véleményben megállapította, hogy a póttartály ismeretlen gyártómű (márkajelzés és egyéb azonosítók nélküli) terméke, amely nem felel meg az európai szabványnak. A hatóság hiteles mérőeszközzel történt átfejtés során a póttartályban lévő gázolaj mennyiségét 529 literben állapította meg.
Az elsőfokú hatóság a 2007. december 28. napján kelt határozatával a felperest 687 700 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte, elrendelte az 529 liter gázolaj megsemmisítését és elkobzását, továbbá a tehergépkocsi, a forgalmi engedélye, az indítókulcsa és ajtókulcsa elkobzását, az állam javára történő értékesítését és eredménytelensége esetén a megsemmisítését.
A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2008. február 12. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Indokolása szerint a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 119. §-ának (1) bekezdése, (2) bekezdés g) pontja alapján a vámhatóság a jövedéki ügyben lefolytatott eljárás során a tényállás tisztázása, továbbá az elkobzás érvényesítése érdekében lefoglalhatja többek között a jövedéki termék szállítására használt eszközt is. A Jöt. 120. §-ának (2) bekezdése szerint a szállításra használt eszközt el kell kobozni, ha azon a jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakítást végeztek. Az alperes megállapította, hogy az elsőfokú hatóság az elkobzás vonatkozásában jogszerűen döntött, mert az elkobzáshoz elegendő a tiltott átalakítás megtörténtének bizonyítása, a tulajdonjog vizsgálata nem szükséges.
A felperes keresetében a határozatoknak az elkobzásra vonatkozó részeit vitatta. Álláspontja szerint az elkobzásnak nem volt helye, és a lefoglalást is haladéktalanul meg kellett volna szüntetni a Jöt. 119. §-ának (6) bekezdés e) pontja alapján.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Indokolásában a Jöt. 119. §-ának (1) bekezdése, (2) bekezdés g) pontja, 120. §-ának (2)-(3) bekezdései alapján megállapította, miszerint a Jöt. objektív felelősségi rendszerében annak van jelentősége, hogy a jövedéki törvénysértés megvalósult-e. Annak pedig jogkövetkezménye egyrészt a jövedéki bírságfizetési kötelezettség, másrészt a törvénysértés elkövetését célzó módon átalakított eszköz lefoglalása és elkobzása. A lefoglalt, szállításra használt eszköz a jövedéki jogsértés elkövetőjének: a felperesnek a tulajdonában állt, így a lefoglalás megszüntetésének törvényi feltétele nem valósult meg. A felperessel, mint a jogsértés elkövetőjével szemben pedig a jövedéki törvénysértés elkövetését célzóan átalakított, szállításra használt, saját tulajdonát képező eszköz elkobzása megalapozottan történt.
A felperes felülvizsgálati kérelmében az ítélet megváltoztatását és keresete teljesítését kérte. Álláspontja szerint az ítélet sérti a Jöt. 119. §-ának (2) bekezdés g) pontját, 119. §-ának (6) bekezdés e) pontját, 120. §-ának (2) bekezdését.
Az alperes érdemi ellenkérelmében az ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság végzésével kijavított ítéletét hatályában fenntartotta.
A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló periratok alapján megállapította, hogy a jelen közigazgatási per tárgya nem a tehergépjármű lefoglalását elrendelő határozat jogszerűségének felülvizsgálata volt, hanem az elkobzást elrendelő határozat bíróság általi felülvizsgálata, ezért az elkobzás jogszerűségének elbírálása során a felperes által hivatkozott, a Jöt. 119. §-ának a lefoglalás megszüntetését szabályozó (6) bekezdés e) pontja nem volt alkalmazható.
A Jöt. 120. §-ának (2) bekezdése alapján a jövedéki termék felhasználására, tárolására és szállítására használt eszközt a (3) bekezdésben foglaltakra tekintet nélkül el kell kobozni, ha azon jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakítást végeztek.
A perben nem volt vitatott, hogy az ellenőrzött tehergépjárműben az üzemanyagtartályon olyan átalakítást végeztek, amely lehetővé tette az üzemanyag csempészését. A Jöt. 120. §-ának (2) bekezdése, mint objektív szankció rendeli el az elkobzást, és nincs jelentősége annak, hogy a gépjármű kinek a tulajdona. A Jöt. 120. §-ának (3) bekezdése szabályozza azon eszközök elkobzását, amely a jogsértés elkövetőjének tulajdonát képezi. A Jöt. 120. §-ának (2) bekezdése kifejezetten a (3) bekezdésben foglaltakra tekintet nélkül rendelkezik a jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakított eszközök elkobzásáról. Az elsőfokú bíróság a kereseti kérelem keretei között helytállóan állapította tehát meg az első- és másodfokú határozatok jogszerűségét.
Mindezek folytán a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet, amely a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sértette meg, a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.390/2008.)