adozona.hu
BH+ 2013.1.30
BH+ 2013.1.30
A kényszer-végelszámolás olyan, a cégbíróság hatáskörébe tartozó külön eljárás, amely kapcsolódhat a törvényességi felügyeleti eljáráshoz, de annak elrendelését megalapozhatja anyagi jogi jogszabály is [2006. évi IV. tv. (Gt.) 110. § (1) bek., 2006. évi V. tv. (Ctv.) 78. § (1) bek., 116. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A ... cégjegyzék számon nyilvántartott kéttagú betéti társaság kültagja 2008. december 31-én elhunyt.
2010. február 23-án az üzletvezetői jogokat gyakorló, képviseleti joggal rendelkező V. J. beltag - jogi képviselő útján - adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet terjesztett elő a betéti társaság cégjegyzékét vezető cégbírósághoz. Kérte egyéb adatváltozások mellett, az elhunyt kültag adatainak cégjegyzékből törlését, a bejelentett új kültag bejegyzést. Mellékletként - más iratokkal együtt - ...
BH+ 2013.1.30 A kényszer-végelszámolás olyan, a cégbíróság hatáskörébe tartozó külön eljárás, amely kapcsolódhat a törvényességi felügyeleti eljáráshoz, de annak elrendelését megalapozhatja anyagi jogi jogszabály is [2006. évi IV. tv. (Gt.) 110. § (1) bek., 2006. évi V. tv. (Ctv.) 78. § (1) bek., 116. § (1) bek.].
A ... cégjegyzék számon nyilvántartott kéttagú betéti társaság kültagja 2008. december 31-én elhunyt.2010. február 23-án az üzletvezetői jogokat gyakorló, képviseleti joggal rendelkező V. J. beltag - jogi képviselő útján - adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet terjesztett elő a betéti társaság cégjegyzékét vezető cégbírósághoz. Kérte egyéb adatváltozások mellett, az elhunyt kültag adatainak cégjegyzékből törlését, a bejelentett új kültag bejegyzést. Mellékletként - más iratokkal együtt - csatolta dr. N.-né dr. T. T. közjegyzőnek az elhunyt kültag halála miatt indult közjegyzői eljárásban hozott hagyatékátadó végzését.
A cégbíróság a 2010.március 3-án kelt végzésével a bejegyzési eljárást felfüggesztette. Az ugyanezen a napon kelt, és 2010.március 24-én kijavított 4. sorszámú végzésével pedig - hivatalból kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárásként jelölt eljárás keretében - megállapította, hogy a betéti társaság 2009. június 30-án a törvény erejénél fogva megszűnt. Elrendelte annak kényszer-végelszámolását, végelszámolóként a beltagot kijelölve.
A cég fellebbezése folytán eljárt ítélőtábla végzésével az elsőfokú bíróság végzését helyben hagyta.
Határozatának indokolása szerint, az elsőfokú bíróság a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban:Gt.) 110. §(1) bekezdése alapján helyt állóan állapította meg a betéti társaság megszűnését. E jogszabály ugyanis azt tartalmazza:
Ha a társaságból valamennyi beltag vagy valamennyi kültag kiválik, a társaság az utolsó beltag vagy az utolsó kültag kiválásától számított hat hónapos jogvesztő határidő elteltével megszűnik, kivéve, ha a társaság e határidőn belül a társasági szerződése módosításával a betéti társaságként vagy közkereseti társaságként való működés törvényes feltételeit megteremti, és ezt a változást a cégbíróságnak bejelenti. A cég a működéséhez szükséges törvényes feltételeket, a kültag halálát követően, az előírt határidőben nem teremtette meg, így a törvény erejénél fogva, az adatváltozás bejegyzése iránti kérelem előterjesztését megelőzően megszűnt.
A másodfokú bíróság hangsúlyozta: a cégbíróság nem a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban:Ctv.) VI. fejezete szerinti törvényességi felügyeleti eljárás keretében, törvényességi felügyeleti intézkedésként, a Ctv. 81. § (6) bekezdése, illetve 84. §-a alapján nyilvánította megszűntnek a céget.
Eljárása a megelőzően említett Gt. 110. § (1) bekezdésén alapult. Anyagi jogi jogszabályban írt feltételek bekövetkezése miatti jogkövetkezmény alkalmazására, a megszűnés megállapítására, és a Ctv. 116. § (1) bekezdése szerinti kényszer-végelszámolás elrendelésére került sor.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint adott esetben a Ctv. 78. § (1) bekezdésének az a szabálya nem volt alkalmazható, miszerint törvényességi felügyeleti eljárás a cégbejegyzési (változásbejegyzési) kérelem elbírálása során, a bejegyzési kérelem tárgyához kapcsolódóan hivatalból nem indítható. A fellebbező fél alaptalanul állította ezért, hogy az említett jogszabály értelmében nem lett volna helye a fellebbezéssel támadott tartalmú cégbírósági végzés meghozatalának.
A cég a jogerős végzéssel szembeni felülvizsgálati kérelmében kérte annak hatályon kívül helyezését, és jogszabályoknak megfelelő új határozat hozatalát. Előadta, hogy a támadott határozat a Ctv. 78. § (1) bekezdését sérti. Állította, hogy a Ctv. 116. § (1) bekezdése értelmében, a kényszer-végelszámolás során a Ctv. VI. fejezetében írt törvényességi felügyeleti eljárás szabályai - így a 78. § (1) bekezdésének a bejegyzési eljárás során a hivatalbóli törvényességi felügyeleti eljárás tilalma - irányadók. Az elsőfokú bíróságnak az adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet érdemben el kellett volna bírálnia, a bejegyzés elrendelésének nem volt jogi akadálya. Hivatalbóli törvényességi felügyeleti eljárás keretében a cég megszűnése megállapításának, a kényszer-végelszámolás elrendelésének, végelszámoló kijelölésének nem volt helye.
A Legfelsőbb bíróság a jogerős végzést a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta, a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján. Megállapította, hogy a támadott határozat nem jogszabálysértő.
A Legfelsőbb Bíróság egyetértett a másodfokú bírósággal abban, hogy az elsőfokú bíróság nem a Ctv. VI. fejezetében írt - a törvényességi felügyeleti eljárásra vonatkozó - szabályok szerint járt el, még akkor sem, ha tévesen, a 2010. március 24-i kijavító végzésében azt hivatalbóli törvényességi felügyeleti eljárásnak jelölte. Eljárására a Ctv. VIII. fejezetének 7. címében írt szabályok voltak irányadók. A Ctv. 116. § (1) bekezdése szerint, a Gt. 110. § (1) bekezdésére - mint anyagi jogi szabályra - alapítva, a kényszer-végelszámolás rendelkezéseit kellett alkalmazni.
A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél tévesen állította, hogy a kényszer- végelszámolásra a törvényességi felügyeleti eljárás szabályai - így a Ctv. 78. § (1) bekezdése, mindig és feltétlenül alkalmazandók. A kényszer-végelszámolás olyan, a cégbíróság hatáskörébe tartozó külön eljárás, amely kapcsolódhat a törvényességi felügyeleti eljáráshoz, de annak elrendelését megalapozhatja valamely anyagi jogi jogszabály is, mint adott esetben a Gt. 110. § (1) bekezdésében írt megszűnési ok.
Mindezekre tekintettel az eljárt bíróságok nem sértették meg a Ctv. 78. § (1) bekezdésében foglaltakat. Nem volt jogi akadálya annak, hogy a cégbíróság a cég adatváltozás bejegyzése iránti kérelméhez csatolt közjegyzői okirat alapján hivatalból észlelje, hogy cég törvény erejénél fogva megszűnt, és e megszűnésre tekintettel a Ctv. 116. § (1) bekezdése alapján kényszer-végelszámolásnak van helye.
A Legfelsőbb Bíróság a jogszabályoknak megfelelő, az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyásáról szóló jogerős végzést ezért a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Gfv. X. 30.072/2011.)
* * *
TELJES HATÁROZAT
A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Bíróságon mint cégbíróságon Cgt.01-10/004913.számon indult eljárásban a Fővárosi Ítélőtábla 2010. november 16-án kelt 14.Cgtf.43.815/2010/2.számú jogerős végzése ellen a cég által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
v é g z é s t:
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 14.Cgtf.43.815/2010/2.számú végzését hatályában fenntartja.Ez ellen a végzés ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.
I n d o k o l á s
A Cg.01-06-610030 cégjegyzék számon nyilvántartott kéttagú betéti társaság kültagja 2008.december 31-én elhunyt.2010. február 23-án az üzletvezetői jogokat gyakorló, képviseleti joggal rendelkező V.J. beltag - jogi képviselő útján - adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet terjesztett elő a betéti társaság cégjegyzékét vezető cégbírósághoz. Kérte egyéb adatváltozások mellett, az elhunyt kültag adatainak cégjegyzékből törlését, a bejelentett új kültag bejegyzést. Mellékletként - más iratokkal együtt - csatolta dr. N-né dr. T.T. közjegyzőnek az 54022/Ü/864/2009/4.számú, az elhunyt kültag halála miatt indult közjegyzői eljárásban hozott hagyatékátadó végzését.
A cégbíróság a 2010.március 3-án kelt, Cg.01-06-610030/32. sorszámú végzésével a bejegyzési eljárást felfüggesztette. Az ugyanezen a napon kelt, és 2010.március 24-én kijavított Cgt.01-10/004913/4. számú végzésével pedig - hivatalból kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárásként jelölt eljárás keretében - megállapította, hogy a betéti társaság 2009. június 30-án a törvény erejénél fogva megszűnt. Elrendelte annak kényszer-végelszámolását, végelszámolóként a beltagot kijelölve.
A cég fellebbezése folytán eljárt ítélőtábla végzésével az elsőfokú bíróság végzését helyben hagyta.
Határozatának indokolása szerint, az elsőfokú bíróság a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 110. § (1) bekezdése alapján helytállóan állapította meg a betéti társaság megszűnését. E jogszabály ugyanis azt tartalmazza:
Ha a társaságból valamennyi beltag vagy valamennyi kültag kiválik, a társaság az utolsó beltag vagy az utolsó kültag kiválásától számított hat hónapos jogvesztő határidő elteltével megszűnik, kivéve, ha a társaság e határidőn belül a társasági szerződése módosításával a betéti társaságként vagy közkereseti társaságként való működés törvényes feltételeit megteremti, és ezt a változást a cégbíróságnak bejelenti. A cég a működéséhez szükséges törvényes feltételeket, a kültag halálát követően, az előírt határidőben nem teremtette meg, így a törvény erejénél fogva, az adatváltozás bejegyzése iránti kérelem előterjesztését megelőzően megszűnt.
A másodfokú bíróság hangsúlyozta: a cégbíróság nem a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) VI. fejezete szerinti törvényességi felügyeleti eljárás keretében, törvényességi felügyeleti intézkedésként, a Ctv. 81. § (6) bekezdése illetve 84. §-a alapján nyilvánította megszűntnek a céget. Eljárása a megelőzően említett Gt. 110. § (1) bekezdésén alapult. Anyagi jogi jogszabályban írt feltételek bekövetkezése miatti jogkövetkezmény alkalmazására, a megszűnés megállapítására, és a Ctv. 116. § (1) bekezdése szerinti kényszer-végelszámolás elrendelésére került sor.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint adott esetben a Ctv. 78. § (1) bekezdésének az a szabálya nem volt alkalmazható, miszerint törvényességi felügyeleti eljárás a cégbejegyzési (változásbejegyzési) kérelem elbírálása során, a bejegyzési kérelem tárgyához kapcsolódóan hivatalból nem indítható. A fellebbező fél alaptalanul állította ezért, hogy az említett jogszabály értelmében nem lett volna helye a fellebbezéssel támadott tartalmú cégbírósági végzés meghozatalának.
A cég a jogerős végzéssel szembeni felülvizsgálati kérelmében kérte annak hatályon kívül helyezését, és jogszabályoknak megfelelő új határozat hozatalát. Előadta, hogy a támadott határozat a Ctv. 78. § (1) bekezdését sérti. Állította, hogy a Ctv. 116. § (1) bekezdése értelmében, a kényszer-végelszámolás során a Ctv. VI. fejezetében írt törvényességi felügyeleti eljárás szabályai - így a 78. § (1) bekezdésének a bejegyzési eljárás során a hivatalbóli törvényességi felügyeleti eljárás tilalma - irányadók. Az elsőfokú bíróságnak az adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet érdemben el kellett volna bírálnia, a bejegyzés elrendelésének nem volt jogi akadálya. Hivatalbóli törvényességi felügyeleti eljárás keretében a cég megszűnése megállapításának, a kényszer-végelszámolás elrendelésének, végelszámoló kijelölésének nem volt helye.
A Legfelsőbb bíróság a jogerős végzést a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta, a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján. Megállapította, hogy a támadott határozat nem jogszabálysértő.
A Legfelsőbb Bíróság egyetértett a másodfokú bírósággal abban, hogy az elsőfokú bíróság nem a Ctv. VI. fejezetében írt - a törvényességi felügyeleti eljárásra vonatkozó - szabályok szerint járt el, még akkor sem, ha tévesen, a 2010.március 24-i kijavító végzésében azt hivatalbóli törvényességi felügyeleti eljárásnak jelölte. Eljárására a Ctv. VIII. fejezetének 7.címében írt szabályok voltak irányadók. A Ctv. 116. § (1) bekezdése szerint, a Gt. 110. § (1) bekezdésére - mint anyagi jogi szabályra - alapítva, a kényszer-végelszámolás rendelkezéseit kellett alkalmazni.
A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél tévesen állította, hogy a kényszer- végelszámolásra a törvényességi felügyeleti eljárás szabályai - így a Ctv. 78. § (1) bekezdése, mindig és feltétlenül alkalmazandók. A kényszer-végelszámolás olyan, a cégbíróság hatáskörébe tartozó külön eljárás, amely kapcsolódhat a törvényességi felügyeleti eljáráshoz, de annak elrendelését megalapozhatja valamely anyagi jogi jogszabály is, mint adott esetben a Gt. 110. § (1) bekezdésében írt megszűnési ok.
Mindezekre tekintettel az eljárt bíróságok nem sértették meg a Ctv. 78. § (1) bekezdésében foglaltakat. Nem volt jogi akadálya annak, hogy a cégbíróság a cég adatváltozás bejegyzése iránti kérelméhez csatolt közjegyzői okirat alapján hivatalból észlelje, hogy cég törvény erejénél fogva megszűnt, és e megszűnésre tekintettel a Ctv. 116. § (1) bekezdése alapján kényszer-végelszámolásnak van helye.
A Legfelsőbb Bíróság a jogszabályoknak megfelelő, az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyásáról szóló jogerős végzést ezért a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
Budapest, 2011.szeptember 20.
Dr. Bodor Mária sk. a tanács elnöke, dr. Pethőné dr. Kovács Ágnes sk. előadó bíró, dr. Csőke Andrea sk. bíró
(Legf. Bír. Gfv. X. 30.072/2011.)