adozona.hu
BH+ 2012.10.439
BH+ 2012.10.439
A társadalombiztosítási határozat jogszerűségének elbírálásánál a bíróságot nem köti az Országos Nyugdíjbiztosító Főigazgatóságnak a korkedvezményre jogosító munkakör azonosítása tárgyában hozott állásfoglalása. Ha a munkavállaló munkaköri leírásában rögzített és ténylegesen ellátott feladatai megfelelnek a korkedvezményre jogosító munkakörbe tartozó feladatoknak, a munkavállalót a korkedvezmény megilleti [Pp. 4. § (1) bekezdés, 1997. évi LXXXI. törvény (továbbiakban: Tny.) 2011. december 31-ig hatályos 8/B
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes nyugdíjbiztosítási igazgatóság a felperes szolgálati idő elismerésére irányuló kérelme alapján hozott, 2010. június 24-én kelt határozatával felperes szolgálati idejét 36 év 156 napban, korkedvezményre jogosító szolgálati idejét 18 év 217 napban állapította meg. A felperes fellebbezésében további - az 1977.11.14-től 1988.09.30-ig tartó, valamint 2007.06.01-jétől kezdődően szerzett - szolgálati ideje korkedvezményre jogosító időként való elismerését kérte. A másodfokú határozat az e...
BH+ 2012.10.439 A társadalombiztosítási határozat jogszerűségének elbírálásánál a bíróságot nem köti az Országos Nyugdíjbiztosító Főigazgatóságnak a korkedvezményre jogosító munkakör azonosítása tárgyában hozott állásfoglalása. Ha a munkavállaló munkaköri leírásában rögzített és ténylegesen ellátott feladatai megfelelnek a korkedvezményre jogosító munkakörbe tartozó feladatoknak, a munkavállalót a korkedvezmény megilleti [Pp. 4. § (1) bekezdés, 1997. évi LXXXI. törvény (továbbiakban: Tny.) 2011. december 31-ig hatályos 8/B. § (3) bekezdése, 168/1997. (X. 6.) Korm. rendelet >1. számú melléklet 5. pontja].
Az alperes nyugdíjbiztosítási igazgatóság a felperes szolgálati idő elismerésére irányuló kérelme alapján hozott, 2010. június 24-én kelt határozatával felperes szolgálati idejét 36 év 156 napban, korkedvezményre jogosító szolgálati idejét 18 év 217 napban állapította meg. A felperes fellebbezésében további - az 1977.11.14-től 1988.09.30-ig tartó, valamint 2007.06.01-jétől kezdődően szerzett - szolgálati ideje korkedvezményre jogosító időként való elismerését kérte. A másodfokú határozat az elsőfokú határozatot helybenhagyta, felperes fellebbezését elutasította. A határozat indokolása szerint a felperes 1977.11.14-től 1988.09.30-ig beállító lakatos munkakörben volt foglalkoztatva, ez a munkakör nem azonosítható a melegüzemi karbantartó ügyeletes lakatos munkakörrel. 2007.06.01-jétől pedig üvegolvasztó team vezető, amely munkakörben adminisztrációs tevékenységet is végez, így teljes munkaidejében nem közvetlenül a kemence mellett végzi munkáját. Az előbbi időtartamokat ezért korkedvezményes szolgálati időként elismerni nem lehet.A felperes keresetében a határozatok megváltoztatását, az említett munkakörökben eltöltött szolgálati ideje korkedvezményre jogosító szolgálati időként való figyelembe vételét kérte. Arra hivatkozott, hogy bár munkáltatója különböző elnevezésekkel jelölte meg munkakörét, de ténylegesen mindvégig korkedvezményre jogosító munkakörben dolgozott, adminisztratív teendői néhány percet tesznek ki, ezeket az üvegolvasztói munkakörben teljesített műszak munkaidején kívül végzi.
A munkaügyi bíróság ítéletével a támadott határozatokat megváltoztatta annyiban, hogy a felperes 1977. november 14. - 1988. szeptember 30. és 2007. június 1. - 2009. december 31. közötti munkaviszonyát is korkedvezményre jogosító szolgálati időnek ismerte el.
A bíróság a lefolytatott bizonyítás adatai alapján megállapította, hogy felperes és két munkatársa - akiknek munkakörét a munkáltató melegüzemi karbantartóként, illetve kemence-karbantartóként jelölte meg - ténylegesen azonos munkaköri feladatokat láttak el, és utóbbiak esetében a korkedvezményre való jogosultságot elismerték. 1988. október 1-je óta felperes munkaköre olvasztár (üvegolvasztó), amely a 168/1997. (X. 6.) Korm. rendelet 1. számú mellékletében, a korkedvezményre jogosító munkakörök jegyzékében szerepel. A per adatai alapján megállapítható volt, hogy a team-vezetői megbízással felperes munkaköre nem változott, az olvasztári feladatok ellátása mellett az adminisztratív feladatokat naponta néhány perc alatt - a 8 órás műszak kezdete előtt, illetőleg befejezése után - végzi el. A bíróság ezért elismerte, hogy a felperes 2007. június 1-jétől is korkedvezményre jogosító munkakörben dolgozik.
Az alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a munkaügyi bíróság új eljárásra utasítását kérte a Pp. 206. § (1) bekezdése és 221. § (1) bekezdése megsértésére hivatkozva. Érvelése szerint a bíróság mérlegelési jogköre nem terjed ki az Országos Nyugdíjbiztosító Főigazgatóságnak (ONYF) a munkakör azonosítása tárgyában hozott állásfoglalására. Sérelmezte, hogy a jogerős ítélet nem adta indokát, miért nem értékelte a tényállás megállapításánál az ONYF állásfoglalását és felperes munkáltatójának az igazolását. Álláspontja szerint amennyiben valaki munkaidejének egy részében irányítási, adminisztratív feladatokat is ellát, fogalmilag kizárt, hogy a napi teljes munkaidőt korkedvezményes munkakörben töltse.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felülvizsgálati kérelem arra helyesen hivatkozott, hogy az ONYF állásfoglalása az alperes eljárása keretében az 1997. évi LXXXI. törvény (Tny.) perbeli időben hatályos 8/B. § (3) bekezdése értelmében nem volt mellőzhető a korkedvezményre jogosító munkakör azonosítása tekintetében. Az e tárgyban hozott társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálata során azonban a bíróságot a határozat jogszerűségének elbírálásánál az ONYF döntése a Pp. 4. § (1) bekezdése szerint nem köti. Ennélfogva téves, az előbbi eljárási szabályba ütközik a felülvizsgálati kérelemben kifejtett ezzel ellentétes álláspont.
A felülvizsgálati kérelemben hivatkozott ONYF állásfoglalás nem a felperes ügyében készült, és az abban az ügyben hozott jogerős ítélet az ONYF döntésétől eltérően a beállító lakatos munkakörben szerzett szolgálati időt - a munkaköri leírásban rögzített feladatok alapján - korkedvezményre jogosító szolgálati időnek ismerte el. Mindezekre tekintettel az ügy érdemére kiható eljárási jogszabálysértés [Pp. 206. § (1) bekezdés] nélkül állapította meg a bíróság a jogerős ítéleti tényállást, amikor az ONYF előbbi állásfoglalására ugyan külön nem tért ki, de az azzal azonos alperesi álláspontot megdöntő bizonyítékokat részletesen értékelte, és azokból okszerű következtetéssel állapította meg, hogy a beállító lakatos elnevezésű munkakörben a felperes munkaköri leírásában rögzített feladatok a melegüzemi karbantartó/kemence-karbantartó lakatos munkaköri feladatainak felelnek meg.
A 2010. július 5-én kelt munkáltatói igazolás is egyértelműen azt igazolja, hogy a felperes beállító lakatos munkaköri leírásában foglalt feladatok a kemence-karbantartó munkaköri leírásnak felelnek meg. Ezzel az igazolással a munkáltató - a 2010. május 25-én kelt igazolását kiegészítve - felperes ezen munkakörben eltöltött idejét is korkedvezményre jogosító időnek ismerte el. Ehhez képest - mivel a megállapított tényállás a munkáltatói igazolással nem ellentétes - a tényállás megalapozottságát nem érinti, hogy az ítélet indokolása erre a bizonyítékra nem tért ki.
Az üvegolvasztó (megbízott team vezető) munkakör ellátása idején - az alperes által nem vitatott tanúvallomás szerint - egy műszakban négy munkavállaló dolgozik az üzemben, ezek közül egy üvegolvasztó munkakörben. Minthogy a felperes ezt a munkakört töltötte be team vezetőkénti megbízását követően is, ez a körülmény is azt támasztja alá, hogy a nem jelentős mennyiségű adminisztratív feladatok ellátása a műszakidőn kívül esett. Egyébként annak az alperesi érvelésnek, hogy a team vezetői megbízás miatt a korkedvezményre jogosító munkaköre ellenére a felperest a korkedvezmény nem illeti meg, ellentmond az, hogy a 168/1997. (X. 6.) Korm. rendelet >1. számú melléklete 5. pontjában a korkedvezményre jogosító munkakörök között szerepel több csoportvezetői munkakör (salakzsák tisztító csoportvezető, kemence vízügyeletes lakatos csoportvezető), amelyben hasonlóan adminisztratív teendőket is el kell látni.
A kifejtettekre tekintettel a felülvizsgálati kérelem sikertelenül támadta a jogerős ítéletet, amely a korkedvezményre jogosító munkakörök jegyzékében az 5. pontban felsorolt melegüzemi karbantartó-/kemence-karbantartó lakatos, illetve üvegolvasztó munkakör alapján felperes korkedvezményre jogosultságát a vitatott időtartamokra is megállapította.
A Kúria ezért jogszabálysértés hiányában a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Kúria Mfv.III.10.428/2011.)