adozona.hu
ÍH 2012.87
ÍH 2012.87
ELEKTRONIKUS CÉGELJÁRÁS - MEG NEM NYITHATÓ ELEKTRONIKUS MELLÉKLET - HELYTELEN TÖMÖRÍTÉS - E-KÉRELEM ELUTASÍTÁSA MEG NEM NYITHATÓ MELLÉKLET MIATT Csak akkor utasítható el a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem, ha egyértelműen megállapítható, hogy a kérelmező által alkalmazott elektronikus formátum az akadálya az elektronikus melléklet megnyitásának és bíróság általi ellenőrzésének [Ctv. 37. § (4) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az M. Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság 2012. január 5. napján változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő, amelyben a tagok személyében történt változás cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte. Összesen nyolc darab mellékletet csatolt, többek között a közzétételi díj és az illeték befizetésének igazolásait is.
A Gy.-i Törvényszék Cégbírósága a 2012. január 16. napján kelt 93. számú végzésével felhívta a társaságot, hogy - elutasítás terhe mellett - 15 napon belül igazolja 3000 Ft kö...
ÍH 2012.87 ELEKTRONIKUS CÉGELJÁRÁS - MEG NEM NYITHATÓ ELEKTRONIKUS MELLÉKLET - HELYTELEN TÖMÖRÍTÉS - E-KÉRELEM ELUTASÍTÁSA MEG NEM NYITHATÓ MELLÉKLET MIATT
Csak akkor utasítható el a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem, ha egyértelműen megállapítható, hogy a kérelmező által alkalmazott elektronikus formátum az akadálya az elektronikus melléklet megnyitásának és bíróság általi ellenőrzésének [Ctv. 37. § (4) bek.].
Az M. Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság 2012. január 5. napján változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő, amelyben a tagok személyében történt változás cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte. Összesen nyolc darab mellékletet csatolt, többek között a közzétételi díj és az illeték befizetésének igazolásait is.
A Gy.-i Törvényszék Cégbírósága a 2012. január 16. napján kelt 93. számú végzésével felhívta a társaságot, hogy - elutasítás terhe mellett - 15 napon belül igazolja 3000 Ft közzétételi költségtérítés befizetését, és jelentse be a változásbejegyzési kérelem kitöltése útján a tagok adóazonosító jelét.
A cég a hiánypótlásként benyújtott változásbejegyzési kérelem mellékleteként a költségtérítés befizetésének igazolását megjelölte a nyomtatványon.
Az elsőfokú bíróság 95. számú végzésével a cég 2012. január 5. napján benyújtott változás bejegyzése iránti kérelmét a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 46. § (6) bekezdése és 50. § (1) bekezdése alapján elutasította.
Határozata indokolása szerint a társaság jogi képviselője a 93. sorszámú hiánypótlásra felszólító végzést 2012. január 16. napján átvette, azonban a megadott határidőn belül a hiányokat csak részben pótolta, mert továbbra sem igazolta a 3000 Ft közzétételi költségtérítés megfizetését.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője nyújtott be fellebbezést, amelyben érdemben annak megváltoztatását és a változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.
Előadta, hogy a cég a Ctv. 37. § (4) bekezdése alapján az illetéket és a közzétételi költségtérítést elektronikus úton megfizette, a Magyar Államkincstár 2011. november 23-i keltezéssel az erről szóló igazolásokat kiállította. A 2012. január 5. napján benyújtott változásbejegyzési kérelemhez a cég mellékelte az illeték és a közzétételi díj befizetésének igazolását, amit a Céginformációs Szolgálat által informatikai szempontból végzett vizsgálat is tanúsít. Az elsőfokú bíróság által elrendelt hiánypótlást a kft. teljesítette, a költségtérítés befizetésének igazolását 2011. január 23. napján ismételten továbbította. Álláspontja szerint a társaság a közzétételi költségtérítés megfizetésére, annak igazolására, továbbítására vonatkozó előírásokat maradéktalanul teljesítette.
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (3) bekezdése alapján a fellebbezési kérelem korlátaira tekintettel bírálta felül.
Megállapította, hogy a fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
A másodfokú bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a cég a közzétételi költségtérítést elektronikus úton megfizette-e a 2012. január 5. napján benyújtott kérelem benyújtását megelőzően.
A Ctv. 37. § (4) bekezdése szerint az eljárási illetéket és a közzétételi költségtérítést elektronikus úton kell megfizetni a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem benyújtását megelőzően, a céginformációs szolgálat honlapjáról letöltött illeték, valamint költségtérítési ügyazonosító szám feltüntetésével. Az illetéket a cégbíróságnak a kincstárnál vezetett illetékbevétele számlájára, a közzétételi költségtérítést pedig az igazságügyért felelős miniszter által vezetett minisztériumnak a kincstárnál vezetett számlájára kell utalni. Az illeték és a költségtérítés befizetésének összegéről és időpontjáról a kincstár - a bejegyzést kérő jogi képviselőjének minősített elektronikus aláírással ellátott kérelmére, amelyben az ügyazonosító számokat fel kell tüntetni - egy munkanapon belül elektronikus úton fokozott biztonságú aláírással ellátott igazolást küld. Az igazolásokat a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelemhez mellékelni kell. Az illeték és a költségtérítés elektronikus úton történő megfizetésének részletes szabályait külön jogszabály állapítja meg.
Megállapította a másodfokú bíróság, hogy a MICROSEC e-Szignó programban a közzétételi költségtérítés megfizetését igazoló fájlok nem nyithatók meg, ezért nem vizsgálható, hogy az megtörtént-e a cég által. Így, az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló elektronikus okiratok alapján megalapozottan hívta fel hiánypótlásra a céget erre vonatkozóan, és a hiánypótlás azonos módon való teljesítésére tekintettel jogszerűen döntött a változásbejegyzési kérelem elutasításáról.
A Fővárosi Ítélőtábla a Microsec Céginformációs Szolgáltató bevonásával vizsgálta, hogy az M. Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság helytállóan hivatkozott-e arra, hogy a közzétételi költségtérítés megfizetésének igazolása megtörtént az eredeti változásbejegyzési kérelem, majd a hiánypótlást elrendelő végzést követő változásbejegyzési kérelem benyújtásakor, mellékletként történő csatolással.
A Microsec Céginformációs Szolgáltató IT munkatársa azt a tájékoztatást adta, hogy a 2012. január 5. napján benyújtott és a hiánypótlási felhívásra 2012. január 24. napján előterjesztett kérelem mellékleteként csatolt "közzétételi költségtérítés megfizetésének igazolása" nevű fájl azért nem nyitható meg a bíróság által a MICROSEC e-Szignó programban, mert az tömörítve van, és az e-aktában annak ellenére szerepel az alkalmazott MIME-típussal, hogy valójában ZIP fájl. Ezt jelzi is a program a "A fájl nem nyitható meg e-aktaként!" üzenet küldésével. A kérelem mellékleteként az e-akta olyan "hibás módon volt beágyazva", ami az egyszerű megnyitást nem tette lehetővé. Az IT munkatárs a tömörített fájlokat drag-and-drop módszerrel exportálta, majd megfelelő kiterjesztést adva nekik azokat megnyitotta. Arra vonatkozóan nem tudott nyilatkozni, hogy a hiba az elektronikus továbbítás melyik fázisában következett be.
A Microsec Céginformációs Szolgáltató segítségével megismert fájlok alapján a másodfokú bíróság megállapította, hogy a társaság által a Ctv. 37. § (4) bekezdésben írtaknak megfelelően - azonban rossz formátumban - került csatolásra a Magyar Államkincstár által kiállított költségtérítés-befizetés igazolás.
Mivel nem volt egyértelműen megállapítható, hogy a jogi képviselő által a változásbejegyzési kérelem "összeállításakor", vagy az igazolás elektronikus továbbításának megelőző fázisában történt-e az e-akta hibás módon való "beágyazása", ezért a másodfokú bíróság a fellebbezést méltányosan elbírálva a bejegyzési kérelmet a változások cégjegyzékbe történő bejegyzésére alkalmasnak tekintette, mert a közzétételi költségtérítést a cég valóban megfizette a kérelem benyújtását megelőzően.
Erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. § szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és az elsőfokú bíróságot a változások cégjegyzékbe történő bejegyzésére utasította.
(Fővárosi Ítélőtábla 14. Cgf. 47.019/2012/2.)