adozona.hu
BH+ 2012.5.216
BH+ 2012.5.216
Kötelező törzstőke leszállítás esetén sem mellőzhető az erről szóló taggyűlési határozat közzététele [2006. évi IV. tv. (Gt.) 162. § (1) bek., 163. § (1) és (2) bek., 164. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A korlátolt felelősségű társaság 2010. augusztus 4-én, egyéb adatváltozások mellett, a 28 500 000 Ft mértékű jegyzett tőkéjének 500 000 Ft-ra történő leszállításának bejegyzése végett kérelmet terjesztett elő a cégjegyzéket vezető cégbírósághoz.
A cégbíróság a 2010. augusztus 9-én kelt 59. sorszámú végzésével az adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet, hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította. Határozatának indokolásában utalt arra, hogy a cég az adatváltozás bejegyzése iránti k...
BH+ 2012.5.216 Kötelező törzstőke leszállítás esetén sem mellőzhető az erről szóló taggyűlési határozat közzététele [2006. évi IV. tv. (Gt.) 162. § (1) bek., 163. § (1) és (2) bek., 164. § (1) bek.].
A korlátolt felelősségű társaság 2010. augusztus 4-én, egyéb adatváltozások mellett, a 28 500 000 Ft mértékű jegyzett tőkéjének 500 000 Ft-ra történő leszállításának bejegyzése végett kérelmet terjesztett elő a cégjegyzéket vezető cégbírósághoz.A cégbíróság a 2010. augusztus 9-én kelt 59. sorszámú végzésével az adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet, hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította. Határozatának indokolásában utalt arra, hogy a cég az adatváltozás bejegyzése iránti kérelméhez nem mellékelte a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: 2006. évi Ctv.) 1. számú melléklete II/1/C. pontjában megjelölt, a tőkeleszállításra vonatkozó közlemény közzétételét igazoló lappéldány kivonatokat. E végzést a cég jogi képviselője 2010. augusztus 12-én vette kézhez. A 2010. augusztus 24-én érkezett ismételt változás bejegyzése iránti, a cég nevében előterjesztett kérelmét a bíróság a 2010. szeptember 8-án kelt 63. sorszámú végzésével ismét elutasította, az 59. sorszámú végzését pedig hatályában fenntartotta. Határozatának indokolása szerint, az ismételten előterjesztett adatváltozás bejegyzése iránti kérelem elkésett, mert az a megelőző adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet elutasító végzés kézhezvételét követően, a Ctv. 45. § (5) bekezdésében előírt jogvesztő nyolcnapos határidőn túl került előterjesztésre. Az elsőfokú bíróság - a cég ezzel ellentétesen írásban kifejtett álláspontjával szemben - utalt arra is, hogy a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: 2006. évi Gt.) 162. § (1) bekezdése értelmében, a törzstőke leszállítását elhatározó taggyűlési határozatról szóló közlemény közzététele kötelező, függetlenül attól, hogy a törzstőke leszállítására milyen okból került sor.
A cég fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
A 2006. évi Ctv. 37. § (3) bekezdése, 38. § (1) bekezdése illetve 32. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 103. § (4) bekezdése alkalmazásával azt állapította meg, hogy a céginformációs szolgálathoz 2010. augusztus 23-án benyújtott, ismételt adatváltozás bejegyzése iránti kérelem nem késett el. Annak előterjesztésére a 2006. évi Ctv. 45. § (5) bekezdésében előírt nyolcnapos határidőn belül került sor.
Ezzel szemben egyetértett az elsőfokú bíróságnak azzal a jogi álláspontjával, hogy az ismételten előterjesztett adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet a törzstőke leszállításáról szóló taggyűlési határozat közzétételét igazoló lappéldányok hiánya miatt el kellett utasítani. Az ítélőtábla határozatának indokolásában kifejtette, hogy a 2006. évi Gt. 162. § (1) bekezdésének, 163. § (1) és (2) bekezdésének valamint 164. § (1) bekezdésének egybevetéséből következően a cégnek - a fellebbezésben kifejtettekkel ellentétben, - a 2006. évi Gt. 143. § (2) bekezdés a) pontja szerinti, taggyűlési határozatát, a meghozatalt követő 30 napon belül, a Cégközlönyben kétszer egymás után legalább 30 napos időközzel, közzé kellett volna tennie. A 2006. évi Ctv. 50. § (1) bekezdése folytán irányadó 45. § (1) és (2) bekezdése értelmében, az ismételten előterjesztett adatváltozás bejegyzése iránti kérelem elutasítására helytállóan került sor. A 2006. évi Ctv. 1. számú mellékletének II/1/c. pontjában előírt, a törzstőke leszállításra vonatkozó közlemény közzétételét igazoló lappéldányokat ugyanis a cégnek csatolnia kellett volna.
A cég a jogerős végzéssel szembeni felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, és a bejelentett adatváltozások bejegyzésének elrendelését kérte. Másodlagosan a jogerős végzésnek az elsőfokú bíróság végzésére kiterjedő hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság új eljárásra, új határozat hozatalára utasítását indítványozta. Előadta, hogy az elsőfokú bíróság végzésének helyben hagyásáról szóló, támadott határozat a 2006. évi Gt. 163. § (2) bekezdését, 162. § (1) bekezdését sérti. Állította, hogy ha a törzstőke leszállítására a társaság veszteségének rendezése végett kerül sor, a 2006. évi Gt. 163. § (2) bekezdés a) pontja értelmében, a 2006. évi Gt. 163. § (1) bekezdésében előírt hitelező-védelmi eljárás nem kerül lefolytatásra. A hitelezők tájékoztatására, biztosíték adása iránti kérelmük előterjesztésére szóló felhívás közzétételére értelemszerűen nincs szükség. A cégbíróság emiatt alaptalanul tartotta szükségesnek a törzstőke leszállításáról szóló közleményt igazoló lappéldányok benyújtását, és jogszabálysértően utasította el, hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül, az ismételten előterjesztett adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet. A cég hangsúlyozta, hogy a bejegyzési kérelem tartalmára tekintettel, a törzstőke kötelező leszállítása miatt a 2006. évi Ctv. 2. számú mellékletének II/1/dc pontjában megjelölt azon ügyvezetői nyilatkozatot illetve a nyilatkozatot alátámasztó okiratokat volt köteles becsatolni, amelyek a kötelező törzstőke leszállítás törvényi okát igazolták, valamint a dd/ pont alapján azt a nyilatkozatot, miszerint a társaság a hitelezőknek nem köteles biztosítékot nyújtani. Utalt arra, hogy az ismételten előterjesztett adatváltozás bejegyzése iránti kérelemhez az említetteket csatolta.
A Legfelsőbb Bíróság a 2006. évi Ctv. 32. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 275. § (2) bekezdése alapján, a jogerős határozatot a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta. Megállapította, hogy a támadott határozat nem jogszabálysértő.
A 2006. évi Gt. 162. § (1) bekezdése, a törzstőke leszállítását elhatározó taggyűlési határozat meghozatalát követően 30 napon belül, a taggyűlési határozatról szóló közleménynek a Cégközlönyben történő kétszer egymás utáni közzétételét kötelezővé teszi. Nem vitásan, az említett jogszabály, a hirdetmény tartalmaként a törzstőke leszállításáról szóló döntést, illetve a társaság hitelezőinek a biztosíték nyújtása iránti igényük előterjesztésére vonatkozó felhívást jelöli meg. A 2006. évi Gt. 163. § (1) bekezdése a hitelezők részére történő biztosíték nyújtás szabályairól rendelkezik. A 2006. évi Gt. 163. § (2) bekezdése kizárólag az (1) bekezdésben írt, a biztosíték nyújtására vonatkozó szabályok alkalmazása alól mentesíti a társaságot, abban az esetben, ha a törzstőkéjének leszállítására veszteségének rendezése végett, vagy a számviteli törvényben meghatározott módon, a társaság törzstőkéjén felüli lekötött tartalék javára történő átcsoportosítás céljából kerül sor. A 2006. évi Gt. 164. § (1) bekezdése kimondja, hogy a törzstőke leszállítás bejegyzésének feltétele, hogy az ügyvezető igazolja a 2006. évi Gt. 162-163. §-aiban foglalt szabályok betartását. Az ismertetett szabályok egybevetéséből megállapítható, hogy a törzstőke leszállításáról szóló döntés Cégközlönyben való közzétételének kötelezettsége alól a jogszabály még akkor sem ad felmentést, ha a törzstőke kötelező leszállítása miatt a hitelezők részére a biztosíték adása nem kötelező. Nyilvánvalóan az ilyen közleményben kizárólag a kötelező törzstőke leszállításra kell utalni, és a hitelezők részére csak arról kell tájékoztatást adni, hogy biztosíték nyújtását nem igényelhetik.
Alaptalanul sérelmezte ezért a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél, hogy a cégbíróság a 2006. évi Ctv. 1. számú mellékletének II/1/c. pontjában előírt, a tőkeleszállításra vonatkozó közlemény közzétételét igazoló lappéldányok hiánya miatt, a Ctv. 50. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó 2006. évi Ctv. 45. § (2) bekezdése alapján, a 2006. évi Ctv. 45. § (5) bekezdésére hivatkozással előterjesztett adatváltozás bejegyzése iránti kérelmét hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül, elutasította, és e döntést az ítélőtábla helyben hagyta.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (3) bekezdése alkalmazásával a jogszabályoknak megfelelő felülvizsgálni kért határozatot hatályában fenntartotta.
(Legf.Bír. Gfv.X.30.117/2011.)