adozona.hu
BH 2011.3.73
BH 2011.3.73
Önkormányzat többségi befolyása alatt álló kft. törvényes működésének feltételei, amennyiben a többségi befolyás köztes vállalkozáson keresztül valósul meg [1990. évi LXV. tv. (Ötv.) 80. §, 1992. évi XXXVIII. tv. (Áht.) 95/A. §, Ptk. 685/B. §, 2006. évi V. tv. (Ctv.) 80-81. §-ai].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az E. Kegyeleti korlátolt felelősségű társaság (a továbbiakban: kft.) egyedüli tagja az S. Számviteli és Gazdasági Tanácsadó Zártkörűen Működő Részvénytársaság. E zártkörűen működő részvénytársaságnak minősített többségi befolyással rendelkező részvényese E. Város Önkormányzata. A kft. felügyelőbizottsággal illetve könyvvizsgálóval nem rendelkezik.
Az elsőfokú bíróság a 2008. január 4-én, hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárásban felhívta, hogy 30 napon belül a törvényes működ...
BH 2011.3.73 Önkormányzat többségi befolyása alatt álló kft. törvényes működésének feltételei, amennyiben a többségi befolyás köztes vállalkozáson keresztül valósul meg [1990. évi LXV. tv. (Ötv.) 80. §, 1992. évi XXXVIII. tv. (Áht.) 95/A. §, Ptk. 685/B. §, 2006. évi V. tv. (Ctv.) 80-81. §-ai].
Az E. Kegyeleti korlátolt felelősségű társaság (a továbbiakban: kft.) egyedüli tagja az S. Számviteli és Gazdasági Tanácsadó Zártkörűen Működő Részvénytársaság. E zártkörűen működő részvénytársaságnak minősített többségi befolyással rendelkező részvényese E. Város Önkormányzata. A kft. felügyelőbizottsággal illetve könyvvizsgálóval nem rendelkezik.Az elsőfokú bíróság a 2008. január 4-én, hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárásban felhívta, hogy 30 napon belül a törvényes működését állítsa helyre. A szervezetét, belső működését az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény (a továbbiakban: Áht.) 95/A. § rendelkezéseinek megfelelően alakítsa át, figyelemmel a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (továbbiakban: Ötv.) 80. § (4) bekezdésében, illetve a Ptk. 685/B. §-ában foglaltakra. A kft. vitatva, hogy reá a cégbíróság által megjelölt jogszabályokban előírtak irányadók, a felhívásban foglaltaknak nem tett eleget. A cégbíróság a 4. sorszámú végzésével ezért, a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 81. § a) illetve b) pontja alapján 200 000 forint pénzbírságot szabott ki vele szemben, egyben ismételten felhívta a törvényes működés helyreállítására.
A kft. fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Határozatában utalt arra, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás megindulásakor hatályos Áht. 95/A. § (1) bekezdése szerint az állami, vagy az Áht. 87. § (2) bekezdésében említett önkormányzati költségvetési szervek legalább többségi befolyása alatt álló gazdálkodó szervezet működésére vonatkozóan a (2)-(8) bekezdés rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áht. a 95/A. § (2)-(8) bekezdéseiben - a 95/A. § (1) bekezdésében meghatározott gazdálkodó szervezetekre - előírja többek között a felügyelőbizottság kötelező létrehozását, a gazdálkodó szervezet és tagja (részvényese) között létrejött szerződés, valamint az 1 000 000 forintot meghaladó értékű ingyenes vagyont juttató okirat cégbírósági letétbehelyezését, a vezető-tisztségviselők (felügyelőbizottsági tagok, vezető állású munkavállalók) javadalmazására vonatkozó szabályzat alkotását és cégbírósághoz történő benyújtását.
A másodfokú bíróság egyetértett abban a fellebbezést benyújtó céggel, hogy egyedüli tagja nem minősül az Áht. 95/A. § (1) bekezdésében és az Áht. 87. § (2) bekezdésében meghatározott költségvetési szervnek, mert - attól eltérően - zártkörűen működő részvénytársaság. Rámutatott azonban arra, hogy az Ötv. 80. § (4) bekezdésének utaló és a Ptk. 685/B. §-ának értelmező rendelkezései alapján a céget mégis terhelik az Áht. 95/A. § (2)-(8) bekezdésében előírt kötelezettségek. Az Ötv. 2003. június 9. napjától hatályos, a 2003. évi XXIV. törvény 25. § (2) bekezdésével törvénybe iktatott 80. § (4) bekezdése szerint ugyanis az önkormányzat többségi befolyása alatt álló vállalkozására - az Ötv. eltérő rendelkezése hiányában - az Áht. 95/A. §-ában foglalt rendelkezéseket megfelelően alkalmazni kell. A másodfokú bíróság kifejtette azt is, hogy a Ptk. 685/B. § (3) bekezdése értelmében, arra vonatkozó korlátozó rendelkezés hiányában, mind a közvetlen, mind a közvetett önkormányzati többségi befolyás alatt álló vállalkozásokra az Áht. 95/A. §-ában írtak alkalmazandók. Utalt arra: a rendelkezésre álló iratok szerint E. Város Önkormányzata a köztes vállalkozásban - az S. Zrt.-ben -, amely a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő cég egyedüli tagja, 99%-os befolyással rendelkezik. E köztes vállalkozáson keresztül - közvetett módon - többségi befolyásnak minősülő meghatározó befolyása áll fenn az eljárás alá vont korlátolt felelősségű társaságban. Az elsőfokú bíróság ezért helytállóan hívta fel, az Ötv. 80. § (4) bekezdése folytán alkalmazandó Áht. 95/A. §-ában előírt kötelezettségek teljesítésére. A felhívás eredménytelensége miatt helye volt a törvényességi felügyeleti intézkedések alkalmazásának.
A kft. a jogerős végzéssel szembeni felülvizsgálati kérelmében kérte a támadott határozat hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, a törvényességi felügyeleti intézkedések mellőzését, a törvényességi felügyeleti eljárás megszüntetését. Állította, hogy a jogerős végzés az Áht. 95/A. §-át, a Ptk. 685/B. §-át, illetve a Ctv. 81. §-át sérti. Vitatta, hogy helye volt a törvényességi felügyeleti eljárás megindításának, illetve a törvényességi felügyeleti intézkedések alkalmazásának. Állította, hogy egyedüli tagja nem minősül a helyi önkormányzat költségvetési szervének, ezért működésére az Áht. 95/A. §-ában írtak nem irányadók. Sérelmezte azt is, hogy a cégbíróság a Ctv. 81. § (3) bekezdésében előírt 90 napos határidőn belül alkalmazta a céggel szembeni törvényességi felügyeleti intézkedést. A Ctv. 80. § (1) bekezdése alapján a törvényes működés helyreállítására felhívó végzését ugyanis 2008. január 4-én hozta, a pénzbírság kiszabását tartalmazó határozatát pedig 2008. március 13-án.
A Legfelsőbb Bíróság a Ctv. 72. § (2) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta a jogerős végzést. Megállapította, hogy az, az alábbiakra tekintettel nem jogszabálysértő.
A Legfelsőbb Bíróság egyetértett az ítélőtáblának azzal a jogi álláspontjával, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás megindulásakor hatályos, az Ötv. 80. § (4) bekezdése folytán alkalmazandó Áht. 95/A. §-ában írtak a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő cégre irányadók. Egy vállalkozásban fennálló többségi befolyás fogalmát ugyanis a Ptk. 685/B. § (1)-(3) bekezdése akként határozza meg, hogy az fennállhat közvetlenül és köztes vállalkozáson keresztül is. Jogszabály arra vonatkozó korlátozó rendelkezése hiányában ezért E. Város Önkormányzatának az S. Zrt.-én, mint köztes vállalkozáson keresztül fennálló befolyására tekintettel, az Áht. 95/A. §-ában írtakat alkalmazni kell. Helytállóan hívta fel, ezért a kft.-t az elsőfokú bíróság az említett jogszabályban előírt kötelezettségek teljesítésére, törvényes működésének helyreállítására. A cég e felhívó végzést a rendelkezésre álló iratok szerint 2008. január 14-én kézhez vette, az azt követő 30 napon belül a törvényes működését - eltérő jogi álláspontja miatt - azonban nem állította helyre. A Ctv. 81. § (3) bekezdése alapján, emiatt a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél állításával szemben, helytálló volt a Ctv. 81. § (1) bekezdés a) illetve b) pontjában előírt törvényességi felügyeleti intézkedések alkalmazása. A cégbíróság az intézkedéseit az eljárás megindulásától - 2008. január 4-étől - számított 90 napon belül köteles volt alkalmazni a jogszabálysértő helyzet megszüntetése hiányában, és e kötelezettségének eleget is tett.
A jogerős végzés - a kifejtettek szerint - a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályokat nem sérti, ezért a Legfelsőbb Bíróság azt a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Gfv. X. 30.298/2009.)