adozona.hu
AVI 2010.10.115
AVI 2010.10.115
A külföldi vámhatóság utólagos értesítését nem lehet figyelmen kívül hagyni (Európai Megállapodás 21. cikk 3. és 28. cikk 2. pontja)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2003. július 16-án 1 db Audi A6 típusú 1998. évjáratú dízel üzemmódú személygépkocsi belföldi forgalom számára történő vámkezelését kérte 5500 euró vételár megjelölésével. A kérelemhez csatolta a számlanyilatkozatot is tartalmazó adásvételi szerződést.
A vámhatóság 2003. július 17-én a felperes kérelmével egyezően vámkezelte a személygépkocsit 1 448 315 Ft vámérték alapulvételével, 787 086 Ft vámteher került kiszabásra, amelyet a felperes 2003. július 28-án megfizetett.
Utólagosa...
AVI 2010.10.115 A külföldi vámhatóság utólagos értesítését nem lehet figyelmen kívül hagyni (Európai Megállapodás 21. cikk 3. és 28. cikk 2. pontja)
A felperes 2003. július 16-án 1 db Audi A6 típusú 1998. évjáratú dízel üzemmódú személygépkocsi belföldi forgalom számára történő vámkezelését kérte 5500 euró vételár megjelölésével. A kérelemhez csatolta a számlanyilatkozatot is tartalmazó adásvételi szerződést.A vámhatóság 2003. július 17-én a felperes kérelmével egyezően vámkezelte a személygépkocsit 1 448 315 Ft vámérték alapulvételével, 787 086 Ft vámteher került kiszabásra, amelyet a felperes 2003. július 28-án megfizetett.
Utólagosan a vámhatóságnak a számlanyilatkozat hitelességében, illetőleg az áru származó helyzetében kétsége támadt, ezért kérte a német vámigazgatóságtól a számlanyilatkozat utólagos megerősítését. A német vámhivatal arról tájékoztatta a magyar vámhivatalt, hogy az adásvételi szerződésen feltüntetett áru nem származó, ezért a vámhatóság 2004. augusztus 4-én kelt határozatával a felperest 627 809 Ft vámteher megfizetésére kötelezte.
E határozat másodfokú vámhatóság általi megsemmisítését követően kiadott 2004. október 28-án kelt határozat az összegszerűségben változott, összesen 959 509 Ft vámteher különbözet megfizetésére kötelezte a felperest.
E határozat ellen a felperes fellebbezett, és mellékelte a C-452042 sz. EUR 1 szállítási bizonyítvány alapján a jármű európai uniós származásának utólagos igazolását.
A másodfokú vámhatóság az eljárást erre tekintettel felfüggesztette, majd újabb megkeresést intézett a német hatósághoz. Ezt követően az alperes, mint másodfokú hatóság, 2006. február 3-án kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében e határozat hatályon kívül helyezését kérte. Arra hivatkozott, hogy a felfüggesztés ellenére a tényállás nem tisztázott.
Az elsőfokú bíróság a per tárgyalását a felek közös kérelmére felfüggesztette, majd ezt követően az alperes becsatolta a német vámigazgatás származást igazoló levelét. Ennek ellenére kérte a kereset elutasítását arra hivatkozással, hogy a közigazgatási határozat meghozatalakor az nem volt jogszabálysértő.
Ezt követően a Fővárosi Bíróság 2. számú ítéletével az alperes keresettel támadott határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte.
Az elsőfokú bíróság megállapította, nem volt jelentősége annak, hogy korábban miért adtak más jellegű felvilágosítást. Kétségtelen tény, hogy az alperes eleget tett tényállás-tisztázási kötelezettségének és a korábbi két tájékoztatás alapján megfelelő módon intézkedett. Ettől függetlenül az utólagos igazolás alapján a felperesre kedvező döntést kellett hozni. Tekintettel arra, hogy a korábbi eljárásban kirótt vámterhet megfizette, így a további fizetési kötelezettséget elrendelő határozatokat hatályon kívül lehetett helyezni.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását.
Az elsőfokú bíróság lényegében arra hivatkozott, hogy a perbeli keresettel támadott közigazgatási határozat a meghozatalakor jogszerű volt, ezért a Fővárosi Bíróság egy jogszerű határozatot helyezett hatályon kívül.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A nem vitás tényállás szerint a felperes az általa kedvezménnyel vámkezelni kért személygépkocsi okmányai mellé becsatolta a számlanyilatkozatot tartalmazó adásvételi szerződést. Az utólagos megerősítési eljárás során a német vámhatóság nem igazolta a származó helyzetet kétszeri megkeresést követően sem, ezért helyesen állapította meg az alperes határozatában, hogy a behozott személygépkocsi nem származó, kedvezményes vámtétel ezért nem alkalmazható, és helyes volt a felperes vámfizetésére való kötelezése is.
Ezt követően azonban a német vámigazgatás ismételt értesítést küldött 2006. május 19-én, mely szerint a felperes által utóbb benyújtott beszállítói nyilatkozat alapján már megállapítható volt a perbeli személygépkocsi származó helyzete.
A Legfelsőbb Bíróság egyetértett az elsőfokú bírósággal abban, hogy a német vámhatóság utólagos értesítését nem lehetett figyelmen kívül hagyni. Az elsőfokú bíróság figyelemmel volt az Európai Megállapodás 21. cikk 3., és 28. cikk 2. pontjára, mivel e rendelkezések szerint - amelyre az alperes is hivatkozott felülvizsgálati kérelmében - az exportőrnek három évig kell készen állnia arra, hogy a vámhatóság kérésére igazolja a szóban forgó termék származó helyzetét. Végül is ezen igazolásra a három éves határidőn belül sor került. Jogszabályi tilalom hiányában nem volt jelentősége annak, hogy ebben a felperes közreműködött.
A Legfelsőbb Bíróság ezért megállapította, hogy a peres eljárás jogerős befejezése előtt a felperesre kedvező bizonyíték - amelyet a német vámhatóság szolgáltatott - az elsőfokú bíróság által figyelembe vehető volt.
Az elsőfokú bíróság helyesen rendelkezett úgy, hogy a perköltség kiszabás körében értékelte azt a tényt, miszerint az alperes a határozat meghozatalakor a tényállást kellő módon tisztázta, és csak az utóbb felmerült tények figyelembe vételével került sor határozatának hatályon kívül helyezésére.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.138/2007.)