adozona.hu
BH 2011.2.43
BH 2011.2.43
Ha a cégjegyzékből való törlés folytán a meghatalmazást adó ügyvezető képviseleti jogosultsága megszűnik, az általa meghatalmazott jogi képviselő a cégeljárásban nem járhat el. Amennyiben a cégjegyzékbe bejegyzett ügyvezetőtől kapott meghatalmazást - felhívás ellenére - nem csatolja, az adatváltozás iránti kérelme elutasításra kerül [2006. évi V. tv. 46. §, 65. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
H. L. ügyvezető által meghatalmazott jogi képviselő, dr. Sz. P., dr. K. L. ügyvezető képviseleti jogának 2008. december 15-i változási időponttal történő törlése iránt kérelmet nyújtott be 2008. december 30-án a cégbírósághoz. Mellékelte a H. L. tag és ügyvezető részvételével 2008. december 15-én, a társaság székhelyén 9.10 órakor megkezdett, megismételt taggyűlésről készült jegyzőkönyvet.
2009. január 9-én, a dr. K. L. ügyvezető által, 2008. december 15-én meghatalmazott jogi képviselő, dr....
BH 2011.2.43 Ha a cégjegyzékből való törlés folytán a meghatalmazást adó ügyvezető képviseleti jogosultsága megszűnik, az általa meghatalmazott jogi képviselő a cégeljárásban nem járhat el. Amennyiben a cégjegyzékbe bejegyzett ügyvezetőtől kapott meghatalmazást - felhívás ellenére - nem csatolja, az adatváltozás iránti kérelme elutasításra kerül [2006. évi V. tv. 46. §, 65. §].
H. L. ügyvezető által meghatalmazott jogi képviselő, dr. Sz. P., dr. K. L. ügyvezető képviseleti jogának 2008. december 15-i változási időponttal történő törlése iránt kérelmet nyújtott be 2008. december 30-án a cégbírósághoz. Mellékelte a H. L. tag és ügyvezető részvételével 2008. december 15-én, a társaság székhelyén 9.10 órakor megkezdett, megismételt taggyűlésről készült jegyzőkönyvet.2009. január 9-én, a dr. K. L. ügyvezető által, 2008. december 15-én meghatalmazott jogi képviselő, dr. K. J. is adatváltozás bejegyzés iránti kérelmet nyújtott be. Mellékelt egy szintén 2008. december 15-én tartott, 9 órakor kezdődött, az E-D Kft. tag és dr. K. L. ügyvezető jelenlétében megtartott megismételt taggyűlésről készült másik jegyzőkönyvet.
A cégbíróság a 2009. január 14-én kelt, és 2009. február 5-én közzétett 11. sorszámú végzésével H. L. ügyvezető kérelmére dr. K. L. ügyvezető képviseleti jogosultságára vonatkozó adatokat törölni rendelte a cégjegyzékből. Ezzel egyidejűleg a 12. sorszámú végzésével felhívta a dr. K. L. ügyvezető által meghatalmazott jogi képviselőt arra, hogy az általa bejelentett tagváltozás bejegyzése iránti kérelmet H. L. ügyvezető által adott meghatalmazás útján terjessze elő.
A jogi képviselő a hiánypótlásra kötelező végzésre adott beadványában a cégbíróság által előírt kötelezettség teljesítésétől elzárkózott. Kérte a bíróságot az őt meghatalmazó ügyvezető törléséről rendelkező végzés saját hatáskörben történő visszavonását.
A cégbíróság, a 2009. január 26-án kelt 16. számú végzésével - a hiánypótlásra felhívó végzésre előterjesztett beadványban foglaltakra tekintettel - a hiánypótlási kötelezettség elmulasztására hivatkozással, az adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet elutasította.
A dr. K. L. fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Felhívta egyidejűleg az elsőfokú bíróságot arra, hogy dr. K. L. nyilatkozatától feltételezetten intézkedjék a fellebbezés keresetlevélkénti áttételéről a peres bírósághoz.
A másodfokú bíróságnak az volt a jogi álláspontja, hogy az adott társaságnál ugyanabban az időben két eltérő összetételű taggyűlés megtartására jogi lehetőség nem volt. Az elsőfokú bíróság a H. L. ügyvezető által tartott taggyűlésen készült jegyzőkönyvben foglaltak alapján, 11. sorszám alatt változásbejegyző végzést hozott. A végzésben foglaltak további vizsgálatára a cégeljárás keretében nincs mód. Azzal szemben, annak hatályon kívül helyezés iránt kereset terjeszthető elő.
Miután a cégbíróság a H. L. ügyvezető által előterjesztett adatváltozás bejegyzési kérelemnek helytadott, az annak alapjául szolgáló megismételt taggyűlésről készült jegyzőkönyvet a bejegyzés alapjául elfogadta, az azzal egyidejűleg készült eltérő tartalmú, megismételt taggyűlésről szóló jegyzőkönyv alapján a bejelentett adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet - okszerűen - el kellett utasítania.
A másodfokú bíróság ezért a 16. számú végzés megváltoztatására nem látott módot. A 11. sorszámú bejegyző végzéssel szembeni, a fellebbezésben kifejtett nyilatkozat alapján, a fellebbező fél nyilatkozatától függően módot látott a kérelem peres bírósághoz történő áttételével annak keresetlevélkénti elbírálására.
Dr. K. L., jogi képviselője útján, a jogerős végzéssel szemben felülvizsgálati kérelmet nyújtott be. Elsődlegesen kérte annak hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatásával a bejelentett adatváltozás bejegyzésének elrendelését. Másodlagosan indítványozta a jogerős végzés elsőfokú bíróság végzésére kiterjedő hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra, új határozat hozatalára utasítását. Előadta, hogy az általa támadott határozat a Pp. 2. § (1) bekezdését, 3. § (2) bekezdését, 221. § (1) bekezdését sérti, mert érdemben nem bírálta el a fellebbezésben foglaltakat. Fellebbezése ugyanis azt tartalmazta, hogy érvényes, az eljárásra szóló jogi képviseleti meghatalmazásra tekintettel, a cégbíróság alaptalanul kötelezte őt hiánypótlásra. Az előírt kötelezettség elmulasztása miatt ezért nem volt helye a tagváltozás bejegyzése iránti kérelem elutasításának.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta, a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján. Megállapította, hogy a támadott határozat az alábbiakra tekintettel nem jogszabálysértő.
A rendelkezésre álló iratokból kitűnik, hogy a cégbíróság a cég nevében előterjesztett adatváltozás bejegyzése iránti kérelmeket a benyújtásuk sorrendjében bírálta el. A H. L. ügyvezető 2008. december 30-án előterjesztett változás bejegyzése iránti kérelemnek helytadva, 2008. december 15-ével dr. K. L. ügyvezető képviseleti jogosultságát törölni rendelte, a 2009. január 14-én kelt 11. sorszámú végzésével. Határozata a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 65. § (1) bekezdése alapján, a meghozatala napján jogerőssé vált. Ez azzal a jogkövetkezménnyel járt, hogy az a meghatalmazás, amelyet dr. K. L. 2008. december 15-én adott, és amely alapján eljáró jogi képviselő 2009. január 9-én a tagváltozás bejegyzése iránti kérelmet előterjesztette, hatálytalanná vált. A cég nevében korábban eljárásra jogosult képviselő képviseleti jogának megszűnése folytán, az általa törvényes képviselőként - a cég ügyvezetőjeként - adott egyoldalú címzett jognyilatkozattal meghatalmazott jogi képviselő cégeljárásra jogosultsága is megszűnt.
Az elsőfokú bíróság ezért helyesen járt el, amikor az utóbb kezdeményezett eljárás megindulását követően beállott változás miatt felhívta az azt kezdeményező jogi képviselőt arra, hogy új, a cégjegyzékben változatlanul képviseleti jogosultsággal rendelkező H. L.-tól származó meghatalmazást nyújtson be. Miután ettől a jogi képviselő elzárkózott, a hatálytalanná vált meghatalmazás útján előterjesztett bejegyzési kérelemre, a bejelentett tagváltozás bejegyzése elrendelésének nem volt helye. A Ctv. 46. § (6) bekezdése szerint, a hiánypótlási kötelezettség elmulasztása miatt, az adatváltozás bejegyzése iránti kérelem elutasítása nem volt jogszabálysértő. Érdemben ezért az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyó jogerős végzés a jogszabályoknak megfelel. A Legfelsőbb Bíróság emiatt azt, a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Gfv. X. 30.288/2009.)