adozona.hu
BH+ 2010.8.361
BH+ 2010.8.361
Egyszemélyessé vált betéti társaság törvényes működése egyszemélyes korlátolt felelősségű társaság létrehozásával nem állítható helyre [2006. évi IV. tv. (Gt.) 9. § (1) bek., 46. § (1) bek., 110. §, 2006. évi V. tv. (Ctv.) 57. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a cég 2008. április 2-án benyújtott kérelmét, a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (továbbiakban: Ctv.) 46. § (6) bekezdésére utalással, a hiánypótlási kötelezettség elmulasztására tekintettel elutasította.
A cég fellebbezése folytán eljárt ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
Álláspontja az volt, hogy a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (továbbiakban: Gt.) 110. § (1) bekezdése...
BH+ 2010.8.361 Egyszemélyessé vált betéti társaság törvényes működése egyszemélyes korlátolt felelősségű társaság létrehozásával nem állítható helyre [2006. évi IV. tv. (Gt.) 9. § (1) bek., 46. § (1) bek., 110. §, 2006. évi V. tv. (Ctv.) 57. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság a cég 2008. április 2-án benyújtott kérelmét, a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (továbbiakban: Ctv.) 46. § (6) bekezdésére utalással, a hiánypótlási kötelezettség elmulasztására tekintettel elutasította.A cég fellebbezése folytán eljárt ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
Álláspontja az volt, hogy a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (továbbiakban: Gt.) 110. § (1) bekezdése értelmében nem volt jogszabályi lehetőség arra, hogy a bejegyzést kérő korlátolt felelősségű társaság jogelődje, az egyszemélyessé vált betéti társaság működésének törvényes feltételei megteremtését, egyszemélyes korlátolt felelősségű társasággá való átalakulását, a betéti társaságnak egyszemélyessé válásától számított 6 hónapon túl jelentse be. Az elsőfokú bíróság helytállóan utasította el ezért az újonnan létrehozni kívánt korlátolt felelősségű társaság cégbejegyzését.
A cég a jogerős végzéssel szembeni felülvizsgálati kérelmében kérte annak hatályon kívül helyezését, a cégbejegyzés elrendelését, vagy a jogerős végzés elsőfokú bírósági végzésre kiterjedő hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság új eljárásra, új határozat hozatalára utasítását. Előadta, hogy a támadott határozat sérti a Ctv. 57. § (1) bekezdését, mert a jogelőd betéti társaság 2008. február 28-án már bejelentette az átalakulását, és a cégbíróság a kérelmet, a jogszabályban előírt 30 munkanapon belül nem bírálta el. A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél állította azt is, hogy a cégbíróság álláspontjával ellentétben, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 45. § (4) bekezdése alapján, az 50 000 Ft-os átalakulási, eljárási illeték megfizetési kötelezettségének is eleget tett. Arra hivatkozott, hogy a beadványára felragasztott okmánybélyegek egyetlen, megrongálódott ezer forintos bélyeg kivételével, sértetlenek voltak.
Előadta azt is, hogy a cégbíróság hiánypótlásra kötelező végzése ellentmondásos volt. Tartalmát tekintve, a bejegyzés iránti kérelem visszavonására hívta fel a bejegyzést kérőt. Sérelmezte, hogy eltérő jogi álláspontjának kifejtését követően a cégbíróság nem adott módot a bejegyzési kérelem visszavonására, így az illeték visszaigénylésének lehetőségétől is elesett.
Érdemben vitatta, hogy az egyszemélyessé vált betéti társaság törvényes működésének feltételeit kizárólag a Gt. 110. § (1) bekezdésében rögzítettek alapján, újabb tag belépésével, betéti társaságként, vagy közkereseti társaságként való továbbműködéssel lehetséges megteremteni. Vitatta azt is, hogy a továbbműködés módjának meghatározását 6 hónapos jogvesztő határidőben be kell jelenteni a cégbírósághoz. Állította, hogy nem volt jogszabályi akadálya annak, hogy az egyszemélyessé vált betéti társaság, a jogszabály erejénél fogva történő megszűnését megelőző egy nappal - 2008. január 17-én - döntsön korlátolt felelősségű társasággá történő átalakulásáról. Vitatta, hogy az átalakulással történő megszűnésre tekintettel helye volt a betéti társaság, jogszabály erejénél fogva történő megszűnése megállapításának, kényszer-végelszámolása elrendelésének.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelemmel támadott jogerős végzést a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján. Megállapította, hogy a támadott határozat az alábbiakra tekintettel nem jogszabálysértő.
A bejegyzést kérő alaptalanul sérelmezte a Ctv. 57. § (1) bekezdésében előírt ügyintézési határidő túllépését. Az ügyintézésre nyitvaálló határidőt ugyanis nem a betéti társaság ügyirataihoz előterjesztett kérelem, hanem a korlátolt felelősségű társaság bejegyzése iránti kérelem nyomtatvány, illetve mellékleteinek benyújtásától, 2008. április 2-től kell számítani. A cégiratokból az is megállapítható, hogy a munkaszüneti napokra figyelemmel, a cégbíróság a bejegyzési kérelem elutasításáról szóló végzését 30 munkanapon belül - a 27. munkanapon - meghozta.
Miután a cégbíróság a bejegyzés iránti kérelmet érdemben vizsgálva hozott határozatot, az Itv. 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján az eljárás nem volt illetékmentes. Alaptalanul sérelmezi emiatt a bejegyzést kérő, hogy elesett az illeték visszatérítési igényének érvényesítésétől.
A Legfelsőbb Bíróság a Gt. 9. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel egyetértett abban is az eljárt bíróságokkal, hogy az egyszemélyessé vált betéti társaság kizárólag a Gt. 110. § (1) bekezdésében meghatározott módon, újabb tag társaságba történő belépésével, és ennek az utolsó tag kiválásától számított 6 hónapos jogvesztő határidőn belül történő bejelentésével tehetett volna eleget a törvényes feltételek megteremtésével kapcsolatos kötelezettségének. E szabály értelmében, a jogszabály erejénél fogva történő megszűnését megelőzően egyszemélyes korlátolt felelősségű társasággá történő átalakulásáról törvényes határozatot nem hozhatott. A Ctv. 46. § (1) bekezdése szerint, e korlátolt felelősségű társaság jogszabálysértő létesítő okirata alapján a bejegyzés nem volt elrendelhető. A cégbíróság az említett jogszabály szerint fennálló törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva, helytállóan tájékoztatta erről a bejegyzést kérőt. Miután jogszabályoknak megfelelő átalakulás hiányában eredeti alapítással létrehozott korlátolt felelősségű társaság bejegyzése alapjául szolgáló létesítő okirat benyújtására, vagy a bejegyzési kérelem visszavonására nem került sor, helye volt a cégbejegyzés iránti kérelem elutasításának.
A cégbíróság a Ctv. 46. § (4) bekezdése értelmében, a hiánypótlásra felhívó végzését csak egy alkalommal adhatta ki. A bejegyzést kérő ezért alaptalanul sérelmezte, hogy a cégbíróság által kifejtett jogi állásponttal ellentétes véleményének kifejtését követően, a cégbíróság további határidőt nem engedélyezett számára, a bejegyzési kérelme visszavonásának megfontolása végett.
A Legfelsőbb Bíróság a kifejtett indokolással, a jogszabályoknak megfelelő jogerős végzést a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Gfv.X.30.287/2009.)