adozona.hu
ÍH 2008.121
ÍH 2008.121
ISMÉTELT BEJEGYZÉSI KÉRELEM AZ EGYSZERŰSÍTETT VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ELJÁRÁSBAN, SZERZŐDÉSMINTÁRA VALÓ ÁTTÉRÉSNÉL - A CTV. 52. § (2) BEK. SZERINTI SPECIÁLIS VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ELJÁRÁS A szerződésmintára történő áttérés miatt előterjesztett változásbejegyzési kérelem alapján lefolytatott egyszerűsített cégeljárásban a Ctv. 52. § (2) bekezdésében foglalt különös szabályok irányadók a változásbejegyzési kérelem elbírálásánál [Ctv. 32. § (1) bek., 48. §, 52. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cég 2008. április 9-én változásbejegyzési kérelmet nyújtott be a cégbírósághoz, amelyben jelezte, hogy a cég létesítő okirata szerződésminta alapján készült és így egyszerűsített cégeljárás lefolytatását kéri.
A cégbíróság a 2008. április 11-én kelt 26. számú végzésével a változásbejegyzés iránti kérelmet elutasította a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 48. § (7) bekezdése alapján. Végzését azzal indokolta, hogy a létesítő ...
ÍH 2008.121 ISMÉTELT BEJEGYZÉSI KÉRELEM AZ EGYSZERŰSÍTETT VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ELJÁRÁSBAN, SZERZŐDÉSMINTÁRA VALÓ ÁTTÉRÉSNÉL - A CTV. 52. § (2) BEK. SZERINTI SPECIÁLIS VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ELJÁRÁS
A szerződésmintára történő áttérés miatt előterjesztett változásbejegyzési kérelem alapján lefolytatott egyszerűsített cégeljárásban a Ctv. 52. § (2) bekezdésében foglalt különös szabályok irányadók a változásbejegyzési kérelem elbírálásánál [Ctv. 32. § (1) bek., 48. §, 52. § (2) bek.].
A cég 2008. április 9-én változásbejegyzési kérelmet nyújtott be a cégbírósághoz, amelyben jelezte, hogy a cég létesítő okirata szerződésminta alapján készült és így egyszerűsített cégeljárás lefolytatását kéri.
A cégbíróság a 2008. április 11-én kelt 26. számú végzésével a változásbejegyzés iránti kérelmet elutasította a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 48. § (7) bekezdése alapján. Végzését azzal indokolta, hogy a létesítő okirat változásokkal egybefoglalt, hatályosított szövegében nem szerepel a társaság idegen nyelvű elnevezése, míg a cégjegyzékben van idegen nyelvű elnevezés, valamint a társasági szerződés 11/e) pontjában a cég nem tüntette fel a képviselő jogviszonyának kezdő időpontját.
A cég a hiányosságokat pótolta, majd 2008. április 16. napján a kérelmet ismételten benyújtotta.
A cégbíróság a 2008. április 17-én kelt 28. számú végzésével az ismételt kérelmet igazolási kérelemként elutasította és a 26. sorszámú elutasító végzését hatályában fenntartotta. Végzését azzal indokolta, hogy a Ctv. 50. § (2) bekezdése értelmében a 48. § (9) bekezdése az egyszerűsített változásbejegyzési eljárásban nem alkalmazható, ezért ismételt bejegyzési kérelem benyújtásának nincs helye.
A végzés ellen a cég fellebbezett, amelyben az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését és a cégbíróságnak a változások bejegyzésére történő utasítását kérte. Előadta, hogy a társaság 2008. március 10-én tartott tagok gyűlésén határozott arról, hogy áttér szerződésminta alkalmazására, ennek megfelelően 2008. április 9-én egyszerűsített cégeljárás keretében kérte a változások bejegyzését, amelyet a cégbíróság a 26. sorszámú végzésével elutasított. Ezt követően a cég jogi képviselője 8 napon belül ismételten benyújtotta a változásbejegyzési kérelmet, amelyet a cégbíróság a 28. sorszámú végzésével utasított el arra alapítottan, hogy a Ctv. 48. § (9) bekezdése az egyszerűsített cégeljárásban nem alkalmazható. A cég álláspontja szerint a lefolytatni kért eljárásra sajátos szabályok, a Ctv. 52. § (2) bekezdésében foglaltak irányadók. E rendelkezés szerint, ha a cég a korábban nem használt szerződésminta alkalmazására tér át, akkor a cégbíróság a változásbejegyzési kérelmet és az egységes szerkezetű létesítő okiratot az - ügyintézési határidő kivételével - a 48. §-ban foglaltak szerint bírálja el. A Ctv. 52. § (2) bekezdése tehát nem utal kivételként a Ctv. 48. § (9) bekezdésére, hanem úgy rendelkezik, hogy amennyiben a cég a szerződésminta alkalmazására tér át és emiatt kerül sor egyszerűsített cégeljárás lefolytatására, ezen áttérési eljárás során a cégbíróságnak a Ctv. 48. §-ában meghatározott egyszerűsített cégeljárás szabályait kell alkalmaznia azzal, hogy az általános ügyintézési határidő irányadó. Ezért a cégnek az ismételt bejegyzési kérelem előterjesztésére a Ctv. 52. § (2) bekezdése értelmében jogi lehetősége volt, így azt az elsőfokú bíróság érdemi vizsgálat nélkül jogszabálysértően utasította el.
A fellebbezés megalapozott.
A Fővárosi Ítélőtábla más ügyben már kifejtett jogi álláspontja szerint a bejegyzési kérelem ismételt benyújtására egyszerűsített változásbejegyzési eljárás esetén is van jogi lehetőség (lásd: 13. Cgf. 43.432/2008/2.). A jelen ügyben azonban a fellebbező alappal hivatkozik arra, hogy nem a kialakuló bírói gyakorlat alapján volt joga ismételt változásbejegyzési kérelem előterjesztésére, hanem a Ctv. 52. § (2) bekezdésében foglalt szabályozásra tekintettel. Ennek értelmében, ha a szerződésminta alkalmazására feljogosított társaságok elhatározzák, hogy a létesítő okiratukat korábban nem használt szerződésminta alkalmazásával készítik el, az áttérés elhatározásához a megváltozott adatoknak megfelelő szerződésmintát kell kitölteni, amely a korábbi létesítő okirat helyébe lép. (A szerződésminta egyben egységes szerkezetű létesítő okiratnak is minősül.) A szerződésminta alkalmazására történő áttérés következtében a cégbíróság a változásbejegyzési kérelmet, valamint az egységes szerkezetű létesítő okiratot - az ügyintézési határidő kivételével - a Ctv. 48. §-ban foglaltak szerint köteles elbírálni.
Abban az esetben tehát, ha a cég olyan változásbejegyzési kérelmet nyújt be, amely a szerződésminta használatára való áttérésen alapszik, a Ctv. 48. §-ban foglalt szabályokat a Ctv. 52. § (2) bekezdésében meghatározott speciális rendelkezések figyelembevételével kell alkalmazni. E különös szintű szabályozás előírja a Ctv. 48. §-ban foglalt szabályok alkalmazását - az ügyintézési határidő kivételével -, így jogértelmezésre sincs szükség ahhoz, hogy az ismételt változásbejegyzési kérelem benyújtása jogszerűnek minősüljön, mert ezt a lehetőséget az irányadó jogszabály maga biztosítja.
Az elsőfokú bíróság végzése tehát jogszabálysértő, mivel az ismételten benyújtott változásbejegyzési kérelmet érdemben nem vizsgálta meg, hanem az ismételt kérelem előterjesztési lehetőségének hiányára hivatkozva a kérelem elutasításáról döntött.
Jogszabálysértő az elsőfokú bíróság végzése abban is, hogy az ismételten előterjesztett kérelmet igazolási kérelemnek tekintette, pedig abban egyáltalán nem szerepelt igazolási kérelemként értékelhető előadás, és a Ctv.-ben szabályozott bejegyzési eljárások körében az igazolási kérelem előterjesztését a törvény jellemzően kizárja.
A kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a alapján alkalmazandó 252. § (2) bekezdése szerint hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az elsőfokú bíróságnak az újabb eljárásban meg kell vizsgálnia, hogy az ismételten előterjesztett változásbejegyzési kérelem megfelel-e a jogszabályoknak, a kérelmező valóban eleget tett-e, illetve a jogszabályoknak megfelelően tett-e eleget az elsőfokú bíróság elutasító végzésében foglaltaknak. E vizsgálat lefolytatását követően kell dönteni arról, hogy a cégbíróság az ismételt változásbejegyzési kérelem alapján a kért változásokat bejegyzi-e a cégjegyzékbe, vagy az ismételt változásbejegyzési kérelmet is elutasítja.
(Fővárosi Ítélőtábla 13. Cgf. 43.676/2008/2.)
[Megjegyzendő, hogy a 2008. évi XXX. tv. a Ctv. 50. § (2) bekezdését módosította, és a 48. § (9) bekezdésére vonatkozó szövegrészt hatályon kívül helyezte 2008. július 1-jétől kezdődő hatállyal. A fellebbviteli döntés jogértelmezését a fenti jogszabályváltozás is erősíti, az láthatólag összecseng a jogalkotói szándékkal.]