adozona.hu
ÍH 2008.119
ÍH 2008.119
ELEKTRONIKUS BEJEGYZÉSI KÉRELEM - ÁFA-NYILATKOZAT CSATOLÁSA - AZ ÁFA-NYILATKOZAT ÉS A BEJEGYZÉSI KÉRELEM VISZONYA - TÖRVÉNYI MELLÉKLETEK A cégbejegyzési eljárásban a Ctv. 1. számú Mellékletének I. 12. pontjában előírt, az adószám megállapításához szükséges, áfa-nyilatkozatot tartalmazó okirat elfogadható akkor is, ha azt nem különálló okiratként, hanem - a Cvhr. szabályozási rendjét követve - a cégbejegyzési kérelembe beépítve nyújtja be a bejegyzést kérő [Ctv. 1. sz. Melléklet I. 12. pontja, 44. § (1) bek.
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az I. Zrt. jogi képviselője a cégbírósághoz 2008. április 28. napján elektronikus úton benyújtott kérelmében a társaság cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte. Kérelméhez - egyebek mellett - a cégbejegyzési kérelem 1. számú mellékleteként csatolta a társaság törvényes képviselője által aláírt, az APEH számára szóló nyilatkozatot, amely szerint a társaság az általános forgalmi adó fizetési kötelezettséget az általános szabályok alapján állapítja meg.
Az elsőfokú bíróság 3. sorszámú végzésével...
ÍH 2008.119 ELEKTRONIKUS BEJEGYZÉSI KÉRELEM - ÁFA-NYILATKOZAT CSATOLÁSA - AZ ÁFA-NYILATKOZAT ÉS A BEJEGYZÉSI KÉRELEM VISZONYA - TÖRVÉNYI MELLÉKLETEK
A cégbejegyzési eljárásban a Ctv. 1. számú Mellékletének I. 12. pontjában előírt, az adószám megállapításához szükséges, áfa-nyilatkozatot tartalmazó okirat elfogadható akkor is, ha azt nem különálló okiratként, hanem - a Cvhr. szabályozási rendjét követve - a cégbejegyzési kérelembe beépítve nyújtja be a bejegyzést kérő [Ctv. 1. sz. Melléklet I. 12. pontja, 44. § (1) bek., 21/2006. (V. 18.) IM r. (Cvhr.) 9. § (2) bek.].
Az I. Zrt. jogi képviselője a cégbírósághoz 2008. április 28. napján elektronikus úton benyújtott kérelmében a társaság cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte. Kérelméhez - egyebek mellett - a cégbejegyzési kérelem 1. számú mellékleteként csatolta a társaság törvényes képviselője által aláírt, az APEH számára szóló nyilatkozatot, amely szerint a társaság az általános forgalmi adó fizetési kötelezettséget az általános szabályok alapján állapítja meg.
Az elsőfokú bíróság 3. sorszámú végzésével a cégbejegyzés iránti kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította.
A végzés indokolása szerint a bejegyzési kérelemhez nem nyújtották be a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 1. számú Melléklet I. részében felsorolt mellékletek közül a 12. pont szerinti, az adószám megállapításához szükséges, az általános forgalmi adó alanyának az adóköteles tevékenysége megkezdésének bejelentésével összefüggő nyilatkozatot, az adózás rendjéről szóló 2003. évi CXII. törvény 22. § (1) bekezdésének megfelelően.
A végzést a cégbíróság 2008. április 23. napján kézbesítette a jogi képviselő részére elektronikus úton.
A jogi képviselő a 2008. április 24. napján kelt beadványában tájékoztatás céljából csatolta az elektronikus úton benyújtott cégbejegyzési kérelem formanyomtatvány teljes eredeti példányát azzal, hogy annak részét képezi az elsőfokú bíróság végzésében felhívott nyilatkozat, ezért kérte, hogy a végzést a bíróság saját hatáskörében helyezze hatályon kívül, és bírálja el a cégbejegyzési kérelmet.
A jogi képviselő 2008. április 28. napján ismételt cégbejegyzési kérelmet nyújtott be, és csatolta annak mellékleteit.
Az elsőfokú bíróság 6. sorszámú végzésével a 2008. április 28. napján ismételten előterjesztett cégbejegyzési kérelmet elutasította, és a 3. sorszámú végzését hatályában fenntartotta.
Határozata indokolásában rögzítette, hogy a 2008. április 21. napján kelt cégbejegyzési kérelmet a bíróság a 3. sorszámú végzésével a Ctv. 45. § (2) bekezdése alapján hiánypótlási felhívás nélkül elutasította, és a cég képviselőjének vétíve nem áll rendelkezésre, mert azt a posta nem származtatta vissza.
A cég a cégbejegyzési kérelmét elutasító végzés közlését követően 8 napon belül ismételten előterjesztette cégbejegyzési kérelmét, azonban a társaság nem rendelkezik a cégjegyzék kötelező elemét képező adószámmal, ezért a bíróság a Ctv. 45. § (5) bekezdése alapján a kérelmet elutasította.
A 6. sorszámú végzés ellen a társaság jogi képviselője fellebbezést terjesztett elő, amelyben - érdemben - annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak új határozat hozatalára, illetve a társaság bejegyzésére irányuló eljárás folytatására való utasítását kérte.
Fellebbezésében az elsőfokú eljárásban általa előadottakat változatlanul fenntartva hangsúlyozta, hogy a cégbejegyzési kérelem formanyomtatvány részét képezi a Ctv. 1. számú Melléklet I. 12. pontjában írt nyilatkozat, így okirati szintet elérő módon - az elektronikus aláírással hitelesített kérelem és annak mellékletei ellenőrzésével - bizonyítható annak ténye, hogy az elektronikus úton benyújtott eredeti cégbejegyzési kérelemnyomtatvány 4. és 5. oldala tartalmazza a cégbíróság által a 3. sorszámú végzésében hiányolt APEH-nyilatkozatot. A 3. sorszámú végzés alapján a 2008. április 24-ei keltű beadványt követően azonban a társaság 2008. április 26. napján ismételt bejegyzés iránti kérelmet nyújtott be, csatolva annak mellékleteit, mellyel álláspontja szerint eleget tett a cégbíróság 3. sorszámú végzésében foglaltaknak. Ezt követően hozta meg az elsőfokú bíróság a jelen fellebbezéssel támadott 6. sorszámú végzését.
A végzésben írt azon megállapítás kapcsán, hogy a cég képviselőjének vétíve nem áll rendelkezésre, mert azt a posta nem származtatta vissza, előadta, hogy a Ctv. 39. § (2) bekezdése értelmében a kézbesítéshez fűződő jogkövetkezmények az elektronikus úton történő közléshez fűződnek. Ennek alapján nem értelmezhető, hogy milyen alapot jelentene a 3. sorszámú végzés postai megküldésének visszaigazolása az ismételt kérelem elutasítására. Az elutasítás indokolásaként ugyanakkor a cégbíróság előadta azt is, hogy a társaság nem rendelkezik a cégjegyzék kötelező tartalmi elemét képező adószámmal. Az, hogy a cégbíróság az APEH-nyilatkozat hiányára hivatkozással a 3. sorszámú végzésében hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította a társaság bejegyzés iránti kérelmét, alapvetően meghatározta a cégbejegyzési eljárás további sorsát. Az egységes bejegyzési eljárás során a cégbíróság kezdeményezi - egyebek mellett - az adószám meghatározását is. Feltételezhető, hogy a cégbíróság, mivel nem találta a vonatkozó APEH-nyilatkozatot, nem is járt el ennek érdekében, ezért a társaság tanúsítványa nem tartalmaz adószámot. Erre a cégbírósági hibára tekintettel keletkezhetett a 6. sorszámú végzés, amelyben az elutasítás okaként egyebek mellett már az adószám hiányát jelölte meg. Rögzítette még, hogy a társaság tanúsítványa tartalmazza az adószám meghatározásához szükséges nyolc karaktert, kizárólag az adószám körzetkódja hiányzik, tehát ennek a számnak a "lefoglalása" megtörtént.
Végül utalt arra, hogy a cégbíróság eljárása a társaságnak jelentős kárt okoz.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
A Ctv. 45. § (2) bekezdése értelmében, ha a bejegyzési kérelemhez nem nyújtották be a nyomtatványt vagy a törvény 1. számú Mellékletében felsorolt valamennyi szükséges okiratot, illetve az illetéket vagy a költségtérítést nem vagy csak részben fizették meg, a cégbíróság a cégbejegyzés iránti kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasítja.
Rögzíti a másodfokú bíróság az iratok alapján, hogy iratellenes az elsőfokú bíróság 3. sorszámú végzésének indokolása, mert a társaság csatolta a nyilatkozatot az APEH számára, a cégbejegyzési kérelem nyomtatvány 1. számú mellékleteként.
Megállapította ugyanakkor, hogy a jogi képviselő nem a kérelem benyújtásakor hatályos, a 21/2006. (V. 18.) IM rendelet (Cvhr.) 1. számú Melléklete szerinti cégbejegyzési kérelem mintát töltötte ki, hanem annak korábbi verzióját.
A Ctv. 44. § (1) bekezdése kimondja, hogy a cégbejegyzési kérelem cégbírósághoz történő érkezésekor a cégbíróság az érintett szervezetektől - az erre a célra létrehozott elektronikus rendszer útján - beszerzi és ezáltal a cégjegyzékben rögzítésre kerül a cég adószáma, valamint statisztikai számjele.
A Cvhr. 9. § (2) bekezdése szerint ha a Ctv. 44. §-ának (1) bekezdésében meghatározott azonosító számok kiadására azért nem kerülhetett sor, mivel a bejegyzést kérő a szükséges adatokat nem a törvényi előírásoknak megfelelően adta meg, az azonosító számokat hiánypótlási eljárás keretében a bejegyzést kérő szerzi be az illetékes szervezeteknél.
Az elsőfokú bíróság nem így járt el, hanem a 3. sorszámú végzésével hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül, iratellenes indokolással elutasította a cég bejegyzésére irányuló kérelmét. Erre tekintettel jogszabálysértő a 3. sorszámú végzést hatályában fenntartó és a cég ismételt bejegyzési kérelmét elutasító, fellebbezéssel támadott 6. sorszámú határozata.
Erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte a Ctv. 32. § (2) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdése alapján és az elsőfokú bíróságot a cégbejegyzési eljárás lefolytatására és újabb határozat hozatalára utasította.
Az újabb eljárásban az elsőfokú bíróságnak az elektronikus úton, de az általános szabályok szerint benyújtott cégbejegyzési kérelmet a Ctv. 46-47. §-ai alapján kell elbírálnia.
(Fővárosi Ítélőtábla 14. Cgf. 43.984/2008/2.)