adozona.hu
ÍH 2009.110
ÍH 2009.110
VÉGREHAJTÁS - KÖZIGAZGATÁSI PERBEN VÉGREHAJTÁS - VÉGREHAJTÁS KÜLFÖLDIVEL SZEMBEN - 44/2001/EK RENDELET HATÁLYA A 44/2001/EK rendelet alapján közigazgatási ügyekben nincs helye a perköltség végrehajtására nézve tanúsítvány kiállításának (44/2001/EK rendelet 54. Cikke).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a 2007. évi október hó 18. napján kelt és jogerős ítéletével a romániai székhelyű felperesi vállalkozás által az alperes adóügyben hozott közigazgatási határozatának felülvizsgálata iránt előterjesztett keresetét elutasította. Kötelezte a felperest 7000 forint kereseti illeték viselésére, valamint az alperes javára 10 000 forint perköltség megfizetésére.
Az alperes a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról ...
ÍH 2009.110 VÉGREHAJTÁS - KÖZIGAZGATÁSI PERBEN VÉGREHAJTÁS - VÉGREHAJTÁS KÜLFÖLDIVEL SZEMBEN - 44/2001/EK RENDELET HATÁLYA
A 44/2001/EK rendelet alapján közigazgatási ügyekben nincs helye a perköltség végrehajtására nézve tanúsítvány kiállításának (44/2001/EK rendelet 54. Cikke).
Az elsőfokú bíróság a 2007. évi október hó 18. napján kelt és jogerős ítéletével a romániai székhelyű felperesi vállalkozás által az alperes adóügyben hozott közigazgatási határozatának felülvizsgálata iránt előterjesztett keresetét elutasította. Kötelezte a felperest 7000 forint kereseti illeték viselésére, valamint az alperes javára 10 000 forint perköltség megfizetésére.
Az alperes a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001/EK rendelet (a továbbiakban: R.) 54. Cikke alapján, 2009. évi február hó 5. napján a R. - V. melléklete - szerinti tanúsítvány kibocsátását kérte annak érdekében, hogy a neki megítélt, de a felperes által meg nem fizetett perköltség végrehajtása iránti eljárást külföldön megindíthassa.
Az elsőfokú bíróság 6. sorszámú végzésével az alperes által a perköltség végrehajtása érdekében kért tanúsítvány kiállítását megtagadta. Indokolása szerint a R. hatálya - a R. 1. Cikkének (1) bekezdése alapján - nem terjed ki a közigazgatási ügyekre.
Az alperes fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, és kérelmének megfelelően a tanúsítvány kibocsátását kérte. Álláspontja szerint a jelen esetben nem a közigazgatási ügyben megállapított adókötelezettség végrehajtásáról, hanem a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) alapján - a Pp. XX. fejezetében foglalt eltérésekkel - eljáró bíróság által jogerősen megállapított perköltség végrehajtásáról van szó, amelyre a R. hatálya kiterjed.
A felperes a fellebbezésben foglaltakra észrevételt nem tett.
Az alperes fellebbezése nem alapos.
A R. 1. Cikkének (1) bekezdése szerint a rendeletet polgári és kereskedelmi ügyekben kell alkalmazni a bíróság jellegére való tekintet nélkül. A rendelet nem terjed ki különösen az adó-, vám- vagy közigazgatási ügyekre.
Az Európai Közösségek Bírósága a C-185/07. számú Allianz SpA, Generali SpA v. West Tankers ügyben kiemelte: annak eldöntése során, hogy egy jogvita a R. hatálya alá tartozik-e, csak az eljárás tárgyát kell figyelembe venni (C-190/89. számú Rich-ügy). Konkrétabban szólva a R. hatálya alá tartozást annak a jognak a természete határozza meg, amelynek a védelmére az adott eljárás irányul (C-391/95. számú Van Uden-ügy).
Az elsőfokú bíróság által eldöntött jogvita tárgya az alperes által adóügyben hozott közigazgatási határozat jogszerűségi felülvizsgálata volt, hiszen - a Legfelsőbb Bíróság KK 6. számú állásfoglalásának megfelelően - az alperes hatósági jogkörben hozott közigazgatási határozata folytán a felperes és az alperes között alá-, fölérendeltségen alapuló közigazgatási jogviszony jött létre, nem pedig mellérendelt felek közötti polgári jogi jogviszony. Amint arra a Legfelsőbb Bíróság a BH 2004/189. szám alatt közzétett eseti döntésében is rámutatott: a töretlen bírói gyakorlat szerint a peres felek közötti közigazgatási jogviszony elemei, az abból fakadó egyes jogok vagy kötelezettségek nem alakíthatók át polgári jogi jellegűvé, így polgári jogvitát nem keletkeztethetnek. A közigazgatási hatóság határozatának törvényessége a Pp. XX. fejezete szerinti közigazgatási perben vizsgálható, amelyben - a Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Kollégiumának 1/2004. számú jogegységi határozata szerint - alapvetően az ügyfelek (a felperesek) alanyi jogvédelme valósul meg.
A Legfelsőbb Bíróság EBH 2004/1077. szám alatt közzétett elvi határozata szerint egyértelmű és következetes a bírói gyakorlat abban, hogy a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata esetén a közigazgatási ügy mindaddig folyamatban van, amíg a bíróság a közigazgatási perben jogerős ítéletet nem hoz. Amennyiben a közigazgatási hatósági eljárást az abban meghozott határozat bírósági felülvizsgálata követi, úgy a közigazgatási eljárásban a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 128. §-a alapján beállt jogerőt alaki jogerőnek kell tekinteni, míg anyagi jogerőre a közigazgatási per befejezésével emelkedhet a határozat.
Mindezekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla álláspontja szerint egyértelműen megállapítható, hogy az elsőfokú bíróság az ítéletét közigazgatási ügyben (adóügyben) hozta, amely eljárás a tárgyánál, illetve az általa védett jog(viszony) természeténél fogva nem tartozik a R. hatálya alá. Így az elsőfokú bíróság az alperes által a R. 54. Cikke alapján kért, a R. mellékletében szereplő formanyomtatványnak megfelelő tanúsítvány kibocsátását jogszerűen tagadta meg.
Ezért a másodfokú bíróság a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 2. Kpkf. 50.501/2009/2.)