adozona.hu
ÍH 2008.34
ÍH 2008.34
EGYSZERŰSÍTETT CÉGELJÁRÁS - SZERZŐDÉSMINTA HASZNÁLATA - ISMÉTELT BEJEGYZÉSI KÉRELEM A papír alapon benyújtott cégbejegyzés iránti megismételt kérelemmel kapcsolatos eljárást nem az egyszerűsített cégeljárás szabályai szerint kell lefolytatni, ha a társaság a törvényi szerződésminta szövegétől eltér, és a kérelemben sem szerepelteti a szerződésminta alkalmazását [2006. évi V. tv. (Ctv.) 45. § és 48. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
V. 20 Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság jogi képviselő közreműködésével 2007. október 8-án nyújtotta be a cégbíróságnál a bejegyzési kérelmét. A cégbejegyzési kérelem nyomtatványon megjelölte, hogy a cég létesítő okirata szerződésminta alapján készült.
A cégbíróság 3. számú végzésével az egyszerűsített cégeljárás keretében történő bejegyzés iránti kérelmet a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (továbbiakban: C...
ÍH 2008.34 EGYSZERŰSÍTETT CÉGELJÁRÁS - SZERZŐDÉSMINTA HASZNÁLATA - ISMÉTELT BEJEGYZÉSI KÉRELEM
A papír alapon benyújtott cégbejegyzés iránti megismételt kérelemmel kapcsolatos eljárást nem az egyszerűsített cégeljárás szabályai szerint kell lefolytatni, ha a társaság a törvényi szerződésminta szövegétől eltér, és a kérelemben sem szerepelteti a szerződésminta alkalmazását [2006. évi V. tv. (Ctv.) 45. § és 48. §].
V. 20 Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság jogi képviselő közreműködésével 2007. október 8-án nyújtotta be a cégbíróságnál a bejegyzési kérelmét. A cégbejegyzési kérelem nyomtatványon megjelölte, hogy a cég létesítő okirata szerződésminta alapján készült.
A cégbíróság 3. számú végzésével az egyszerűsített cégeljárás keretében történő bejegyzés iránti kérelmet a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (továbbiakban: Ctv.) 48. § (7) bekezdése alapján elutasította. A határozat indokolása szerint a cég nem élt a névfoglalás lehetőségével (6. §), a választott cégnév nem felel meg a jogszabályi rendelkezéseknek, valamint a bejegyzési kérelmet nem elektronikusan nyújtották be, továbbá a szerződésminta nem felel meg a Ctv. 6. sz. mellékletében foglaltaknak.
A cég 2007. október 24-én V.-I 20 új vezérszóval ismételten kérte a bejegyzését. A kérelmet ismét papír alapon nyújtotta be, de a kérelem nyomtatványon nem szerepelt, hogy a létesítő okirat szerződésminta alapján készült.
A cégbíróság 5. számú végzésével az ismételten előterjesztett cégbejegyzési kérelmet elutasította, és a 3. sorszámú végzését hatályában fenntartotta. Határozatát azzal indokolta, hogy az ismételt kérelem továbbra is hiányos, mert a kérelmet nem elektronikusan nyújtották be, a szerződésminta kitöltése nem felel meg a Ctv. 6. sz. mellékletében foglaltaknak, valamint a cég nem módosította az elnevezését. A más cégjegyzékszámon másik cég V. névvel és számtoldattal már bejegyzést nyert. A Ctv. 45. § (5) bekezdése alapján a 8 napon belül ismételten előterjesztett kérelemmel együtt az elutasításhoz vezető hiányokat is pótolni kell, amely kötelezettséget a bejegyzést kérő nem teljesítette.
A végzés ellen a bejegyzést kérő fellebbezett, kérte annak megváltoztatását és a cég bejegyzését. Arra hivatkozott, hogy nem egyszerűsített eljárást kért, azért fizetett 100 000 forint illetéket és 25 000 forint közzétételi költségtérítést. Ezenkívül előadta, hogy nincs olyan hatályos jogszabályi rendelkezés, amely szerint a törvényi szerződésminta alapján készült társasági szerződés csak elektronikus úton lenne benyújtható. A Ctv. 48. § (1) bekezdése szerint amennyiben a szerződésminta kiegészítésére vagy bármely rendelkezésének elhagyására kerül sor - ideértve azt az esetet is, ha elhagyásra kerül a szerződésminta jellegre történő utalás - a cégbíróság a 45-47. §-ok szerint jár el. Utalt arra, hogy a megismételt cégbejegyzési kérelemben a bejegyzést kérő nem is tüntette fel, hogy a cég létesítő okirata szerződésminta alapján készült. Ezenkívül a cég már módosította a vezérszavát (V.-I 20), amit a cégbíróság figyelmen kívül hagyott. A bejegyzést kérő véleménye szerint 2008. június 30-ig a szerződésminta alapján készült létesítő okirattal alapított cégek a bejegyzési kérelmüket papíralapon is benyújthatják.
A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
A Ctv. 45. § (5) bekezdése alapján a papír alapú formában benyújtott cégbejegyzési kérelmet elutasító végzés közlését követően 8 napon belül ismételten benyújtható a cégbejegyzési kérelem.
A bejegyzés kérő papíralapon nyújtotta be az első és a megismételt kérelmét, ennek megfelelő mértékű eljárási illetéket és közzétételi költségtérítést fizetett. A megismételt kérelem a hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül hozott elutasító végzésben megjelölt elutasítási okot úgy kívánta orvosolni, hogy a V. 20 Kft. cégnevet V.-I 20 Kft. cégnévre módosította, azonban ezt a cégnév változást a cégbíróság nem észlelte.
A bejegyzést kérő az eredeti és a megismételt kérelemhez olyan létesítő okiratot csatolt, amelynek bevezető részében foglaltak szerint az a Ctv. mellékletét képező szerződésminta alkalmazásával készült, azonban abban a szerződésmintához képest változások vannak (pl. sorrendben, sorszámozásban).
A Ctv. 48. § (1) bekezdése értelmében, amennyiben a szerződésminta kiegészítésére vagy bármely rendelkezésének elhagyására kerül sor - ideértve azt az esetet is, ha elhagyásra kerül a szerződésminta jellegre történő utalás - a cégbíróság a 45-47. §-ok szerint járt el.
A fenti jogszabályi rendelkezés alapján a cégbíróságnak a megismételt cégbejegyzési kérelemre indult cégeljárásban nem az egyszerűsített cégeljárás szabályait kellett volna alkalmaznia, hanem a papír alapú kérelemre vonatkozó azon szabályokat, amelyek a nem szerződésmintával történő alapításra irányadóak.
A fentiekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. § és 252. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
(Fővárosi Ítélőtábla 13. Cgf. 44.573/2007/2.)