adozona.hu
BH+ 2009.3.121
BH+ 2009.3.121
Nincs helye az eljárást megindító beadvány érdemi vizsgálat nélküli elutasításának, ha az eljárást kezdeményező fél megjelöli azt a jogot, amely szerint az illetéket előzetesen nem kell lerónia [1990. évi XCIII. tv. 62. §, Pp. 254. §, 259. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Bíróság a P/P.IV.22.P.22.363/2006/6. számú ítélettel a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 100 000 forint perköltséget. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést. A másodfokú bíróság az ügyben 2007. május 15. napjára tűzött tárgyalást, amelyre az alperest is idézte. A Pp. 244. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel figyelmeztette, hogy a fellebbezésre vonatkozóan ellenkérelmet terjeszthet elő,...
BH+ 2009.3.121 Nincs helye az eljárást megindító beadvány érdemi vizsgálat nélküli elutasításának, ha az eljárást kezdeményező fél megjelöli azt a jogot, amely szerint az illetéket előzetesen nem kell lerónia [1990. évi XCIII. tv. 62. §, Pp. 254. §, 259. §].
A Bíróság a P/P.IV.22.P.22.363/2006/6. számú ítélettel a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 100 000 forint perköltséget. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést. A másodfokú bíróság az ügyben 2007. május 15. napjára tűzött tárgyalást, amelyre az alperest is idézte. A Pp. 244. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel figyelmeztette, hogy a fellebbezésre vonatkozóan ellenkérelmet terjeszthet elő, ha pedig a fellebbezéssel megtámadott ítélet megváltoztatását is kívánja - annyiban, amennyiben az ítélet ellen fellebbezésnek helye van -, csatlakozó fellebbezést nyújthat be. Az alperes az előterjesztésre nyitvaálló határidő alatt csatlakozó fellebbezést terjesztett elő, amelyben a perköltség felemelését kérte. A másodfokú bíróság a 3-I. sorszámú végzéssel felhívta, a csatlakozó fellebbezés elutasításának a terhével jelentse be, hogy az elsőfokú bíróság által megállapított 100 000 forint perköltséget milyen mértékűre kívánja felemelni és rója le a fellebbezéssel érintett összeg 3%-át kitevő, de legalább 5.000 forint csatlakozó fellebbezési illetéket. Az alperes a 5. sorszámú beadványában bejelentette, hogy a perköltséget a pertárgy értékének 5%-ában kéri megállapítani. Előadta, hogy álláspontja szerint a per az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. § (1) bekezdés g) pontja alapján tárgyi illetékfeljegyzési jogos. Amennyiben a másodfokú bíróság nem osztaná az álláspontját, a tárgyi illetékfeljegyzési jog fenn nem állásáról hozzon külön fellebbezéssel megtámadható végzést.A 2007. május 15-ére kitűzött fellebbezési tárgyaláson az alperes nem jelent meg. A bíróság kihirdette az 5-I. számú végzést, amely szerint az alperes által előterjesztett csatlakozó fellebbezést elutasítja, mert az alperes a hiánypótlási kötelezettségének téves jogi álláspontja miatt nem tett eleget. A tárgyalást elhalasztotta azzal, hogy az 5-I. sorszámú végzés jogerőre emelkedését követően hivatalból tűz ki új határnapot. Az alperes kifogást terjesztett elő, amelyben előadta, hogy a másodfokú bíróság eljárása nem volt törvényes. Jogszabálysértő volt a tárgyalás elhalasztása. A fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést is el kellett volna bírálnia. A le nem rótt csatlakozó fellebbezési illetékről a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. §-ának (2) bekezdése szerint az ítéletben kellett volna rendelkeznie. A Legfelsőbb Bíróság az alperesnek az eljárás elhúzódása miatt előterjesztett kifogását a Pkif.VI.24.837/2007/2. számú végzésével elutasította.
Az alperes az 5-I. sorszámú végzés ellen Pf/8. sorszámú fellebbezést terjesztett elő. A fellebbezést a Legfelsőbb Bíróság bírálta el. A Pf.V.24.515/2008/2. számú végzéssel az ítélőtábla végzését hatályon kívül helyezte, új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Indokolása szerint egyetértett a másodfokú bíróságnak azzal a jogi álláspontjával, hogy a per nem tekinthető az Itv. 62. § (1) bekezdés g) pontja szerint minősülő pernek. A másodfokú bíróság végzése azonban jogszabálysértő, mert nincs helye az eljárást megindító beadvány érdemi vizsgálat nélküli elutasításának, ha az eljárást kezdeményező fél megjelöli azt a jogot, amely szerint az illetéket előzetesen nem kell lerónia.
A másodfokú bíróság a megismételt eljárásban a 15-I. sorszámú végzéssel megállapította, hogy az alperest az ügyben illetékfeljegyzési jog nem illeti meg. Felhívta, hogy a csatlakozó fellebbezésre a fellebbezéssel érintett összeg 3%-át kitevő, de legalább 5000 forint csatlakozó fellebbezési illetéket a fellebbezés elutasításának a terhével 8 napon belül rójon le.
A végzés ellen az alperes Pf/16. sorszámú fellebbezést terjesztett elő, amelyben annak a hatályon kívül helyezését és a másodfokú bíróságnak a 2007. május 15. napján tartott tárgyaláson tárgyalt fellebbezések érdemi elbírálására történő utasítását kérte. Indokolása szerint a másodfokú bíróság eljárása jogszabálysértő volt, mert a fellebbezések érdemi tárgyalásába bocsátkozott, ezt követően a fellebbezés érdemi elbírálását a hiánypótlás elmulasztása miatt már nem tagadhatta volna meg. Kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság vegye figyelembe az 5-I. sorszámú végzés ellen előterjesztett fellebbezésében foglaltakat is.
A fellebbezés nem megalapozott.
A Legfelsőbb Bíróság az alperesnek az 5-I. sorszámú végzés ellen előterjesztett fellebbezését a Pf.V.24.515/2008/2. számú végzéssel elbírálta.
A másodfokú bíróság a hatályon kívül helyezésről rendelkező végzésben az új eljárásra adott utasításoknak eleget tett. Döntése és indokolása megfelel a jogszabályi rendelkezéseknek. A Legfelsőbb Bíróság a megfellebbezett végzést a Pp. 259. §-a értelmében alkalmazandó Pp. 254. § /3/ bekezdése alapján helyes indokaira tekintettel hagyta helyben. (Legf.Bír.Pf.V.24.652/2008.)