adozona.hu
AVI 2006.3.40
AVI 2006.3.40
A Vtv. 153. § (7) bekezdése felhatalmazást ad a törlés további jogcímének megállapítására, de ez önmagában nem alkalmazható a vámteher vagy a vámtartozás törlésének elbírálásakor [1995. évi C. tv. 153. § (7) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú vámhivatal határozatával 4 067 500 Ft vámterhet szabott ki a felperes terhére, mivel az általa ideiglenes behozatali eljárásban vámkezelt személygépkocsival a visszaviteli határidőig nem számolt el. A felperes a vámteher törlését kérte, melyet az alperes jogerős határozatával elutasított. A megyei bíróság 8. számú jogerős ítéletével az alperesi határozatot hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte a perbeli gépjármű külföldre történő visszaszállít...
AVI 2006.3.40 A Vtv. 153. § (7) bekezdése felhatalmazást ad a törlés további jogcímének megállapítására, de ez önmagában nem alkalmazható a vámteher vagy a vámtartozás törlésének elbírálásakor [1995. évi C. tv. 153. § (7) bek.]
Az elsőfokú vámhivatal határozatával 4 067 500 Ft vámterhet szabott ki a felperes terhére, mivel az általa ideiglenes behozatali eljárásban vámkezelt személygépkocsival a visszaviteli határidőig nem számolt el. A felperes a vámteher törlését kérte, melyet az alperes jogerős határozatával elutasított. A megyei bíróság 8. számú jogerős ítéletével az alperesi határozatot hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte a perbeli gépjármű külföldre történő visszaszállítása körülményeinek tisztázására.A megismételt eljárásban az elsőfokú vámhatóság határozatával a 1106-2000. tétel alatt még fennálló 4 005 595 Ft vámterhet törölte, 11 550 Ft-ot a megállapított vámigazgatási bírság tartozására elszámolt. Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta azzal, hogy a vámteher törlésére a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (a továbbiakban: Vtv.) végrehajtásáról szóló 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: Vhr.) 227. § (3) bekezdés f) pontja alapján került sor, a végrehajtási eljárásban már beszedett 61 905 Ft törlésére nem kerülhetett sor.
A felperes keresetében a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését és új eljárás elrendelését kérte azzal, hogy a Vhr. 225. § (3) bekezdése alapján nemcsak a vámtartozást, hanem az egész "kiszabott vámterhet" törölni kell. Hivatkozott az alperes felróható magatartására.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte. ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a Vtv. 1. § 21. pontja határozza meg a vámteher, a 22. pontja a vámtartozás fogalmát.
A Vhr. 227. § (3) bekezdés f) pontja alapján törölni kell a kiszabott vámterhet ideiglenes behozatal esetén, ha a vámfizetésre kötelezett az esedékes vámteher beszedése előtt igazolja, hogy az el nem számolt vámárut a visszaviteli határidő előtt külföldre visszaszállította, közvámraktárba beraktározta, vagy belföldi forgalom számára vámkezelte. A törlés feltétele, hogy az elszámolási határidő elmulasztása miatt egyidejűleg kiszabott vámigazgatási bírságot a kötelezett megfizeti.
A megyei bíróság kifejtette, hogy a Vhr. 225. § (3) bekezdése egyértelműen a kiszabott vámteher törléséről rendelkezik. Vámteher alatt pedig a Vtv. 1. § 21. pontja szerinti vámterhet kell érteni. A már befizetett vámteher esetén a vámhatóságnak kötelessége a vámteher visszatérítése iránt intézkedni, amennyiben a Vtv. 137. § (1) bekezdés b) pontja szerinti feltételek teljesültek.
A jogerős ítélet álláspontja szerint tehát a vámteher törlése iránti kérelem mindkét intézkedést magába foglalja, tehát a vámteher törlését és a vámteher visszatérítését is.
A közigazgatási határozat nem indokolta, hogy a már befizetett vámteher kiutalása iránt miért nem intézkedett, az alperes e körben tényállás tisztázási kötelezettségének sem tett eleget. Ezért az új eljárás során a már befizetett vámteher sorsáról is rendelkeznie kell az alperesnek.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítélete ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását.
Elvi jellegű jogkérdésként vetette fel, hogy a vámtartozás törlése iránti kérelem magába foglalja-e a vám visszatérítésre vonatkozó rendelkezéseket. Jogi álláspontja szerint a vámteher törlésére és a vámteher visszatérítésére eltérő szabályokat fogalmaz meg a Vtv. és a Vhr. A vámtartozás törlésekor a még meg nem fizetett vámterhet lehet csak törölni.
A Legfelsőbb Bíróság 2. számú határozatával a felülvizsgálati eljárást elrendelte.
A felperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 6. számú ítéletét hatályon kívül helyezte, és a felperes keresetét elutasította.
A közigazgatási eljárásban az ügyfél beadványát, kérelmét az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 16. § (3) bekezdése alapján tartalma szerint kell elbírálni. Ugyanakkor az Áe. 3. § (6) bekezdés d) pontja alapján a törvényt vámigazgatási ügyekben akkor kell alkalmazni, ha jogszabály másként nem rendelkezik. Ebből következően az Áe.</a> szabályai a vámjogszabályokhoz képest szubszidiárius viszonyban állnak, a vámjogszabály eltérő rendelkezése megelőzi az Áe.</a> alkalmazását.
A Legfelsőbb Bíróság gyakorlatában már többször kifejtette, hogy a beadványok, kérelmek körében a vámjogszabályok általában szorosan szabályozott, írásbeliséget követelnek meg, az egyes vámigazgatási cselekményekhez meghatározott mellékletek benyújtását is kötelezővé teszik.
A Vtv. külön fejezetekben szabályozza a vámteher visszatérítését, illetve a vámtartozás törlését. AIV. fejezet címe "Vámteher" és ezen belül a "vámteher visszatérítése" címszó alatt a Vtv. 137. §-a szabályozza a már befizetett vámteher visszatérítésének szabályait.
AVI. fejezet a "vámigazgatási eljárás különös szabályait" tartalmazza és ezen belül külön alcímként a "vámtartozás törlését". A Vtv. 153. § (7) bekezdése jogalkotói felhatalmazást ad, a törlés további jogcímének megállapítására, de ez önmagában nem alkalmazható a vámteher vagy a vámtartozás törlésének elbírálására. Ezen törvényi felhatalmazás alapján a Vhr. 227. § (3) bekezdés f) pontja alapján a kiszabott, de még be nem szedett vámteher törléséről lehet dönteni. A kiszabott és már beszedett vámteher vonatkozásában nem a törlés jogintézménye, hanem a vámteher visszatérítésének jogintézménye alkalmazható. Törölni csak a kiszabott, de még meg nem fizetett vámterhet lehet, ami vámtartozásként fennáll.
A perbeli esetben a felperes kérelme a kiszabott vámteher törlésére irányult, de a kérelem időpontjában a felperes munkáltatója a felperes munkabéréből a vámhivatal által kibocsátott letiltás foganatosításaként levonásokat eszközölt. Így a vámteher egy részének befizetése (beszedése) már megtörtént, ezen vámteher visszatérítésére pedig a felperes kérelme nem vonatkozott.
A Vtv. 137. § (1) bekezdés b) pontja, 153. § (7) bekezdése és a Vhr. 227. § (3) bekezdés f) pontja alapján az alperes által felvetett elvi jellegű jogkérdéssel kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a vámtartozás törlése iránti kérelem nem foglalta magában a vám-visszatérítésre vonatkozó rendelkezéseket is.
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság jogszabálysértő ítéletét a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a felperes keresetét elutasította. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.058/2004.)