adozona.hu
AVI 2007.1.7
AVI 2007.1.7
A helyi adókról szóló törvény csak az új építésű lakásra megállapított házadómentesség tekintetében fogalmaz meg eltérő szabályozást (1990. évi C. tv. 50. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság határozatával a felperest építményadó bevallási kötelezettség elmulasztása miatt mulasztási bírsággal sújtotta, egyben felhívta a bevallás benyújtására. A felperes fellebbezése folytán ezt a határozatát mulasztási bírság kiszabása körében visszavonta, de fenntartotta jogi álláspontját, hogy a garázs tekintetében a felperes építményadó alanya, nem élvez adómentességet. Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta azzal, hogy a helyi adókról szóló 1990. ...
AVI 2007.1.7 A helyi adókról szóló törvény csak az új építésű lakásra megállapított házadómentesség tekintetében fogalmaz meg eltérő szabályozást (1990. évi C. tv. 50. §)
Az elsőfokú adóhatóság határozatával a felperest építményadó bevallási kötelezettség elmulasztása miatt mulasztási bírsággal sújtotta, egyben felhívta a bevallás benyújtására. A felperes fellebbezése folytán ezt a határozatát mulasztási bírság kiszabása körében visszavonta, de fenntartotta jogi álláspontját, hogy a garázs tekintetében a felperes építményadó alanya, nem élvez adómentességet. Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta azzal, hogy a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (továbbiakban: Htv.) 50. § megszüntette a nem lakás céljára szolgáló helyiségek adómentességét.A felperes keresetében továbbra is adómentességére hivatkozott.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Kifejtette, hogy a Htv. 49. és 50. §-ai alapján hatályukat vesztették a korábbi adómentességek, kivéve az új építésű lakásokra és lakásbővítésekre megállapított adókedvezmények.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak megváltoztatását, továbbá annak megállapítását, hogy a Htv. felhatalmazása alapján alkotott Budapest Főváros kerület Önkormányzat 23/1996. (XII. 4.) rendelete (továbbiakban: Ör.) szerint adófizetési kötelezettsége nem áll fenn. A Htv. 49. és 50. §-ai, valamint az Ör. 5. §-a alapján jogi álláspontja szerint visszamenőleges hatállyal semmilyen rendelkezést nem tartalmaz, a korábban épített és használatba vett építményekről nem rendelkezik. A jogerős ítélet tévesen értelmezte az Áe. 61. §-át is.
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A felperes részére a Bp. kerületi Tanács VB., mint adóhatóság a 19/1974. Mt.</a> r. alapján házadómentességet biztosított. Ugyanakkor a felperes jogi érvelésével szemben a Htv. 49. és 50. §-ai alapján ez a jogerős határozattal engedélyezett adómentesség hatályát vesztette. A Htv. 50. csak az új építésű lakásra megállapított házadómentesség tekintetében fogalmaz meg eltérő szabályozást. A perbeli ingatlan azonban nem új építésű lakás, hanem külön helyrajzi számon nyilvántartott nem lakás céljára szolgáló helyiség, garázs.
A Htv. 14. §-a és az Ör. 5. § (1) bekezdése a jogszabály hatályba lépését követően kiadott használatbavételi, illetőleg fennmaradási engedélyekre vonatkozik. Ezzel szemben a már használatba vett építményen alapuló adókötelezettség a jogszabály hatályba lépésétől kezdődően áll be, mint ahogy azt a jogerős ítélet is helytállóan megállapította.
Az Áe. 61. §-a a perbeli esetben irreleváns, mivel itt nem a korábbi határozat módosítására került sor, hanem jogszabály erejénél fogva a korábban engedélyezett adómentesség megszűnt. Ezért nem is volt szükség a korábbi határozat módosítására vagy visszavonására.
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.037/2005.)