adozona.hu
BH+ 2008.9.419
BH+ 2008.9.419
A megszűnt társasággal szembeni követelés annak tagjával szemben a megszűnéstől számított 5 évig érvényesíthető, hacsak korábban már el nem évült [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 56. § (3) és (4) bek.; Ptk. 324. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében 1 436 929 Ft tőke, és ennek 1999. július 30-ától, a kifizetésig járó törvényes kamata, valamint a per költségeinek megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket egyetemlegesen. Keresetének jogcímeként a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 56. § (3) és (4) bekezdésére hivatkozott.
Az alperesek tagadták a kereset jogalapját, vitatták annak összegét.
Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alpereseket, hogy fizessenek meg egyet...
BH+ 2008.9.419 A megszűnt társasággal szembeni követelés annak tagjával szemben a megszűnéstől számított 5 évig érvényesíthető, hacsak korábban már el nem évült [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 56. § (3) és (4) bek.; Ptk. 324. § (1) bek.].
A felperes keresetében 1 436 929 Ft tőke, és ennek 1999. július 30-ától, a kifizetésig járó törvényes kamata, valamint a per költségeinek megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket egyetemlegesen. Keresetének jogcímeként a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 56. § (3) és (4) bekezdésére hivatkozott.Az alperesek tagadták a kereset jogalapját, vitatták annak összegét.
Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen a felperesnek, 15 napon belül 1 436 929 Ft-ot, és ennek törvényes mértékű késedelmi kamatait.
A II. r. alperes fellebbezése folytán indult másodfokú eljárás során, a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Kötelezte a II. r. alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 35 000 Ft fellebbezési eljárási költséget.
Határozatának indokolásában kifejtette, hogy a II. r. alperesnek a fellebbezésben előterjesztett elévülési kifogása alaptalan. A perbeli korlátolt felelősségű társaságot terhelő, a felperessel szemben fennálló kötelezettségére, a korlátolt felelősségű társaság megszűnésére tekintettel kell a II. r. alperesnek helytállnia. E helytállási kötelezettségre alapított felperesi igény elévülésének kezdő időpontja, a társaság megszűnésének napja, 2001. május 2-a. A felperes ettől az időponttól számított, a Ptk. 324. § (1) bekezdése szerint előírt 5 éves elévülési időn belül érvényesítette igényét, a II. r. alperessel szemben. A követelése ezért elévültnek nem tekinthető.
A másodfokú bíróság a felperes fellebbezését érdemben vizsgálva, hangsúlyozta azt is, hogy a II. r. alperes helytállási kötelezettségének megállapítása szempontjából annak volt jogi jelentősége, hogy a megszűnt korlátolt felelősségű társasággal tagsági jogviszonyban állt. Ügyvezetői tisztsége, a társaság bankszámlája feletti jogosultságának fennállása, vagy fenn nem állása az érdemi döntést nem befolyásolta. A másodfokú bíróság mérlegelte azt is, hogy a perbeli korlátolt felelősségű társaság megszűnésére hivatbóli törlés folytán, felszámolás megindítása és végelszámolás lefolytatása nélkül került sor. A társaság tisztségviselőinek, illetve tagjainak, a hivatalbóli törlésre okot adó magatartásuk miatt, a felperessel szemben a Gt. 56. § (3), illetve (4) bekezdése alapján helyt kell állniuk.
A jogerős ítélettel szemben, a II. r. alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Kérte annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a vele szemben előterjesztett felperesi kereset elutasítását. A támadott határozat jogszabálysértését, a Ptk. 324. § (1) bekezdésére, a Ptk. 326. § (2) bekezdésére, illetve a Gt. 56. § (3) és (4) bekezdésére hivatkozással jelölte meg. Állította, hogy a II. r. alperes mögöttes helytállási kötelezettségére tekintettel, a vele szemben előterjesztett igény elévülésének kezdő időpontja, a korlátolt felelősségű társasággal szemben fennálló felperesi igény esedékességének időpontjától, 1999. július 30-ától számítandó. 2001. május 2-áig, a korlátolt felelősségű társaság megszűnése napjáig, az elévülés nyugodott. 2004. július 30-ával az igény elévült. A felperes ezt követően előterjesztett, II. r. alperessel szembeni keresete alapján, a Gt. 56. § (3) illetve (4) bekezdésére hivatkozással, a II. r. alperes marasztalásának nem volt helye.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását indítványozta. A másodfokú bíróság elévülési idővel kapcsolatos álláspontjának mellőzése esetén, hivatkozott arra, hogy a peres iratok között fellelhető a II. r. alperes 2000 júliusában írott levele. Ez bizonyítja, hogy a felperes igényének 2000 júliusában történt érvényesítésére tekintettel, az elévülési idő megszakadt. Az ezt követő 5 éven belül előterjesztett kereset elutasításának a II. r. alperessel szemben, ez okból nincs helye.
A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem és az ellenkérelem keretei között vizsgálta. Megállapította, hogy a II. r. alperes által állított jogszabálysértések az alábbiakra tekintettel nem állnak fenn.
A felülvizsgálati kérelem alapján kizárólag az volt vizsgálandó, hogy helytálló-e a másodfokú bíróságnak a II. r. alperessel szemben előterjesztett felperesi igény elévülésének hiányára vonatkozó álláspontja. Erre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság hangsúlyozza, hogy a Gt. 56. § (3) bekezdéséből egyértelműen kitűnik, hogy az, a megszűnt társaság ki nem elégített kötelezettségeiért való tagi helytállás szabályait tartalmazza. Helytálló a másodfokú bíróság álláspontja ezért atekintetben, hogy az e jogszabályhelyre alapítottan előterjesztett felperesi követelés elévülésének időpontját, a cég megszűnése napjától - a perbeli esetben, 2001. május 2-ától, a hivatalbóli törlés elrendelésének napjától - kell számítani, hacsak a követelés korábban el nem évült. A felperesnek a 2005. március 16-i tárgyaláson előterjesztett II. r. alperessel szembeni igénye emiatt elévültnek nem tekinthető, mert az a törlés időpontjában még érvényesíthető, létező követelés volt.
A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság, ezért a jogszabályoknak megfelelő, felülvizsgálni kért határozatot, a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Gfv.X.30.087/2007.)